Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Кацитеной С.А., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее — истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее — ответчик) о возмещении убытков в <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от цены товара на день вынесения решения, но не <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований истец указал, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля (оконные блоки), расторгнуты, стороны возвращены в первоначальное положение путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> а также обязании истца возвратить оконные и дверные блоки по требованию ответчика и за его счет.

Во исполнение указанного судебного акта было возбуждено <данные изъяты> исполнительных производства: в отношении ИП ФИО2 в части возврата денежного долга в пользу ФИО3, и в отношении ФИО3 в части возврата по требованию ИП ФИО2 оконных и дверных блоков, с учетом предоставленной сторонам отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ИП ФИО4 за изготовлением новых окон, взамен подлежащих возврату ИП ФИО2 ИП ФИО4 были сделаны 2 варианта расчета, которые предусматривали изготовление окон с аналогичными потребительскими свойствами, но из разных материалов: <данные изъяты>

При этом у ФИО3 возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в первоначальных договорах на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП ФИО2, и ценой договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в последующем с ИП ФИО4, в размере:

<данные изъяты>

Доводы истца подтверждаются приведенным расчетом инфляционного удорожания товаров по Ростовской области на основании данных Росстата. Так, учитывая индекс потребительских цен (ИПЦ) по каждому месяцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 сделал заказ у ИП ФИО2 на сумму <данные изъяты>, и до конца ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 заказал аналогичный товар у ИП ФИО4, расчетная стоимость идентичного товара с учетом инфляции составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая просьбу в добровольном порядке произвести выплату понесенных убытков в размере <данные изъяты>, а также неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от цены товара на день вынесения решения, но не <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявлял о несоразмерности убытков, о возмещении которых подан иск, уровню цен ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживала. Судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля (оконные блоки), расторгнуты, стороны возвращены в первоначальное положение путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>., а также обязании истца возвратить оконные и дверные блоки по требованию ответчика и за его счет.

Во исполнение указанного судебного акта было возбуждено 2 исполнительных производства: в отношении ИП ФИО2 в части возврата денежного долга в пользу ФИО3, и в отношении ФИО3 в части возврата по требованию ИП ФИО2 оконных и дверных блоков, с учетом предоставленной обоим сторонам отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ до истечения отсрочки исполнения решения суда предоставленной сторонам, истец обратился к ИП ФИО4 за изготовлением новых окон, взамен подлежащих возврату ИП ФИО2 ИП ФИО4 были сделаны 2 варианта расчета, которые предусматривали изготовление окон с аналогичными потребительскими свойствами, но из разных материалов: <данные изъяты>

При этом истцом представлен расчет инфляционного удорожания товаров, основанный на данных Росстата по инфляции в Ростовской области.

Так, учитывая индекс потребительских цен (ИПЦ) по каждому месяцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 сделал заказ у ИП ФИО2 на <данные изъяты>, и до конца ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 заказал аналогичный товар у ИП ФИО4, расчетная стоимость идентичного товара с учетом инфляции составила <данные изъяты>. Это подтверждается сведениями Росстата, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке, указанной в прилагаемом расчете.

Фактически понесенные истцом затраты по изготовлению и установке металлопластиковых и алюминиевых изделий, согласно договорам, заключенным с ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, что подтверждается копиями договоров с квитанциями об оплате.

Обращаясь к ИП ФИО4 заблаговременно в ДД.ММ.ГГГГ т. е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действовал разумно и своевременно. Следовательно, в действиях истца признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Однако, исходя из обязанности суда при рассмотрении дела соблюдать баланс интересов сторон, руководствуясь принципом справедливости, суд, оценивая разумность заявленных истцом убытков, соглашается с их размером частично.

Как следует из представленных сторонами и третьим лицом доказательств, со стороны ИП ФИО4, истцу были предложены 2 варианта изделий, отличных между собой по качественным характеристикам используемых в производстве материалов. Оба варианта изделий являются в разной степени аналогичными по потребительским свойствам, ранее заказанным изделиям у ИП ФИО2

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается участниками судебного разбирательства, <данные изъяты>

В конкретном деле истец не был лишен возможности заключить замещающую сделку по <данные изъяты>, которая находится в пределах расчета инфляционного удорожания по данным Росстата в Ростовской области, представленного истцом. Однако предпочел приобрести изделия с улучшенными потребительскими свойствами.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливой ценой замещающей сделки <данные изъяты> исходя из первого расчета стоимости изделий максимально приближенных по качественным характеристикам к изначально заказанным у ответчика и оценивает размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в размере: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В судебном заседании ФИО2 заявил о несоразмерности убытков, о возмещении которых подан иск, уровню цен ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств такой несоразмерности суду не представлено.

Исходя из доводов истца относительно обоснования размера компенсации убытков, суд счел возможным взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от цены товара на день вынесения решения, но не более <данные изъяты>. подлежит удовлетворению судом частично.

На основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела документах, претензия, содержащая просьбу истца в добровольном порядке произвести выплату понесенных убытков, а также неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от цены товара на день вынесения решения, но не <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ размер неустойки не может превышать сумму основного долга, суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Азова государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде разницы цены замещающей сделки в размере 46683рубля 56копеек, неустойку в размере 46683рубля 56копеек, штраф в размере 46683рубля 56копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 3180рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года.