Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО3, марки «<данные изъяты>», год выпуска 2008, VIN № №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2013 года ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с ФИО4, в соответствии с которым предоставил последнему «автокредит» в сумме 291 000 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства, в обеспечение кредитного договора заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № от 28.05.2013 г. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.2016г. с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 375 271 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 952 руб. 72 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2008, VIN № №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>. 23 апреля 2018 Банк внес сведения о заложенном имуществе - автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой. В ходе исполнения решения стало известно, что предмет залога находится в собственности ФИО3, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства от 04.12.2018 г. В настоящее время решение от 02.06.2016 г. не исполнено.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку из отзыва на иск ФИО1 следует, что он является собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 15.01.2016 г.

В ходе рассмотрения дела, в связи с продажей предмета залога ФИО1, истцом уточнены исковые требования в части указания ответчиков ФИО3, ФИО1, поскольку по данным ГИБД собственником <данные изъяты>, 2008 года выпуска; VIN № № до настоящего времени является ФИО3, просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО3, марки «<данные изъяты>», год выпуска 2008, VIN № №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

15.01.2021г. ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и прекращении залога, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан 28.03.2014 МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское, г/н №, прекратить залог на указанный автомобиль по договору залога, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан 28.03.2014г. МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское, г/н №. с 15 января 2016 года. Приобрел его по договору купли-продажи у ФИО3, которая на момент продажи владела данным автомобилем почти два года. Приобрел автомобиль в технически неисправном состоянии (заклинил ДВС) с целью произвести за свой счет капитальный ремонт ДВС и в дальнейшем пользоваться автомобилем. Договор был заключен 15 января 2016 года, в момент заключения договора, ФИО1 были переданы ключи от автомобиля, ПТС, СТС и сам автомобиль. ФИО1 в свою очередь произведен полный расчет с продавцом. Таким образом, он является собственником автомобиля с момента подписания и заключения договора купли-продажи. При подписании данного договора и расчета за него ФИО1 должным образом проверил автомобиль как на интернет-сайте ГИБДД РФ на отсутствие запретов на регистрационные действия с автомобилем, так и на интернет-сайте Федеральной Нотариальной Палаты РФ на предмет нахождения данного автомобиля в залоговой базе. Проверка показала, что данный автомобиль юридически чист, ни под запретом, арестом не стоит и в залоговой базе не значится. ПТС на автомобиль был дубликатом, однако получен в момент покупки ФИО3 автомобиля, поскольку в оригинальном (таможенном) ПТС запись о собственнике ФИО3 была последней и по ее желанию был выписан дубликат ПТС, где она уже значилась первой собственницей автомобиля. Оригинальный (таможенный) ПТС был сдан инспектору ГИДББ при получении дубликата, об этом есть соответствующая запись в ПТС в графе «Особые отметки». Таким образом, ФИО1 предпринял все возможные меры для проверки приобретаемого им автомобиля на юридическую чистоту. Поломка двигателя оказалась сложнее, чем ФИО1 предполагал, в связи с этим, ремонт затянулся до июля 2016 года, тогда же он обратился на пункт ГИБДД для постановки купленного автомобиля на регистрационный учет, но ему в этом было отказано, поскольку в июне 2016 года на регистрационные действия был наложен запрет судебным постановлением. Получив отказ, он проинформировал об этом ФИО3, и она ему пояснила, что не имеет к данному запрету никакого отношения, поскольку он вынесен в обеспечительных мерах в судебном споре между предыдущим собственником автомобиля ФИО4 и Сбербанком РФ. Так же она сообщила, что ФИО4 ей пояснил, что вопрос со Сбербанком будет им урегулирован в ближайшее время, и ни ей, ни ФИО1 не о чем беспокоится. Узнав об этом, ФИО1 решил вторично проверить автомобиль по залоговой базе ФНП и опять же проверка показала, что автомобиль в этой базе не значится. Никаких препятствий в эксплуатации автомобиля, ни технических, ни юридических для него не было, продавать автомобиль он не планировал, поэтому все это время владел автомобилем, производил его техническое обслуживание и текущий ремонт. Периодически интересовался у ФИО3 об изменениях текущего положения дел, поскольку понимал, что разрешение вопроса с перерегистрацией автомобиля напрямую касается ее, так как транспортный налог все это время начисляется на ее имя, а прекратить учет автомобиля на свое имя в ГИБДД, что повлечет для ФИО1 проблемы его эксплуатации, она не может, ввиду наложения судебного запрета не регистрационные действия. Однако, в октябре 2019 года ФИО3 сообщила ФИО1, что бывший собственник ФИО4 вопрос со Сбербанком так и не урегулировал, более того, Сбербанк обратился с иском уже непосредственно к ней, с целью обратить взыскание на автомобиль, так как автомобиль, якобы, находится в залоге у Сбербанка. После получения данной информации ФИО1 вновь проверил автомобиль по залоговой базе ФНП и выяснил, что Сбербанк внес запись о залоге 23 апреля 2018 года, то есть более чем через два года с момента начала судебного спора с залогодателем - ФИО4 и более чем через четыре года с момента вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (01 июля 2014г.), регламентирующего, в том числе, порядок регистрации залогов движимого имущества в залоговой базе ФНП РФ. Данными несвоевременными действиями Сбербанк грубо нарушил установленный порядок регистрации залогов движимого имущества, чем виновно не препятствовал переходу права собственности на залоговое имущество. Кроме того, оригинальная (таможенная) ПТС при заключении Договора залога с ФИО4 банком на хранение, вопреки устоявшейся практике, принята не была, никаких отметок о залоге в ней проставлено не было. В этой связи ФИО1, считает, что при возмездном приобретении автомобиля он действовал со всей необходимой предусмотрительностью, проанализировал все моменты оформления сделки, включая историю выдачи дубликата ПТС и выяснения местонахождения оригинала ПТС, неоднократно обращался к общедоступным интернет ресурсам для выявления запретов и залоговых ограничений на автомобиле, получая сведения о полной юридической чистоте автомобиля, эксплуатирует автомобиль около пяти лет, проводит его техническое обслуживание и текущий ремонт, а потому, является добросовестным приобретателем.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.03.2021 года указанные гражданские дела соединены в одно производство (л.д.158).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности №8-Д от 14.01.2019 сроком до 15.10.2021 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО2, действующему на основании доверенности от 01.12.2020 года сроком на три года, а также доверенности в порядке передоверия от 04.04.2021 года сроком по 01 декабря 2023 года, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном иске, суду пояснил, что при возмездном приобретении автомобиля ФИО1 действовал со всей необходимой предусмотрительностью, проанализировал все моменты оформления сделки, включая историю выдачи дубликата ПТС и выяснения местонахождения оригинала ПТС, неоднократно обращался к общедоступным интернет ресурсам для выявления запретов и залоговых ограничений на автомобиле, получая сведения о полной юридической чистоте автомобиля, эксплуатирует автомобиль около пяти лет, проводит его техническое обслуживание и текущий ремонт, а потому, является добросовестным приобретателем движимого имущества.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2013 года ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с ФИО4, в соответствии с которым предоставил последнему «автокредит» в сумме 291 000 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства (л.д.12-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства № от 28.05.2013 г., из которого следует, что предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2008, VIN № №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 27.05.2013г., заключенному между ООО «АЦ-Авангард» и ФИО4, последний приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № №, производства «<данные изъяты>», паспорт ТС <адрес> от 28.04.2008г., цена автомобиля составила 870 000 руб. (л.д.20-21).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.2016г. расторгнут кредитный договор № от 28.05.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 375 271 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 952 руб. 72 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2008, VIN № №, цвет черный, паспорт ТС <адрес> (л.д.10-11).

Как следует из карточки учета транспортного средства, 28.03.2014 года автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан 28.03.2014г. МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское, г/н № зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, где в особых отметках указано дубликат ПТС <адрес> выдан 28.03.2014г. взамен ПТС <адрес> от 28.04.2008г. (л.д.22.).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016г., ФИО3 передала в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан 28.03.2014г. МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское, г/н № (л.д.62, 63-64).

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика ФИО3 следует, что 15.01.2016г. ФИО3 продала автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2008, VIN № № по договору купли-продажи ФИО1 ФИО1 не произвел регистрацию договора в органах ГИБДД, поскольку в июне 2016 года на регистрационные действия с автомобилем наложен арест по причине судебного иска в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО4 (л.д.60-61).

Согласно доводам ФИО1, изложенным им в письменных возражениях на иск, а также во встречном исковом заявлении, при приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 15.01.2016 г. им были проверены сведения относительно наличия ограничений на автомобиль на общедоступных порталах через Сеть интернет. Сведения о залоге автомобиля, его аресте отсутствовали.

Как следует из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN № №, внесены залогодержателем ПАО Сбербанк - 23.04.2018 года (л.д. 94), что следует также из искового заявления ПАО Сбербанк и не оспаривалось представителем при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, заключенной 15.01.2016 года между ФИО3 и ФИО1, доказательств о внесении истцом ПАО Сбербанк сведений о залоге в Реестр уведомлений движимого имущества, основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что при приобретении автомобиля покупателем ФИО1 проверены сведения относительно ограничений на автомобиль на общедоступных портах через Сеть Интернет. Сведения о залоге автомобиля и его аресте на момент приобретения (15.01.2016) отсутствовали.

Судом бесспорно установлено, что сведения о залоге в реестр Федеральной Нотариальной Палаты, залогодержателем ПАО Сбербанк, внесены лишь 23.04.2018 года, в связи с чем, ФИО1, приобретая данное транспортное средство 15.01.2016 года, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а следовательно, является добросовестным приобретателем движимого имущества.

Доказательств обратного судом не установлено, а представителем ПАО Сбербанк не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан 28.03.2014г. МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское, государственный регистрационный знак №.

Прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан 28.03.2014г. МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское, государственный регистрационный знак №.

Обязать ПАО Сбербанк произвести действия, направленные на внесение записи о прекращении залога в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.