Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 675 788,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что на основании заключенного 23 ноября 2017 года кредитного договора № ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в размере 537 000, 00 рублей под 15,9 % годовых на срок 84 месяца. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Между тем заемщик ненадлежащим образом выполняет взятые по договору обязательства, и на 10 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 675 788, 13 рублей.

Поскольку допускается длительное неисполнение обязательства, и оно является существенным, просит взыскать всю задолженность за пользование кредитом.

В судебное заседание стороны не явились. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

23 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику (заемщик) кредит в размере 537 000, 00 рублей под 15,9 % годовых на срок 84 месяца. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

23 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по которому на 20 августа 2018 года определяет сумма задолженности в размере 493 053, 36 рублей, из которых сумма основного долга 487 111, 93 рублей. Предоставляется отсрочка в погашение основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 23 августа 2018 года по 23 июля 2019 года. Оплата производится по графику от 20 августа 2018 года ( л.д.16-17).

Условиями договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, открытый на имя ответчика.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществляет исполнение кредитных обязательств, в результате чего за период с 31 июля 2019 года по 20 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 675 788,13 рублей, из которой: 487 111,93 рублей - основной долг, 177 198,60 рублей - просроченные проценты, 11477, 60 рублей - неустойка за просроченный основной долг и проценты.

В адрес ответчика в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ истцом было направлено уведомление о срочном возврате суммы кредита, при неисполнение банк оставляет за собой право обратится в суд о взыскании всей задолженности с расторжение кредитного договора, однако ответа на него не поступило ( л.д. 25).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлено, требования ПАО Сбербанк России о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае суд не усматривает таких обстоятельств, тем более ответчик не ставит вопроса о снижении неустойки. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из того, что ответчиком не в полном объеме исполняются условия кредитного договора, то суд считает требование о расторжении договора обоснованным. Досудебный порядок истцом соблюден.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка возлежит возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.11.2017 в размере 675 788,13 рублей и 15 957,88 рублей - возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года.