Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-51566/5010-003 по обращению потребителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовая организация обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением со страховой компании взыскана неустойка за период со дня вынесения решения суда до его исполнения в размере 125 518 рублей. При принятии решения не учтено соблюдение обязательного порядка обращения к финансовой организации, намеренное дробление потребителем требований в целях увеличения размера неустойки, взыскание неустойки с превышением установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, а также требования статьи 333 ГК об уменьшении размера неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон и недопущения обогащения одной из сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-51566/5010-003 с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО4 взыскана неустойка за период со дня вынесения решения до его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 518 рублей.

В обоснование оспариваемого решения указано, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано, помимо прочего, страховое возмещение в размере 278929 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на которую обратился к финансовому уполномоченному.

Изучив представленные материала, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в связи с допущенным ООО «СК «Согласие» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки со дня, следующего за окончанием периода взыскания неустойки, установленного судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя основания для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного и отказа во взыскании неустойки в соответствии пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО по мотивам достижения предельного размера выплат по неустойке отсутствуют (270 000 рублей +125 518 рублей = 395518 рублей, то есть менее 400 000 рублей).

Отклоняются судом доводы страховой компании о том, что потребитель злоупотребляет своими правами, искусственно разделяя требования путем дробления периодов для взыскания неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, дробление потребителем (предъявление требований о взыскании неустойки за разные периоды), не является злоупотреблением правом, и не влечет за собой отказ во взыскании неустойки, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. В данном случае фактическое исполнение обязательств по договору имело место после принятия судом решения, страховой компанией не были исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, что и послужило основанием, установленным законом, к взысканию неустойки.

Страховая компания в своем заявлении также ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из изложенного следует, что вследствие злоупотребления лицом своим правом, выразившемся в разделении одного требования на несколько требований и предъявления самостоятельных исков, судом может быть отказано полностью или в части в возмещении этому лицу судебных издержек. Относительно возможности при таких же обстоятельствах уменьшения законной неустойки либо отказа в ее взыскании положения действующего законодательства не содержат.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что ответчиком по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ уже присуждена выплата неустойки в размере 270 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный расчет неустойки за иной период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ с 125 518 рублей до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-51566/5010-003 по обращению потребителя ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: