Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНА к ШЛФ о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально БНА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ШЛФ (далее по тексту – ответчик) о взыскании с ответчика денежной суммы оплаченной по договору купли-продажи в размере 159 000 руб., неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>БНА приобрела у ответчика ИП ШЛФ в бутике брендовой одежды «LA Scala» по договору купли-продажи сумку женскую торговой марки Valentino. Стоимость сумки составляет 159 000 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В ходе использования сумки истец обнаружил в ней недостатки производственного характера, а именно, на клапане сумки отпала заклепка.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

<дата> указанную сумку истец передала ответчику с устной претензией по качеству товара. <дата> истец отправила претензию с требованием о замене сумки или о возврате денежной суммы. Рассмотрев претензию, ответчик предложила провести исследование товара. <дата> был осуществлен осмотр сумки в присутствии истца.

После осмотра первоначальная претензия не была удовлетворена.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по 25.06 2020 года составляет 63 600 руб. (159 000*1%*40).

Кроме того, право БНА об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, предусмотренное законодательством Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика, тем самым БНА был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

Для защиты своих интересов, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер иска, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 136 745 руб., неустойку за заявленный период в размере 136 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец БНА исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что на 8 марта супруг подарил ей сумку известного бренда Valentino. К подарку истец относилась бережно, носила редко, так как сумка была очень дорогой. Через некоторое время после использования заметила отсутствие заклёпки. Первоначально обратилась в ремонтную организацию, но они не являлись официальным представителем Valentino в России, поэтому от ремонта отказалась. После этого обратилась к продавцу, сумку у нее забрали. Считает, что заклёпка была плохо закреплена изначально, иначе бы она не оторвалась. При сдаче сумки продавцу никаких царапин на ней не было. Считает, что все царапины, на которые указано в заключении эксперта, были нанесены ответчиком после получения сумки от истца. При проведении проверки качества сумку детально не осматривала, в руки сумку не брала с <дата>. При сдаче сумки продавцу, ответчик не расписалась в ее получении. Считает, что для разрушения заклёпки вследствие неправильной эксплуатации должен был произойти очень сильный разрыв материала, должны быть следы физического усилия, что не имело места быть. Заклепка выпала, поскольку не была надлежащим образом закреплена.

В судебном заседании представитель истца БНА – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования также поддержал, суду пояснил следующее. При сдаче сумки ответчику, она была сфотографирована и никаких царапин на ней не было. А на фотографиях, сделанных экспертом, видно, что на сумке имеются дефекты, будто кто-то «ковырял её». Фактически у ответчика сумка уже находится более двух лет, она могла специально нанести повреждения. Заклёпку, при проведении исследования, должен был исследовать металловед, а не товаровед, и, поскольку металл заклёпки не был исследован, экспертиза проведена не в полном объеме. При этом, когда сторона истца просила назначить экспертизу, ответчик отказалась предоставлять сумку. Считает, что тем самым нарушена состязательность при назначении судебной экспертизы. Сумка имеет недостатки, но истца лишили возможности это доказать. В комплекте к сумке идет запасная заклёпка, то есть производитель предполагал разрушение заклёпок. Считает, что истцу не в полном объеме предоставлена информация о товаре, поскольку в маркировке нет полной информации.

В настоящее судебное заседание ответчик ШЛФ не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ШЛФ – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила следующее. Истец принесла сумку ответчику в том виде, в котором она находится сейчас и в каком была предоставлена на исследование эксперту. Декларация соответствия была выдана на полную партию товара. Продажа товара разрешена на всей территории Российской Федерации. Данная декларация соответствия не оспорена и не отозвана. Стоимость сумки составляла 136 745 руб. Заклёпки на сумке это фурнитура, она может износиться или сломаться в процессе эксплуатации сумки. Именно поэтому в комплекте идут запасные заклёпки. При использовании сумки истец не требовала предоставления её какой-либо информации. Эксперт указывает на то, что если бы имел место производственный брак, то заклёпки бы отпали сразу, а не после длительного времени эксплуатации.

Выслушав явившихся участников процесса, показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>БЭВ приобрел по договору купли-продажи у ШЛФ товар на общую сумму 410 000 руб., в том числе сумку женскую Valentino стоимостью 136 745 руб.

<дата>БНА в адрес ответчика ИП ШЛФ (бутик La Scala) была направлена досудебная претензия с требованием произвести замену товара на аналогичный. В случае отсутствия товара выплатить денежную сумму в размере 156 000 руб.

Ответчиком ШЛФ инициировано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации АНО «Республиканское экспертное бюро». По результатам проведения экспертизы качества товара ответчиком в адрес истца направлено письмо от <дата> об отказе в удовлетворении ее требований.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подготовке дела к слушанию и в судебном заседании судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, наличие в приобретенном товаре недостатков. Возражения по иску, а также доказательства данных возражений, в частности, факт продажи товара надлежащего качества, возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил пользования, должен был представить ответчик.

Суд учитывает, что правовым основанием заявленных исковых требований по данному спору, прежде всего, является установление факта продажи товара ненадлежащего качества, т.е. наличия в приобретенном истцом товаре каких-либо недостатков производственного характера.

В связи возникновением между сторонами спора, относительно характера дефекта товара, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Качество сумки торговой марки Valentino, артикул <номер> соответствует действующей нормативно-технической документации.

На лицевой стороне поверхности сумки торговой марки Valentino, артикул <номер> имеются механические повреждения кожи и разрушение хольнитена, 1шт. – дефекты эксплуатационного характера. Данные механические повреждения повлияли на потребительские свойства – эстетический внешний вид. Уровень потери качества (износ) составил75%.

Сумка торговой марки Valentino, артикул <номер> имеет повреждения кожи и разрушение хольнитена, 1шт. – дефекты образовавшиеся в результате механического воздействия (трение кожи, срыв головки хольнитена).

Сумка торговой марки Valentino, артикул <номер> имеет эксплуатационные недостатки.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, вышеуказанные выводы судебной товароведческой экспертизы полностью подтверждены экспертом ООО «Эксперт» при даче показаний в ходе настоящего судебного заседания.

В частности, эксперт ПВФ пояснила, что в экспертизе имеется ссылка на ГОСТ 1997 года, но это техническая описка, в действительности ей был применен ГОСТ по химчистке, который исследует изделия бывшие в эксплуатации, поскольку именно в данном ГОСТе указано определение износа и уровня изношенности вещи, бывшей в эксплуатации. Маркировка - это требование технического регламента Таможенного Союза, соответствие этим требованиям не проверялось. Эксперт анализировала только визуальные недостатки. Исследование проводилось с использованием лупы в зоне повреждений. При осмотре с лупой был замечен след на коже, на изломе заклёпки нет никаких пороков, сколов, посторонних включений, цвет не изменен, отсутствуют непрокрасы. Если бы клёпка имела признаки некачественности, то где-нибудь были бы еще сколы на самой заклепке, однако они отсутствуют, заклепка цела. На сумке имеются следы физического воздействия, в том числе грубая царапина на коже, как будто порез. Заклёпка была вырвана в результате физического воздействия, у эксперта в данной части каких-либо сомнений не имеется. Изготовитель делает очень короткую гарантию, то есть производственные дефекты проявляют себя в первые 2-3 недели использования, а эта сумка эксплуатировалась год, при этом эксплуатация носила интенсивный характер, на сумке имелись глубокие потертости по всему периметру, имелись потертости краски на эмблеме. При этом все остальные клёпки закреплены и не имеют отклонений.

В ходе судебного заседания представитель истца, оспаривая вышеуказанные выводы заключения эксперта ООО «Эксперт» <номер> от <дата>, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов. При этом, проведение повторной товароведческой экспертизы просил поручить экспертной организации ООО ЭПА «Восточное». Согласно письму директора ООО ЭПА «Восточное», приложенному к ходатайству представителя истца о назначении повторной экспертизы, указано, что ООО ЭПА «Восточное» располагает возможностью производство судебных товароведческих экспертиз, такая экспертиза может быть поручена эксперту ПВФ.

Суд обращает внимание, что именно эксперт ПВФ и являлась судебным экспертом при подготовке экспертного заключения ООО «Эксперт» за <номер> от <дата>.

Таким образом, суд считает, что стороной истца выражено доверие эксперту ПВФ, а потому заключение эксперта должно быть положено в основу решения суда. Судебная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, проведенной досудебной проверкой качестве товара АНО «Республиканское экспертное бюро». Доводы стороны истца о том, что механические повреждения (царапины) кожи сумки были нанесены стороной ответчика, являются голословными, не подтвержденными соответствующими объективными и допустимыми доказательствами. Решение же суда не может быть построено на предположениях.

Также суд учитывает, что сумка интенсивно эксплуатировалась на протяжении года, помимо царапины, имела иные признаки естественного износа, такие как, повреждения верхнего слоя кожи в виде потертостей по всему периметру, на уголках клапана данные потертости глубокие до повреждения мездры (лист судебной экспертизы 5), а также потертости краски на эмблеме.

Согласно п. 9.2 ГОСТ 28631-2005 гарантийной срок эксплуатации сумок женских со дня розничной продажи составляет 50 дней. Истцом предъявлены исковые требования о недостатке товара через почти год после продажи, при этом доказательств того, что противоречит положению ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не предоставлена полная информация о товаре, поскольку сумка не содержит достоверную обязательную маркировку, не свидетельствуют об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 ст. 12).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как уже указывалось выше, претензии относительно качества товара истцом предъявлены ответчиком спустя год после приобретения сумки и после интенсивной эксплуатации. Суд считает, что указанный срок не отвечает принципам разумности и добросовестности, который предполагается положениями ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», кроме того, истцом не представлены доказательства того, что недостаток сумки в виде отрыва заклепки возник вследствие отсутствия маркировки.

Поскольку ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе проведенной судебной товароведческой экспертизы, не установлено наличие недостатка в приобретенном истцом товаре производственного характера, которые могли привести к образованию дефекта, указанному истцом в предъявленных исковых требованиях, которые также свидетельствовали бы о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям ГОСТ, выявленные недостатки, согласно заключения эксперта, образовались в результате эксплуатации, суд считает, что исковые требования БНА к ШЛФ о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В иске судом отказано, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы стороной ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БНА (паспорт серии <номер>) к ШЛФ (паспорт серии <номер>) о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи товара, неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова