Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алексиной С.В. к Никушкину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, встречному иску Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Алексина С.В. обратилась в суд с иском к Никушкину С.Н. о разделе имущества и взыскании денежной компенсации, обосновывая свои требования тем, что она в период брака с ответчиком с 05.09.2003 г. по 23.10.2015 г. приобретали имущество, а именно: электростанцию инверторную цифровую FUBAG TI 2000, пылесос THOMAS TWIN tt AQUAFILTER, телевизор SONI Trinitron Color TV KV-BZ21 V81, комплект спутникового ТВ Триколор (ресивер и антенна), сварочный инвертор FUBAG IN 163, бензиновый триммер-кусторез FORWARD GARDEN FBC-431Q, электроводонагреватель Гродторгмаш ЭВАД-50/1,6М, мойку высокого давления HUTER W105-G, пилу дисковую ИНТЕРСКОЛ 1900, пилу дисковую STARTWIN BLACKSTARR 115, дрель аккумуляторную ИНТЕРСКОЛ ДА-10/14,4ЭР, дрель ударно-вращательную, систему капельного полива автоматическую АкваДуся, электронасос бытовой «Ручеёк-1», цифровой беспроводной телефон, опрыскиватель пневматический ОП-202 «Роса», секатор UNICUS, бочки пластиковые 300 л - 2 шт., на общую сумму 100 000 руб. После расторжения брака эти вещи оставались в их доме по адресу: <адрес>, где обе стороны имели возможность пользоваться по согласию. В апреле 2018 г. ответчик самовольно заложил вход в дом и сделал другой, установил дверь, ключа от которой у нее нет. На ее требования обеспечить ей доступ к ее имуществу отвечал отказом. Спорное имущество находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика, у нее доступа к вещам нет, от своего права собственности она не отказывалась. Поскольку она не может использовать вещи ( предметы быта и ухода за домовладением) по назначению, восстановление ее права возможно взысканием с ответчика денежной компенсации в сумме 50 000 руб., а ее право собственности на эти вещи передать ответчику. О нарушении своего права она узнала 26.04.2018 г., считает, что 3-х летний срок исковой давности не истек

В процессе рассмотрения дела истцом Алексиной С.В. увеличены исковые требования, она просила включить набор корпусной мебели « Версаль»( диван угловой и кресло), набор корпусной мебели « Роберта» ( шкаф для посуды и тумба), набор светильников ( потолочный с 6-ю стеклянными плафонами и настенный), каркас для теплицы металлический. Также ссылается на изъятие ответчиком овощных консервов, приготовленных в августе 2015 г. ( после прекращения совместного проживания) в количестве 29 банок. Обычный срок хранения домашних овощных консервов – 3 года, т.е. до августа 20018 г. она могла их использовать по назначению, если бы ответчик не препятствовал ей в доступе к ним., их стоимость она оценила в 6 000 руб. Просит с учетом первоначальных требований, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в сумме 83 815 руб.

Представитель ответчика Никушкина С.Н по доверенности адвокат Кургузова Ю.П.. обратилась со встречным иском к Алексиной С.В., в котором увеличила объем имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Алексиной С.В. и Никушкиным С.Н. и включила : стиральную машину вертикальной загрузки «ASKO», холодильник 2-х камерный с системой ноуфрост, микроволновую печь «Самсунг», электромясорубку, станцию водонапорную «Марино», мультипечь «Долимано», систему фильтрации воды «Аквафор», электрическую швейную машину, электропылесос «Шторм», котел газовый «Протерм», ноутбук «ASUS», принтер лазерный «Самсунг», кровать 2-х спальную с матрацем, шкаф книжный «Лером», стол обеденный на общую сумму 181 800 руб., находящееся в жилом помещении ( части 1 ) по адресу: <адрес>. Просила произвести раздел имущества следующим образом: имущество, находящееся в пользовании Никушкина С.Н. выделить ему, имущество, находящееся в пользовании Алексиной С.В. выделить ей, взыскав с нее в его пользу 40 900 руб. в счет компенсации неравенства выделенного имущества.

Возражая против требований, заявленных Алексиной С.В., ссылалась на то, что Алексина С.В. злоупотребляет своими правами. Ее требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку она неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями по тем же основаниям. 19.11.2015 г. Задонским районным судом рассмотрен иск Алексиной С.В. к Никушкину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о признании кредитного договора совместным долгом супругов, взыскании денежных средств и перераспределении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество; 18.09.2018 г. мировой судья Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района рассмотрел гражданское дело № 2- 1302/2018 г. по иску Алексиной С.В. к Никушкину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Они не состоят в браке уже более 5 лет, имущество и иные имущественные права и обязанности, приобретенные в браке( жилой дом с земельным участком, автомобиль, кредитные обязательства) стороны разделили в 2015 г. Алексина С.В., злоупотребляя своим положением в сентябре 2018 г. вновь, после решения 2015 г., обратилась в суд и просила разделить утюг, швабру паровую, стабилизатор напряжения), просила взыскать денежную компенсацию. В настоящем споре также она претендует на денежную компенсацию. В отношении мебели, электробытовой техники, домашней утвари стороны достигли устного соглашения и до сентября 2018 г. данное соглашение исполнялось сторонами, однако истица вновь желает получить деньги за имущество, которое находилось у него. Недопустимо передавать имущество одному супругу с возложением обязанности этого супруга по выплате обременительной денежной компенсации. Истец сослалась на то, что ей якобы стало известно о нарушении ее права лишь 26.04.2018 г., когда ответчик, якобы самовольно заложил вход в дом и сделал другой, установил дверь, ключа от которого у нее нет. Данные доводы считает надуманными, поскольку он не закладывал вход в дом, а сделал другой вход в выделенную ему часть жилого дома во исполнение судебного акта, которым жилой дом разделен на две части и прекращено право общей долевой собственности. Имущество, которое по устному соглашению о разделе имущества было получено Алексиной С.В. осталось и находится в части дома, которая была выделена Алексиной С.В. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

В предварительном судебном заседании истец Алексина С.В. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в них. Представила письменное объяснение, приобщенное к материалам дела, в котором она указала на то, что часть общих вещей они разделили по согласию в 2015 г., перечисленные в ее иске вещи они не делили, поскольку они были предназначены для пользования земельным участком и домом. Вопрос о передаче спорных вещей тому или иному собственнику был отложен до решения спора о том, кто фактически будет жить в домовладении, другому соответственно должна быть выплачена денежная компенсация. После прекращения совместного проживания с ответчиком, до сентября 2017 г. она жила в доме одна, владела и пользовалась вещами. Ответчик весной 2018 г. ликвидировал вход в дом, сделал другой и с тех пор живет в домовладении со своей семьей, пользуется их вещами в своих интересах. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. С требованиями ответчика Никушкина С.Н. она не согласна, поскольку они заявлены не в форме иска, у суда отсутствуют основания их рассматривать. Заявляя требования о разделе имущества, в действительности просит оставить ему изъятые вещи, т.е. признает ее иск, но возражает против выплаты ей компенсации, требует пересмотра соглашения 6- летней давности. Ответчик противоречит сам себе, одновременно ссылаясь на то, что имущество было разделено в 2015 г. и требуя его раздела вновь. Ответчик не представил никаких доказательств существования этого имущества и нахождения в ее владении. Также суду пояснила, что между ними возникали конфликтные отношения по поводу имущества в сентябре 2015 г., в отношении Никушкина С.Н. был вынесен приговор, в котором сказано про вещи. Указала на пропуск ответчиком срока исковой давности при обращении в суд и просила применить пропуск срока исковой давности, в иске ему отказать.

Представитель ответчика Никушкина С.Н. адвокат Кургузова Ю.П., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании встречные исковые требования поддержала, иск Алексиной С.В. с учетом уточнений не признала, считала, что необходимо рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании и в иске Алексиной С.В. отказать.

Ответчик Никушкин С.Н. в предварительное судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, рассмотрев в предварительном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ст. 152 п.6 ГПК РФ, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и исковые требования не подлежат удовлетворению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по

иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление Алексиной С.В. подано 04.08.2020 г., уточнение к иску подано 03.02.2021 г..

Встречные исковые требования Никушкиным С.Н. поданы 02.09.2020 г.

Сторонами обоюдно заявлено о применении срока исковой давности.

Брак между супругами Никушкиным С.Н. и Алексиной С.В. расторгнут 22.09.2015 г. решением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области. Решение вступило в законную силу 23.10.2015 г.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19.11.2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Алексиной С.В. и Никушкиным С.Н.. За Алексиной С.В. признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 94.2 кв.м., в том числе жилой 56,8 кв.м. и на ? долю земельного участка общей площадью 3 524 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; в собственность Никушкина С.Н. выделен автомобиль Хундай, 2010 г.в., стоимостью 388 900 руб., в пользу Алексиной С.В. взыскана денежная компенсации за ? долю стоимости совместно нажитого имущества в размере 346 087 руб., признали обязательства по кредитному договору № 110681 от 06.11.2014 г. совместным долгом Никушкина С.Н. и Алексиной С.В. и взыскано с Алексиной С.В. в пользу Никушкина С.Н. 9 550 руб., Никушкину С.Н. отказано в иске о перераспределении долей в совместно нажитом имуществе. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.02.2016 г. решение изменено в части взыскания денежной компенсации с Никушкина С.Н. в пользу Алексиной С.В. взыскана денежная компенсация за ? долю совместно нажитого имущества в размере 211 903 руб. 67 коп. ( т. 2 л.д. 108-110).

Из искового заявления следует, что представитель Алексиной С.В. адвокат Савчишкин О.П. обратился в суд с иском ( по которому вынесено решение 19.11.2015 г.)30 июля 2015 г. Из решения суда следует, что предметом рассмотрения также являлись встречные требования ответчика Никушкина С.Н.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Никушкиным С.Н. и ответчицей Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. Определение вступило в законную силу 25.06.2016 г.

Алексина С.В. в суде поясняла, что ответчик Никушкин С.Н. чинит препятствия в пользовании домом, заложив вход в дом, сделав другой вход в дом, установил дверь, ключа от которой у нее нет.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20.08.2018 г. по апелляционной жалобе Алексиной С.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2018 г., которым постановлено « в удовлетворении административного иска Алексиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В., УФССП России по Липецкой области, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства» следует, что судебный пристав- исполнитель и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что во исполнение пункта 4 мирового соглашения, Никушкиным С.Н. выполнены работы по изоляции частей жилого дома, предусмотренные мировым соглашением.( т.2 л.д. 24-27)

6.09.2018 г. Алексина С.В. обратилась к мировому судье Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района с иском о разделе совместно нажитого имущества к Никушкину С.Н., из искового заявления следует, что 07.09.2015 г. ответчик вопреки ее воле унес из их дома общие вещи : утюг, стабилизатор напряжения, а также сломал паровую швабру. Эти факты установлены судом при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен приговор 15.03.2016 г. в отношении Никушкина С.Н. ( т.2 л.д. 105)

Решением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 18 сентября 2018 г. исковые требования Алексиной С.В. были удовлетворены, в собственность Никушкина С.Н. был выделено: утюг Тефаль стоимостью 7 560 руб., швабра паровая стоимостью 6 000 руб., стабилизатор напряжения переменного тока с цифровой индикацией « РЕСАНТА» стоимостью 2 240 руб., с Никушкина С.Н. в пользу Алексиной С.В. взыскана денежная компенсация в сумме 7 900 руб.

Истица Алексина С.В., ответчик Никушкин С.Н. имели возможность заявить больший объем совместно нажитого имущества, однако своим правом в этот период времени не воспользовались

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны узнали о нарушении своих прав в 2015 г., истица Алексина С.В. спорила с Никушкиным С.Н. по поводу раздела имущества, утверждая, что фактически брачные отношения прекращены с 15 июля 2015 г., добровольно ответчик разделить нажитое имущество отказывается ( т. 2 л.д. 108). Между ними сложились неприязненные отношения, в том числе и по вопросу о разделе движимого имущества, что не оспаривалось истцом Алексиной С.В.

Срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, который составляет 3 года, пропущен как истцом Алексиной С.В., так и ответчиком Никушкиным С.Е.

При этом, доводы истца Алексиной С.В. о том, что она узнала о нарушении права на владение, пользовании совместным имуществом, указанным в иске только в апреле 2018 г., после того как Никушкин С.Н. произвел работы по изоляции частей жилого дома, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным определением суда, суд находит не состоятельным.

Довод о том, что имущество, указанное ею в иске, должно было достаться тому собственнику, который будет жить в домовладении, а другому денежная компенсация, и этот вопрос о передаче спорных вещей был отложен, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен, не может свидетельствовать об этом. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования спорного имущества ( по уходу за домовладением, земельным участком, предметами быта) до апреля 2018 г., доказательств, чинимых препятствий в пользовании земельным участком со стороны Никушкина С.Н. также не было представлено.

Истцом Алексиной С.В., ответчиком Никушкиным С.Н. не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности, они считают, что срок исковой давности не пропущен.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом Алексиной С.В. по первоначальному иску, ответчиком Никушкиным С.Н. по встречному иску пропущены срок исковой давности, а поэтому иски подлежат отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Алексиной С.В. к Никушкину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации отказать.

Во встречном иске Никушкину С.Н. к Алексиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 г.