Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., с участием третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Деменкова С.П., представителя ответчика Самсоновой О.И. – Козлова Ю.Н., действующего на основании доверенности 5 от , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции к Самсоновой О. И. о возложении обязанности исполнить предписание, по заявлению Деменкова С. П. к Самсоновой О. И. и Муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» о понуждении вернуть в прежнее состояние комнаты санузла посредством установки чугунного канализационного стока (стояка) в первоначальное месторасположение,

УСТАНОВИЛ: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к Самсоновой О. И. о возложении обязанности исполнить предписание, указывая в иске, что по результатам обследования жилищного фонда, проведённого по адресу: , должностным лицом государственной жилищной инспекции собственнику жилого помещения Самсоновой О. И. было выдано предписание от вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замену части стояка канализации в санузле . 4 по ) со сроком выполнения до . Предписание направлено в адрес физического лица заказным письмом Почтой России, адресатом получено , о чем свидетельствует отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором . Предписание физическим лицом не обжаловано. В результате проведения обследования жилищного фонда по указанному выше адресу установлено, что предписание от не выполнено, документы, разрешающие проведение переоборудование жилого помещения (замену части канализационного стояка в санузле квартиры) не представлены, что подтверждается актом обследования от . По результатам проведенного обследования в адрес Самсоновой О. И. повторно направлено предписание об устранении выявленных нарушений от со сроком исполнения до . Предписание направлено в адрес физического лица заказным письмом Почтой России, адресатом получено , о чем свидетельствует отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором . на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции от проведена проверка указанного предписания. В результате проверки установлено, что предписание от не исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 , пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 6. ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно п. 2 Положения о Госжилинспекции, утвержденного постановлением от (далее - Положение), основными задачами Госжилинспекции являются «предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах...».

Госжилинспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (подп. «а», «б» п. 3.1, Положения).

Согласно п. 3.5 Положения Госжилинспекция осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных ею предписаниях и представлениях.

Самсонова О.И. уклоняется от выполнения предписаний Госжилинспекции, выданных в рамках полномочий, представленных ей действующим законодательством и положением.

Истец просит обязать Самсонову О.И. устранить нарушения по предписанию от , а именно: вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замена части стояка канализации в санузле . 4 по ) (л.д. 3-4).

Представитель истца – Государственной жилищной инспекции на рассмотрение дела не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указывая, что на исковых требованиях настаивают, просят установить сроки устранения нарушения на усмотрение суда.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Деменковым С.П. предъявлены самостоятельные требования, в заявлении Деменков С.П. указывает, что решение по делу может повлиять на его права и интересы, так как требования ГЖИ НО не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам, поскольку в в комнате санузла чугунный канализационный стояк был перенесен из своего первоначального положения, с заменой перенесенной чугунной части канализационного стояка на пластиковый канализационный стояк. Поскольку Деменков С.П. проживает в , над , то лишен возможности осуществлять жизнедеятельность в своей квартире с , по причине обнаружения аварийной ситуации – течи в межэтажном перекрытии в части чугунной крестовины канализационного стояка, которая на сегодняшний день еще не устранена, он прекратил пользоваться канализационным стояком, соответственно вести хозяйство в своей квартире и временно вынужден проживать в , принадлежащей Деменковой Л.П. Более того, в в комнатах: ванная и санузла треснули кафельные полы. Надлежит сделать строительные работы по устранению течи (аварии) в межэтажном перекрытии , по замене чугунной крестовины, а также ремонтировать кафельные полы, но самовольно переоборудованное помещение – комната санузла собственника Самсоновой О.И., в которой незаконно был перенесен чугунный канализационный сток (стояк), будет являться препятствием, поскольку, относится к разряду критических дефектов, который подлежит безусловному устранению до начала последующих работ в многоквартирном доме, согласно ГОСТ 358033-2017 «Здание сооружение «Словарь ч. 1 ГОСТ 15467-79». При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение строительных норм и правил. В этой связи самовольный перенос канализационного стояка с заменой его на пластиковый в относится к разряду критической, чрезвычайной, угрожающей его личности и правам ситуации, в результате пренебрежения нормами по переоборудованию перепланированной квартиры, которую надлежит исправить собственнику Самсоновой О.И. В связи с изложенным для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, Деменков С.П. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора со следующими самостоятельными требованиями: понудить собственника жилого помещения . 4 по Самсонову О.И. вернуть комнату санузла в . 4 по в прежнее состояние посредством установки чугунного канализационного стока (стояка) в первоначальное место расположения, то есть как было раньше в данной квартире у гражданки, у которой она купила данную квартиру, то есть до его самовольного демонтажа и самовольного переноса из своего первоначального положения (л.д. 66).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Деменков С.П. при рассмотрении дела поддержал свое заявление, просил удовлетворить его требования и обязать Самсонову О.И. совместно с МП «Кулебакская ДУК» вернуть комнату санузла в . 4 по в прежнее состояние посредством установки чугунного канализационного стока (стояка) в первоначальное место расположения, то есть как было раньше в данной квартире у гражданки, у которой она купила данную квартиру, то есть до его самовольного демонтажа и самовольного переноса из своего первоначального положения.

Ответчик Самсонова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Самсоновой О.И. по доверенности – Козлов Ю.Н. при рассмотрении дела ни иск предъявленный Государственной жилищной инспекции к Самсоновой О. И., ни требования, заявленные третьим лицом Деменковым С.П., не признал, полагая, что требования Деменкова С.П. не должны были быть приняты к производству, так как иск предъявлен административным органом, полагал, что в удовлетворении иска истца и в удовлетворении заявления третьего лица Деменкова С.П. следует отказать.

В письменном отзыве на иск Козлов Ю.Н. указал, что ГЖИ НО предъявлен иск в Кулебакский городской суд к Самсоновой О.И. о возложении обязанности по исполнению предписания от , а именно: вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо предоставить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замену части стояка канализации в санузле .4 по в . Самсонова О.И. считает исковые требования ГЖИ НО незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что предписание от является незаконным, вынесено с превышением полномочий ГЖИ НО. В связи с чем, на неё не может быть возложена обязанность по исполнению незаконного предписания. Иск ГЖИ НО к Самсоновой О.И, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Самсоновой О.И., на основании договора купли-продажи от по праву собственности принадлежит квартира номер ДВА, расположенная по адресу: . Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . Указанная квартира на момент заключения договора купли-продажи имела общую площадь 48.9 кв.м., в том числе основную - 30,4 кв. м. Квартира расположена на 1 этаже жилого многоквартирного двухэтажного дома. После приобретения данной квартиры в собственность, Самсоновой О.И. было установлено, что канализационный стояк, проходящий в санузле квартиры, являющийся общим имуществом МКД, разбит, имеет трещины, которые были заделаны скотчем. При пользовании водой собственниками на втором этаже над квартирой Самсоновой О.И., сточные воды просачивались в трещины стояка через скотч и попадали в санузел Самсоновой О.И. Из-за разбитого стояка исходил сильный запах канализации. Самсонова О.И. обратилась в управляющую организацию МКД - ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», с просьбой произвести замену аварийного стояка, который относится к общему имуществу МКД.

В ООО «КЦУК» пояснили, что заменить стояк не имеют возможности из-за отсутствия денежных средств. Предложили приобрести стояк самой Самсоновой О.И. с производством последующего перерасчёта по квартплате.

Самсоновой О.И. были приобретены необходимые материалы и в 2016 году аварийная часть стояка был заменена работниками ООО «КЦУК» или подрядной организации по указанию ООО «КЦУК». Был установлен канализационный стояк, приобретённый Самсоновой О.И. в магазине, такого же диаметра. Из какого материала был выполнен аварийный стояк, Самсонова О.И. не помнит, однако был установлен стояк из ПВХ, который был в продаже в специализированном магазине. Выполнение работ по замене канализационного стояка проводилось работниками организации, обслуживавшей МКД по указанию ООО «КЦУК». За замену стояка Самсонова О.И. оплату не производила. Изменение конфигурации канализационного стояка, а так же перенос его в другое место, Самсонова О.И. не производила, да это и физически невозможно, так как стояк фактически соединяет собой две неподвижные точки в полу и потолке санузла, то есть проложить стояк иным образом, не изменяя расположения отверстий в полу и потолке, не представляется возможным. Стояк соединяет эти отверстия по кратчайшему расстоянию, не имеет ни изгибов, ни других отклонения.

Самсоновой О.И. подавался иск в Кулебакский суд о сохранении перепланированном состоянии. Решением Нижегородского областного суда в сохранении перепланировки санузла было отказано.

ГЖИНО был составлен Акт на основании проведенного обследования квартиры Самсоновой О.И. В этом акте обследования про нарушения в связи со стояком ничего говорилось.

ГЖИ НО вновь была обследована квартира Самсоновой О.И., составлен соответствующий Акт.

в адрес Самсоновой О.И. было выдано предписание, которое в графе мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений было указано следующее: вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы.

Указанное предписание Самсоновой О.И. было исполнено в июле 2021 года. Данный факт подтверждается актом проверки ГЖИ НО от , согласно которого предписание от предписание о возврате жилого помещения в первоначальное состояние исполнено. Незаконная перепланировка устранена, помещение санузла и ванны приведены в первоначальное состояние.

Однако, не смотря на это, в адрес Самсоновой О.И. было вновь выдано предписание в графе мероприятия (работы) подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений снова было указано: вернуть помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы.

ГЖИ НО вновь провело обследование квартиры Самсоновой О.И., в ходе которого было установлено, что Самсонова О.И. якобы не исполнила предписание .

В настоящий момент претензии ГЖИНО сводятся к тому, что Самсонова О.И. не имела права заменять часть аварийного канализационного стояка и якобы должна вернуть его в первоначальное состояние, то эти претензии являются необоснованными, незаконными, выданными в адрес Самсоновой О.И. с превышением полномочий ГЖИ НО и за их неисполнение (в связи с их явной незаконностью) Самсонова О.И. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности.

В распоряжении ГЖИ НО не имеется вообще никаких доказательств, что аварийный канализационный стояк, проходящий между вторым и подвальным помещением МКД был выполнен из чугунного материала. В связи с этим требования ГЖИ НО о приведении стояка в прежнее состоянии, то есть опять замену стояка из ПВХ на чугунный, не основаны на положениях действующего законодательства. Выводы ГЖИ НО о том, что ранее стояк был чугунным носят предположительный характер и не основаны не какой-либо технической документации на МКД либо на .

Как следует из текста предписания ГЖИНО от , визуально изменений месторасположения раструбов системы канализации, расположенной в полу и потолочном перекрытии, не установлено.

Канализационный стояк, находящийся в санузле квартиры Самсоновой О.И. обслуживает больше одной квартиры, то есть является общим имуществом МКД, в связи с чем, ГЖИ НО не имеет законных оснований для возложения на Самсонову О.И. обязанности по замене стояка, относящемуся к общему имуществу МКД. Эта обязанность действующим законодательством возложена на управляющую МКД организацию, которой с 2018 года является МП КДУК.

ГЖИ НО вообще никак не мотивирует свои требования на замену канализационного стояка из ПВХ, на стояк из чугунного материала. Действующее законодательство в сфере ЖКХ вообще не предъявляет никаких требований к материалу из которого выполнен канализационный стояк.

В настоящий момент в РФ действует СНиП -85*Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 17.7. СНиП -85* для систем канализации с учетом требований прочности, коррозионной стойкости, экономии расходуемых материалов необходимо предусматривать следующие трубы: для самотечных систем - чугунные, асбестоцементные, бетонные, железобетонные, пластмассовые, стеклянные; для напорных систем - напорные чугунные, железобетонные, пластмассовые, асбестоцементные.

Проходящий в квартире канализационный стояк относится к самотечным системам, в связи с чем, он может быть выполнен из любого материала либо комбинации таких материалов, в том числе и из пластмассы.

Канализационный стояк в настоящий момент находится в работоспособном состоянии, оснований для его замены на стояк из иного материала не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств того, что замену части аварийного канализационного стояка выполнила Самсонова О.И. В ходе проведения обследования , Самсонова О.И. в акте в объяснении указала, что замену стояка производила не она лично, а работники управляющей организации КЦУК. При этом Самсонова О.И. не отрицала того, что замена была произведена по её инициативе и из материалов (трубы) приобретённых ею за свой счёт.

В настоящий момент ООО «КЦУК» находится в стадии банкротства, прекратила деятельность по управлению жилищным фондом в начале 2018 года.

МП КДУК была образована в 2108 году и начала деятельность по управлению МКД так же в 2018 году, в связи с чем, в данной организации никаких документов по замене стояка быть просто не может.

Замена части аварийного канализационного стояка, являющегося общим имуществом МКД в ходе ремонта, без его переноса, изменения конфигурации, точек врезки и т.п., не является перепланировкой либо переустройством жилого помещения и не требует вообще получения каких-либо разрешений либо согласований, Такая замена так же не может быть узаконена в судебном порядке по той же причине.

Самсонова О.И. пыталась обратиться с заявлением в администрацию г.о. за получением разрешения на замену материала стояка либо сохранении такой замены. Над ней посмеялись и отказались принять у нее такое заявление, пояснив, что это не переустройство квартиры, так как не требуется внесение изменений в технический паспорт на квартиру.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставляющегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.

ГЖИ НО в материалы гражданского дела никакой технической документации на , принадлежащую Самсоновой О.И. в которой были бы отражены сведения по состоянию на 2016 год о материале, из которого был выполнен канализационный стояк в санузле , не представили.

Не представлено и истцом ГЖИ НО в дело доказательств, подтверждающих, что замена части аварийного стояка в санузле является переустройством или перепланировкой жилого помещения и требует наличия каких-либо разрешений.

Иск ГЖИ НО к Самсоновой О.И. основан на единственном доводе о том, что замена части стояка - это переустройство жилого помещения, в связи с чем она не могла быть произведена без согласия администрации . Однако данный довод не основан на положениях действующего законодательства и материалах гражданского дела.

Так же представитель ответчика Козлов Ю.Н. в своем отзыве обращает внимание суда, что предписание ГЖИ НО как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено Самсоновой О.И., подлежит исследованию в рамках данного гражданского дела. Причем именно истец ГЖИ НО должно представить доказательства законности своего предписания от , выданного Самсоновой О.И. и его исполнимость.

Кроме того, собственником , расположенной над квартирой Самсоновой О.И., в рамках рассмотрения одного из гражданских дел по иску Деменкова С.П. к Самсоновой О.И., в материалы гражданского дела был представлен ответ ГЖИ НО от на обращение Деменкова С.П.

В данном ответе относительно переноса Самсоновой О.И. канализационного стояка указано следующее: Установить факт переноса канализационного стояка, а так же замену материала трубопровода системы канализации не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации.

Как известно Самсоновой О.И., с по настоящее время в ГЖИ НО не появилось какой-либо новой технической документации относительно канализационного стояка, проходящего в санузле её квартиры, данная техническая документация в материалы дела не представлена.

В то же время ГЖИ НО пытается обязать Самсонову О.И. в судебном порядке исполнить предписание от , в части приведения канализационного стояка в первоначальное состояние. Интересно, с точки зрения ГЖИ НО, установка исправного чугунного стояка будет являться приведением стояка в первоначальное состояние, либо он должен быть приведён Самсоновой О.И. в аварийное состояние и замотан скотчем, как был в октябре 2016 года. Ведь дословно в предписаниях в адрес Самсоновой О.И. со стороны ГЖИ НО указано, что стояк должен быть приведён в первоначальное, то есть аварийное, состояние (л.д. 23-27).

Представитель Муниципального предприятия городского округа «Кулебакская ДомоУправляющая компания» (МП «Кулебакская ДУК») в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МП «Кулебакская ДУК», поясняя, что в ходе рассмотрения настоящего дела, МП «Кулебакская ДУК» привлечено в качестве соответчика, считает предъявленные требования необоснованными. Во-первых из содержания искового заявления следует, что административный орган просит «вернуть жилое помещение в прежнее состояние», при этом, как следует полагать, ни у одного из участников дела не имеется ни фотографий, ни каких-либо иных документов, из которых можно было бы увидеть, каким было «прежнее состояние» помещения. Истец должен был конкретизировать свои исковые требования указав, на какой именно материал должен быть заменен пластиковый канализационный стояк (предположительно чугунный), а также предоставить доказательственную базу относительно того, что подобная замена, пусть и в первоначальное состояние, не нарушит конструкцию всей канализационной системы и не приведет к разрушению имущества вышерасположенной квартиры.

По мнению представителя МП «Кулебакская ДУК» замена части стояка с «пластика» на «чугун» в принципе невозможна, в данном случае потребуется замена всего канализационного стояка в помещении, а этот вид работ затрагивает общее имущество собственников и, соответственно, требует оформления протокола общего собрания собственников, либо привлечения их в качестве третьих лиц, в рамках настоящего гражданского дела.

Визуальный осмотр канализационного стояка из показал, что герметичность между замененной и основными частями, предположительно, сохранена, смена месторасположения данного стояка (в части его перемещения), также предположительно, не производилась, при таких обстоятельствах необходимость в замене стояка на его первоначальное состояние, как следует полагать, отсутствует, а доказательств обратного в материалах дела нет.

Представитель МП «Кулебакская ДУК» указывает, что МП «Кулебакская ДУК» замену спорной части канализационного стояка не производило, соответственно восстанавливать и приводить его в изначальное состояние не должно, поскольку нарушений в действиях Предприятия не было, кроме того, как поведут себя инженерные коммуникации при повторной замене стояка не знает и возмещать ущерб, в случае его причинения при выполнении действий, предписанных административным органом, МП «Кулебакская ДУК» не собирается, поскольку вопрос о восстановлении стояка встал из-за предположительно незаконных действий лиц, которые без привлечения МП «Кулебакская ДУК» произвели замену его части.

Представитель МП «Кулебакская ДУК» полагает, что административному органу надлежит конкретизировать свои требования, указав перечень работ, которые необходимо выполнить для исполнения предписания, предоставив доказательства того, что выполнение действий, предписанных административным органом возможно и не повлечет за собой причинение материального ущерба ни общему имуществу многоквартирного дома, ни его жителям.

Относительно позиции Деменкова С.П., заявившего о лишении возможности осуществлять жизнедеятельность в своей квартире по причине обнаружения аварийной ситуации – течи в межэтажном перекрытии в части чугунной крестовины канализационного стояка, представитель МП «Кулебакская ДУК» в письменном возражении на иск пояснил, что позиция Деменкова С.П. не соответствует действительности, поскольку в рамках исполнения решения суда по делу , именно Деменков С.П. чинит препятствие в доступе к общему домовому имуществу многоквартирного дома, которое находится в его квартире, тем самым препятствует МП «Кулебакская ДУК» надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного в и самостоятельно лишает себя возможности пользоваться своей квартирой. Инженерные коммуникации, расположенные в квартире Деменкова С.П. по прежнему закрыты и доступа к ним нет, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Обязанность по обеспечению собственников помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от , а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от . Если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации. Поскольку доступ не обеспечивает именно Деменков С.П., нарушений его прав и охраняемых законом интересов со стороны третьих лиц не усматривается.

Представитель МП «Кулебакская ДУК» просит Предприятие исключить из числа ответчиков по данному делу.

Представитель Администрации городского округа , привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции к Самсоновой О. И. об обязании физического лица Самсоновой О. И. исполнить предписания Государственной жилищной инспекции , в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении указал, что Государственная жилищная инспекция в исковом заявлении ставит вопрос об обязании Самсоновой О. И. вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замена части стояка канализации в санузле в ). Самсонова О.И. обращалась в администрацию городского округа с заявлением о разрешении перепланировки , произведенную самовольно. Самсоновой О.И. был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: , в связи с невозможностью оформления самовольной перепланировки в административном порядке.

Самсонова О.И. обратилась с исковым заявлением в Кулебакский городской суд о сохранении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: перепланированном состоянии. Кулебакским городским судом было вынесено решение, исковые требования Самсоновой О.И. были удовлетворены. Как следует из решения Кулебакского городского суда установить факт переноса канализационного стояка, а также замену материала трубопровода системы канализации не представилось возможным в связи с отсутствием технической документации.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от решение Кулебакского городского суда от в части сохранения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: перепланированном состоянии в составе помещения санузел - 4,3 кв.метров отменено.

администрация городского округа направила Самсоновой О.И. претензию о принятии мер по приведению в прежнее состояние перепланированного помещения санузел - 4,3 кв.метров, расположенного по адресу: . Согласно акту обследования жилого помещения администрации городского округа от самовольно перепланированное помещение санузел -4,3 кв.метров приведено в прежнее состояние, восстановлена не несущая перегородка между помещениями туалета и ванной комнаты. В помещении туалета и ванной комнаты выполнены отдельные входы. Таким образом, требования администрации городского округа со стороны Самсоновой О.И. исполнены.

Что касается замены Самсоновой О.И. части стояка канализации в санузле в сообщаем следующее. В администрации городского округа не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о производстве работ собственниками квартиры по замене части стояка канализации в санузле. Кроме того, согласно акту инспекционного обследования Государственной жилищной инспекцией жилищного фонда - помещения от «визуально изменений месторасположений раструбов системы канализации, расположенных в полу и потолочном перекрытии не установлено. В связи с отсутствием проектной документации установить факт переноса общего канализационного стояка не предоставляется возможным. Сведения о разрешении на переоборудование (замену) части стояка канализации в управляющей компании МП «Кулебакская ДУК» отсутствуют».

Представитель Администрации городского округа решение вопроса по существу заявленных требований администрация городского округа оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации городского округа во всех судебных заседаниях.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Самсонов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения третьего лица заявляющего самостоятельные требования Деменкова С.П. и мнения представителя ответчика Самсоновой О.И. - Козлова Ю.Н., дело рассмотрено при данной явке лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, за исключением муниципального жилищного фонда: 1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; 3) требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 6) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу п.п. 4, 6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; о понуждении к исполнению предписания.

В судебном заседании установлено, что Самсонова О.И. является собственником квартиры, общей площадью 48,9 кв. метров, расположенной: , на основании договора купли-продажи от .

По результатам обследования жилищного фонда, проведённого по адресу: , должностным лицом государственной жилищной инспекции собственнику жилого помещения Самсоновой О. И. было выдано предписание от вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замену части стояка канализации в санузле . 4 по ) со сроком выполнения до (л.д. 8).

Предписание направлено в адрес физического лица заказным письмом Почтой России, адресатом получено , о чем свидетельствует отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором (л.д. 9, 10).

Сведений об обжаловании предписания физическим лицом не имеется. Однако, как следует из акта инспекционного обследования жилищного фонда и выданного предписания, должностным лицом государственной жилищной инспекции на момент проверки установлено, что по имеющимся в распоряжении Госжилинспекции сведениям, в ванной комнате . 4 по произведена замена стояка канализации, а именно произведена замена чугунной трубы на полипропиленовую. Визуально изменений месторасположений раструбов системы канализации, расположенных в полу и потолочном перекрытии не установлено, со слов собственника перенос стояка канализации не производился. В связи с отсутствием проектной документации установить факт переноса канализационного стояка не представляется возможным, сведений о разрешении на переоборудование (замену) части канализации в управляющей компании МП «Кулебакская ДУК» отсутствуют (л.д. 8).

В акте инспекционного обследования от зафиксировано объяснение Самсоновой О.И., где она указала, что на момент приобретения квартиры канализационный стояк находился в аварийном состоянии. По результатам обращения в аварийно-диспетчерскую службу, специалистами КЦУК (управляющая компания) была произведена замена канализационного стояка с чугунного на пластиковый, месторасположение канализационного стояка не менялось (л.д. 7).

должностным лицом государственной жилищной инспекции проведено обследование жилищного фонда по указанному выше адресу, в акте 515-10-261/2021 указано, что предписание от не выполнено, документы, разрешающие проведение переоборудование жилого помещения (замену части канализационного стояка в санузле квартиры) не представлены (л.д. 11-12).

Истец указывает, что в адрес Самсоновой О. И. должностным лицом государственной жилищной инспекции было повторно направлено предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до . В предписании указано, что на момент проверки 9-30 установлено, что часть трубы стояка канализации заменена с чугунной на полипропиленовую, документы, подтверждающие законность переоборудования (замены) части стояка канализации отсутствуют (л.д. 13).

Предписание направлено в адрес Самсоновой О.И. заказным письмом Почтой России, адресатом полечено , о чем свидетельствует отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором (л.д.14-16).

на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции от проведена проверка указанного предписания. В акте проверки указано, что предписание от не исполнено: на момент проверки установлено, что часть трубы канализации заменена с чугунного на полипропиленовую, разрешающие документы не предоставлены (л.д. 17-18).

Государственная жилищная инспекция , обосновывая свои требования тем, что вышеуказанное предписание от ответчиком не исполнено, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выданное предписание от , не отвечает критериям законности, конкретности и исполнимости, в силу нижеследующего.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания является исполнимость предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Рассматриваемое предписание от (л.д. 8) не содержит ссылки на нарушенный ответчиком нормативный акт, а также не содержит указаний на конкретные мероприятия (работы), которые должна произвести ответчик Самсонова О.И., которые должны привести к соблюдению действующих норм.

Так Самсоновой О.И. предписано вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы.

В акте инспекционного обследования от (л.д. 7) сотрудником Государственной жилищной инспекции указано на нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от N 170.

В п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от , указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Доказательств того, что замена части чугунного канализационного стояка на пластиковый требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (л.д. 76-92), то есть подпадает под определение переустройства истцом не представлено.

В предписании от в графе выявленные нарушения содержатся противоречивые формулировки, так проверяющим органом констатируется факт производства замены всего стояка канализации с чугунного на полипропиленовую, факт переноса стояка не установлен, при этом же фиксируется переоборудование (замена) части стояка канализации (л.д. 8).

Административный орган, заявляя в предписании от требование Самсоновой О.И. вернуть жилое помещение в прежнее состояние, не конкретизирует какое прежнее состояние, по мнению административного органа, должно быть у жилого помещения, какие именно работы должна произвести Самсонова О.И., в случае если административный орган полагал, что необходимо произвести замену канализационного стояка или части канализационного стояка, то на стояк (или часть стояка) из какого именно материала должен быть заменен и каким было прежнее состояние и (или) положение канализационного стояка.

Как установлено судом из материалов дела, МП «Кулебакская ДУК» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: , что подтверждается договором МП «ДУК» управления многоквартирным домом.

Как зафиксировано в акте от (л.д. 7), со слов Самсоновой О.И. по состоянию на 2016 г. стояк в ее квартире находился в аварийном состоянии, она обращалась в управляющую компанию (на тот период это ООО «КЦУК»), специалистами которых и была произведена замена части стояка, приобретенного за ее счет, местоположение канализационного стояка не менялось.

Сведения о том, что Самсоновой О.И не самостоятельно была произведена замена канализационного стояка содержатся и в апелляционном определении Нижегородского областного суда от , где указано, что из объяснений Самсонова А.И., сына Самсоновой О.И., данных ст. УУП МО МВД России «Кулебакский» Шитикову С.А., в квартире, при проведении перепланировки, был перенесен канализационный стояк, для переноски стояка делали заявку в ЖКО. Работники ЖКО сами переносили стояк.

Таким образом, административный орган фиксируя в акте, что в МП «Кулебакская ДУК» (управляющей компании МКД с (л.д. 93-100)) отсутствуют сведения о разрешении на переоборудовании (замены) части стояка канализации, не принял во внимание и не исследовал доводы Самсоновой О.И. о том, что работы по замене части стояка выполняла организация, обслуживающая на тот момент многоквартирный жилой дом, доводы об обращении Самсоновой О.И. именно в ООО «КЦУК», осуществляющей управление домом по состоянию на 2016 год, при выдаче предписания не проверялись, при этом МП «Кулебакская ДУК» не является правопреемником ООО «КЦУК», оценки данным обстоятельствам административный орган не давал.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, в приобщенном, по ходатайству третьего лица Деменкова С.П., заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) от , проведенного по другому гражданскому делу , где объектами исследования являлись конструктивные элементы квартир и , расположенных по адресу: , сведений о прежнем состоянии и (или) положении канализационного стояка или его части в , также не имеется.

Таким образом, ни материалы проверки, предоставленные истцом, проводимые в отношении Самсоновой О.И., ни материалы гражданского дела не содержат сведений о том, каково было прежнее состояние жилого помещения в части спорного канализационного стояка.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Кроме того, в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Вышеуказанные положения ст. 161 ЖК РФ и Правил, свидетельствуют о том, что система канализации обносится к общедомовому имуществу МКД, ремонтные работы системы канализации должны осуществляться в соответствии с установленными требованиями управляющей организацией, Государственная жилищная инспекция не предоставила сведений о том, что самостоятельное вмешательство Самсоновой О.И. в канализационный стояк, расположенный в ее квартире, являющийся частью общей системы канализации и соответственно общедомовым имуществом, не приведет к нарушению конструкции канализационной системы и не приведет к разрушению имущества вышерасположенной квартиры и иных жилых помещений и общего имущества в МКД.

При этом, по мнению представителя МП «Кулебакская ДУК», заявленному в отзыве на иск, составленному после визуального осмотра канализационного стояка, замена части стояка с «пластика» на «чугун» в принципе невозможна, в данном случае потребуется замена всего канализационного стояка в помещении, а этот вид работ затрагивает общее имущество собственников и, соответственно, требует оформления протокола общего собрания собственников, при этом герметичность между замененной и основными частями, предположительно, сохранена, смена месторасположения данного стояка (в части его перемещения), также предположительно, не производилась, при таких обстоятельствах необходимость в замене стояка на его первоначальное состояние, как следует полагать, отсутствует, доказательств обратного в материалах дела нет.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик Самсонова О.И. обращалась в суд с иском к администрации г.о. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Кулебакским городским судом по делу вынесено решение, которым установлено, что в Самсоновой О.И. самовольно произведена перепланировка, поскольку своевременно соответствующего разрешения на производство перепланировки Самсоновой О.И. получено не было. Кулебакским городским судом по делу вынесено решение, которым исковые требования Самсоновой О. И. удовлетворены. Принято решение сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 48,9 кв.м., в перепланированном состоянии в составе помещений: прихожая – 6,2 кв. метров, кладовая – 0,6 кв. метров, санузел – 4,3 кв. метров, кухня – 7,4 кв. метров, жилая комната – 10,4 кв. метров и жилая комната - 20,0 кв. метров.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от решение Кулебакского городского суда от в части сохранения жилого помещения квартиры расположенной по адресу: , в перепланированном состоянии в составе помещения санузел – 4,3 кв. метров, отменено. В данной части принято новое решение: отказать Самсоновой О.И. в сохранении жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: , в перепланированном состоянии в составе помещения санузел – 4,3 кв. метров. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из отзыва администрации г.о. (органа, осуществляющего согласование переустройств и перепланировок в силу ст. 26 ЖК РФ) следует, что после вынесения судом определения от , администрация городского округа направила Самсоновой О.И. претензию о принятии мер по приведению в прежнее состояние перепланированного помещения санузел - 4,3 кв.метров, расположенного по адресу: . Согласно акту обследования жилого помещения администрации городского округа от самовольно перепланированное помещение санузел – 4,3 кв.метров приведено в прежнее состояние, восстановлена не несущая перегородка между помещениями туалета и ванной комнаты. В помещении туалета и ванной комнаты выполнены отдельные входы. Таким образом, требования администрации городского округа со стороны Самсоновой О.И. исполнены.

Согласно акта проверки от проведенной Государственной жилищной инспекцией с целью поведения проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от со сроком исполнения до , а именно возврате жилого помещения в прежнее состояние (восстановление разделяющей перегородки между туалетом и ванной комнатой и восстановлении дверного проема) в . 4 по , в ходе проверки нарушений не выявлено, предписание исполнено: помещение – санузел приведено в прежнее состояние: восстановлена несущая перегородка между ванной и туалетом, в помещениях ванной комнаты и туалета выполнены отдельные входы (л.д. 28-29).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае предписание от содержат указание только на вид выявленного нарушения и срок устранения.

Ограничившись общим указанием на переоборудование (замену) стояка или части стояка канализации, должностное лицо без конкретизации действий, осуществление которых возлагается на адресата предписания в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, допускает возможность неоднозначного толкования выданного предписания, хотя оно не должно носить признаки формального выполнения требований, то есть должно быть реально исполнимым.

Воспроизводя в исковом заявлении аналогичные предписанию от требования: вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замена части стояка канализации в санузле . 4 по ), истец - представитель Государственной жилищной инспекции , неоднократно уведомлявшийся о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, на рассмотрение дела не являлся, свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств законности и обоснованности своих исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении", согласно которым решение должно быть исполнимым, удовлетворение требований Государственной жилищной инспекции в рассматриваемом случае повлечет неисполнимость решения суда, что недопустимо.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица, Деменкова С.П. к ответчику Самсоновой О.И. и привлеченному, по заявлению Деменкова С.П., соответчику МП «Кулебакская ДУК», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Деменкову С.П. принадлежит на праве собственности, расположена над квартирой , принадлежащей ответчику Самсоновой О.И.

В ответ на обращение Деменкова С.П. Государственная жилищная инспекция в письме от сообщила, что в . 4 по произведено инспекционное обследование, в ходе которого фаты производства перепланировки в подтвердились, а именно без надлежащих разрешительных документов выполнен демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, собственнику Самсоновой О.И. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения Установить факт переноса канализационного стояка, а также замену трубопровода системы канализации не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации (л.д. 32). В акте инспекционного обследования от , Самсонова О.И. указала, что перепланировка произведена в 2016 г., подан иск в суд (л.д. 33).

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя к Самсоновой О.И. и МП «Кулебакская ДУК» самостоятельные требования в качестве третьего лица Деменков С.П., ссылаясь на нарушение его прав как собственника . 4 по , то есть квартиры расположенной над квартирой , принадлежащей Самсоновой О.И., указывал в заявлении и в судебном заседании, что имеется течь в межэтажном перекрытии в части чугунной крестовины канализационного стояка, а не части канализационного стояка, находящейся в .

Сведений о том, что часть канализационного стояка расположенная в находится в аварийном состоянии материалы дела не содержат, доказательств наличии течи или неисправности части канализационного стояка в квартире Самсоновой О.И. в материалы дела не предоставлено.

При этом при рассмотрении дела установлено, что ранее МП «Кулебакская ДУК» обращалось у Кулебакский городской суд с иском к Деменкову С.П., истец просил обязать Деменкова С. П. предоставить доступ в помещение по адресу: , представителю МП «КДУК» для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа. В обоснование иска истцом заявлялось, что в отношении Муниципального предприятия городского округа «Кулебакская ДомоУправляющая компания» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от , согласно которому МП «КДУК» необходимо установить причину и принять меры к устранению нарушения по адресу: . МП «Кулебакская ДУК» указывая, что в вышеуказанного дома, из которой происходит пролив нижерасположенной квартиры, стены и пол облицованы керамической плиткой, доступ к инженерным коммуникациям закрыт, в результате чего произвести визуальный осмотр стояка не представляется возможным, собственник указанной квартиры, Деменков С. П., в добровольном порядке, отказывается предоставлять доступ в квартиру представителей управляющей компании для исполнения настоящего предписания. Многочисленные предупреждения, направляемые в адрес собственника квартиры, о необходимости обеспечить доступ в помещение и дать возможность исполнить требования предписания, результатов не дали. Решением Кулебакского городского суда от по делу исковые требования МП «Кулебакская ДУК» к Деменкову С.П. были удовлетворены, на Деменкова С.П. возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: , представителям Муниципального предприятия городского округа «Кулебакская ДомоУправляющая компания» для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа. Решение было обжаловано в суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу .

В своих возражениях на иск МП «Кулебакская ДУК» указывает, что в рамках исполнения решения суда по делу , именно Деменков С.П. чинит препятствие в доступе к общему домовому имуществу многоквартирного дома, которое находится в его квартире, тем самым препятствует МП «Кулебакская ДУК» надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного в и самостоятельно лишает себя возможности пользоваться своей квартирой. Инженерные коммуникации, расположенные в квартире Деменкова С.П. по прежнему закрыты и доступа к ним нет, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Деменков С.П. также возражал против исполнения решения суда по делу , полагая, что прежде обеспечения доступа в его квартиру, должен быть решен вопрос сохранности его имущества и возмещения ему стоимости его восстановительного ремонта.

Суд также отмечает, что Деменков С.П., заявляя требования о возврате стояка в квартире Самсоновой О.И. в прежнее состояние посредством установки чугунного канализационного стока (стояка) в первоначальное место расположения, указывает, что стояк (сток) надо привести в такое состояние, как было раньше в данной квартире у гражданки, у которой Самсонова О.И. купила данную квартиру, при этом никаких доказательств прежнего (первоначального) расположения и состояния стояка не предоставляет.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, наделенным процессуальными правами истца, не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие законность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, требования Деменкова С.П. к Самсоновой О.И. и МП «Кулебакская ДУК» о понуждении вернуть в прежнее состояние комнаты санузла посредством установки чугунного канализационного стока (стояка) в первоначальное месторасположение, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований не лишает Деменкова С.П. права обратиться в домоуправляющую компанию во внесудебном порядке с заявлением о замене канализационного стояка (стока) или части канализационного стояка (стока) для разрешения этого вопроса с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры замены общедомового имущества.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции к Самсоновой О. И. о возложении обязанности исполнить предписание от , а именно: вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замена части стояка канализации в санузле . 4 по ), - отказать.

В удовлетворении требований Деменкова С. П. к Самсоновой О. И. и Муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» о понуждении вернуть в прежнее состояние комнаты санузла посредством установки чугунного канализационного стока (стояка) в первоначальное месторасположение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 11.04.2022 г.