Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2022 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и к Ч. Э. Ч. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Ч. Э.Ч., принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Е-класс, г/н №, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована; гражданская ответственность водителя Ч. Э.Ч. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик на основании экспертного заключения отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку механические повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования также отказал в удовлетворении требований истца; с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) оставляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч. Э.Ч., с которого истец просит взыскать сумму ущерба (сверх лимита страховщика) в размере <данные изъяты>

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Нижневартовский городской суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Не согласился с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по месту нахождения автомобиля в <адрес>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Ч. Э.Ч., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от <дата>№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить потерпевшему непосредственный причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что <дата> в городе Буйнакске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, и автомобиля Мерседес Бенц ML 320, г/н №, под управлением Ч. Э.Ч., в результате чего автомобиль Мерседес Е-класс, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, схеме ДТП от <дата>, рапорту от <дата>, объяснениям ФИО1, объяснениям Ч. Э.Ч., <дата> примерно в 15-00 часов в городу Буйнакске (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Е-класс, г/н №, двигался по ул.<адрес>. Водитель Ч. Э.Ч., управляя автомобилем Мерседес Бенц ML 320, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 320, г/н №, напротив <адрес> начал совершать маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Е-класс, г/н №, в результате столкновения автомобиль Мерседес Е-класс, г/н №, занесло и отбросило по ходу движения в сторону правой обочины.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его ответственность, только при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение ущерба). В иных случаях, потерпевший обращается к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (подпункт «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована; автогражданская ответственность ответчика Ч. Э.Ч. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении; письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное исследование ООО «ЭКСАССИСТ» по убытку №, по выводам которого механизм повреждений автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, не является следствием рассматриваемого события от <дата>.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что <дата> от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» <дата> вновь направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения по основанию, указанному в письме от <дата>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от <дата> №№ истцу отказано в удовлетворении требования об осуществлении СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» экспертному исследованию по убытку №, выполненному ООО «ЭКСАССИСТ», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе №, выполненной <дата> ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Истцом на экспертное заключение, выполненное финансовым уполномоченным, представлена рецензия №, выполненная ИП ФИО4, согласно которой экспертное заключение № от <дата> произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась эксперта, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

СПАО «Ингосстрах» на рецензию истца была составлена рецензия №, выполненная ООО «Экспертный совет», согласно которой выводы рецензии № от <дата>, выполненной ИП ФИО4 в отношении экспертного заключения № от <дата>, нельзя считать верными и объективными.

На основании определения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству стороны истца была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, описанные в исследовательской части, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» и инициативе суда была назначена судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Ни одно из заявленных повреждений автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, не могло быть образовано в результате контакта (столкновения) с автомобилем Мерседес Бенц ML 320, г/н №, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Вопрос в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывался, так как транспортно-трасологическим исследованием было установлено, что все заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Вопрос в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, исходя из положения Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, не рассчитывался, так как транспортно-трасологическим исследованием было установлено, что все заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.ст.60, 67 ГПК РФ).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств ДТП и механизма следообразования на транспортных средствах, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата>, фото- и видеоматериалами, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что вышеуказанное экспертное заключение полностью совпадает с выводами экспертных заключений, составленных как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного. В связи с чем оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы в регионе по месту нахождения поврежденного автомобиля – суд не усматривает, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности о обоснованности заключения эксперта, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

При этом, к экспертному заключению, выполненному ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», суд относится критически, поскольку оно было проведено без исследования заключения №У-20-127436_3020-004, выполненного ООО «ЭКСО-НН» по заявлению Службы финансового уполномоченного. Суд не принимает во внимание рецензию№, выполненную по инициативе истца ИП ФИО4, так как рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения либо индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Мерседес Е-класс, г/н №, не являлся участником ДТП, произошедшего <дата>; автомобиль Мерседес Бенц ML 320, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиль Мерседес Е-класс, г/н №, не воздействовал; характер заявленных истцом повреждений автомобиля Мерседес Е-класс, г/н №, не соответствует заявленному механизму ДТП, произошедшего <дата>

Соответственно, страховой случай по договору ОСАГО, влекущий обязанность ответчика СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страховой выплаты в рассматриваемом случае не наступил, причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями – отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также его требований к Ч. Э.Ч. о взыскании материального ущерба, вследствие недоказанности факта наступления страхового случая (причинения ущерба) при заявленных истцом обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как следует из письма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата>, СПАО «Ингосстрах» обязанность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> не исполнена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, следовательно, с учетом норм процессуального права, с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и к Ч. Э. Ч. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-140/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров