Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого акционерное общество КБ «Локо-Банк» предоставил ему в кредит денежные средства в размере 662807 рублей 36 копеек. При оформлении кредитного договора ему разъяснили, что выдача кредита возможна только при условии заключении им абонентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощник», в связи с чем вместе с подписанием кредитного договора им был подписан абонентский договор «Автодруг-3» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, также был пописан акт об оказании услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого организация, якобы, в день выдачи ему кредита оказала ему услуги по абонентскому договору на 26 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику претензией, в котором заявил о расторжении указанного договора и возврате суммы, уплаченной по договору, а также убытков, связанных с досудебным порядком урегулирования спора (юридических услуг) в сумме 10 000 рублей, однако ответчик, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возврату подлежит только сумма в размере 15 166 рублей 67 копеек, также указал, что 26 000 рублей является оплатой оказания услуги, а 10 833 рубля 33 копейки стоимостью абонентского обслуживания помощи на дорогах за 5 месяцев. Денежные средства в размере 15 166 рублей 67 копеек возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что тем самым его права, как потребителя, были нарушены, истец просит расторгнуть абонентский договор «Автодруг-3» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 36 833 рублей 33 копейки, убытки, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, от них поступило возражение на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в части оказания консультационных услуг и аналитических по приобретению транспортного средства принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому договору.

Третье лицо – представитель публичного акционерного общества «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 662 807 рублей 36 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и 15,9% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор «Автодруг-3» №, по условиям которого ООО «Автопомощник» обязалось оказать истцу консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, а также оказывать услуги помощи на дороге и другие сопутствующие услуги в период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 8 и 9 соглашения стоимость абонентского договора составляет 52 000 рублей, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором заявил о расторжении указанного договора и возврате суммы, уплаченной по договору в размере 52 000 рублей, а также убытков, связанных с досудебным порядком урегулирования спора (юридических услуг) в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» осуществило истцу возврат оплаченной стоимости услуг, входящих собственно в абонентское обслуживание (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги) в сумме 15 166 рублей 67 копеек и направило истцу ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснил свои расчеты относительно суммы, подлежащей возврату по абонентскому договору, а именно, что из стоимости абонентского договора удержаны 26 000 рублей в счет стоимости оказания консультации и 10 833 рубля33 копейки в счет стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах за 5 месяцев, в связи с чем оставшаяся сумма после указанных удержаний составляет 15166 рублей 67 копеек (52 000-26 000-10833,33).

Таким образом, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор «Автодруг-3» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и ответчиком возвращена часть уплаченных истцом по договору денежных средств.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощник» составлен акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по заполнению и подаче электронной заявки в банки на получение кредита для приобретения транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банков. В этом акте стороны подтвердили отсутствуют каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 11 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ для получения комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг в течение рабочего дня с момента обращения исполнителя. В случае оказания этой услуги абоненту стороны подписывают акт.

Согласно материалам дела, абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг к абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня при оформлении соответствующих договоров между сторонами истцу были оказаны вышеуказанные услуги. Допустимых и относимых доказательств противного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров, акт об оказании услуг к абонентскому договору в совокупности с установленными по делу обстоятельствами доказывает факт исполнения указанного договора в части оказания консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств за неиспользованный срок абонентского договора в размере 36 833 рубля 33 копейки не находит, более того считает, что в связи с тем, что абонентский договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), и учитывая, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 26 000 рублей истцу была оказана, что подтверждается актом об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возврату после расторжения договора сумма за неиспользованный срок абонентского договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляло 14 607 рублей 74 копейки, из расчета: 26000:365?160дн.= 11397,26; 52000-26000-11397,26=14607,74.

Иные требования истца являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение04.07.2022