Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ИП ФИО3 и ООО «АвтоПремиум» - ФИО4 (посредством видеоконференц-связи на базе Дивеевского районного суда Нижегородской области), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ИП ФИО3, ООО «Партнер», ООО «АвтоПремиум» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии), договора купли-продажи непериодических электронных изданий, агентского договора, договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что **** она приехала в автосалон БЦР Моторс для приобретения подержанного автомобиля, выбрала автомобиль Kia Rio стоимостью 728 000 руб. и решила приобрести его в кредит, так как не хватало наличных денежных средств.

Автомобиль был подготовлен к продаже, никаких работ по его подготовке не требовалось.

**** между истцом и ООО «АвтоПремиум» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №. Истец внесла оплату в размере 200 000 руб. наличными, остальные 528 000 руб. взяла в кредит, заключив договор потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Все документы оформлялись в одном месте, их было много, сотрудник автосалона говорил, что это стандартные документы, что ничего существенного в них нет.

Дома, просматривая документы, оформленные в связи с приобретением автомобиля, истец обнаружила, что сумма кредитного договора больше, чем требовалось. Изучив кредитный договор, истец обнаружила, что сумма кредита составляет 716 000 руб., из которых 616 000 руб. перечислены в счет оплаты автомобиля, а 100 000 руб. перечислены ООО «Партнер», с которым никаких договоров истец не заключала.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями кредита является: безналичная оплата стоимости автомобиля на сумму 616 000 руб. и оплата «Ассистанс услуги» посредством безналичного перечисления 100 000 руб. в ООО «Партнер».

Истец указывает, что никаких договоров с ООО «Партнер» она не заключала, денежные средства перечислены в данную организацию незаконно.

Всего по неизвестным договорам истец переплатила 188 000 руб.: по договору № уступки права требования (цессии) от ****, заключенному между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг», 72 000 руб. за право требования по договору оказания услуг № от ****, по договору купли-продажи непериодических электронных изданий, заключенному между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» 10 000 руб., однако никаких электронных изданий ей не передавалось, по договору на оказание услуг № от ****, заключенному между истцом и ИП ФИО3 за услуги по подбору кредитного продукта 18 000 руб. ИП ФИО3 она не видела. Также в документах истец обнаружила агентский договор №, заключенный между истцом и ООО «АвтоПремиум» от ****, согласно которому ООО «АвтоПремиум» за вознаграждение приобретает для нее автомобиль Kia Rio, сумма вознаграждения по договору составила 35 000 руб., стоимость работ по диагностике и сервисному обслуживанию – 53 000 руб. Также имеется договор купли-продажи от **** между истцом ООО «Авто Трейд» и ООО «АвтоПремиум», по которому ООО «АвтоПремиум» для истца приобретает автомобиль.

Как указывает истец, она была в автосалоне только один день **** и не просила кого-либо приобретать для нее автомобиль. Автомобиль приобрела в автосалоне чистый без дефектов и никаких услуг в этот день ей не предоставлялось.

Исходя из документов, агентский договор заключен ****, договор купли-продажи заключен ****, акт приема-передачи подписан ****, отчет агента подписан **** и вознаграждение по агентскому договору оплачено ****. Учитывая, что никаких договоров 05 и 06 августа истец не подписывала, никаких услуг оказывать не просила, агентский договор является фиктивным.

Истец считает, что сотрудники Банка и Автосалона действуют незаконно, нарушают права потребителей, не разъясняют, какие именно услуги будут оказаны, что за них нужно будет платить денежные средства и в каком размере. В услугах по вышеуказанным договорам истец не нуждалась, услуги были ей навязаны.

**** в адреса ответчиков истцом направлено заявление (претензия) об отказе от договоров и возврате денежных средств. ИП ФИО3 и ООО «АвтоПремиум» в удовлетворении ее требований было отказано. От ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер» ответа не получено, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать недействительным агентский договор № от ****, заключенный с ООО «Авто Премиум», взыскать с ООО «Авто Премиум» 88 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы; взыскать солидарно с ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер» 82 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы; взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Партнер» 18 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы; взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «Партнер», ООО «Авто Премиум», ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» судебные издержки 5 816 руб.

В дополнение к первоначальному иску в порядке статьи 39 ГПК РФ истец указала также, что при покупке автомобиля **** ей были навязаны дополнительные услуги, оформленные договором цессии с ООО «Евро ACT ХОЛДИНГ», за что оплачено 72 000 рублей; договором купли-продажи непериодических изданий с ООО «Евро Аст Холдинг», за что оплачено 10 000 рублей; договором с ИП ФИО3 на оказание услуг (подбор и получение кредитного продукта), за что оплачено 18 000 рублей; агентским договором, за услуги по которому оплачено 35 000 рублей, по диагностике и сервисному обслуживанию – 53 000 рублей.

В досудебном порядке она отказалась от этих договоров и, учитывая, что требования в добровольном порядке не исполнены, со ссылкой на ст. 16, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», просила взыскать уплаченные денежные средства с ответчиков.

Кроме этого, истец указывает, что договор цессии, договор купли-продажи, договор оказания услуг и агентский договор являются незаконными сделками, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Стоимость услуг по абонентскому договору составляет 300 рублей в месяц, а с учетом срока договора 21 месяц общая сумма договора составляет 8 100 рублей. Однако ООО «Евро Аст Холдинг» уступило право по абонентскому договору за 72 000 рублей, то есть в восемь раз больше, чем стоимость самого договора. Поведение ООО «Евро Аст Холдинг» истец считает недобросовестным.

В оказании дополнительных услуг она не нуждалась. Заключение указанных выше договоров было обязательным. В противном случае, как поясняли работники автосалона, в приобретении автомобиля было бы отказано. К тому же договоры составлены таким образом, что условия их непонятны.

Учитывая, что потребители являются слабой стороной по сравнению с юридическими лицами, юридическую неграмотность истца, убеждение в правомерности заключаемых договоров, невозможность приобретения автомобиля при отказе от подписания предлагаемых договоров, превышение в восемь раз стоимости уступаемого права по сравнению со стоимостью основного договора, отклонение обычности сделок (в автосалон приезжают за автомобилями, а не за заключением других договоров), суд вправе сделать вывод о недобросовестности действий ООО «Евро Аст Холдинг» и злоупотреблении правом.

Такую юридическую конструкцию, как заключение договора цессии, истец считает новой формой обмана потребителей после того как суды стали удовлетворять иски потребителей при отказе от договоров на оказание услуг.

В результате заключения договора цессии только от истца ООО «Евро Аст Холдинг» получило 72 000 рублей, практически никаких расходов не понесло.

На основании вышеизложенного, уточнив свои исковые требования, истец просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ****, договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ****, агентский договор № от ****, договор оказания услуг от ****; взыскать с ООО «АвтоПремиум» денежные средства в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ООО «ПАРТНЕР» денежные средства в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «ПАРТНЕР» денежные средства в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «ПАРТНЕР», ООО «АвтоПремиум», ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» денежные средства за понесенные судебные издержки в размере 5 816 рублей (т.1 л.д. 116-117).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (т.1 л.д. 56-57), иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «АвтоПремиум» и ИП ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенностям, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 61, 95-96, т.2 л.д. 5-6).

Ответчик ООО «Партнер» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее направил в дело письменный отзыв на иск, в котором просил признать ООО «Партнер» ненадлежащим ответчиком, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия своего представителя (т.1 л.д. 79).

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил для приобщения к делу письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых выражает несогласие с доводами истца, просит отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д. 130-132, 205).

Ответчик ООО «Евро Холдинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил для приобщения к делу письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д. 153-154).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Авто Трейд» явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что **** в целях приобретения подержанного автомобиля истец обратилась в автосалон «БЦР Моторс» (...), где она выбрала имеющийся в наличии автомобиль марки <данные изъяты>.

Находясь в автосалоне, истец подписала ряд договоров, в том числе:

1) договор на оказание услуг № от **** с ИП ФИО3, по которому ИП ФИО3 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (Заказчику) услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг ИП ФИО3 согласно условиям договора составила 18 000 руб.;

2) договор уступки права требования (цессии) № от **** с ООО «Евро Аст Холдинг», согласно которому ООО «Евро Аст Холдинг» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ****, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». По условиям договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 72 000 руб.;

3) договор купли-продажи непериодических электронных изданий от **** с ООО «Евро Аст Холдинг», согласно которому ООО «Евро Аст Холдинг» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (Покупатель) непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а Покупатель обязуется принять и оплатить данное издание. Цена издания определена договором в 10 000 руб.;

4) агентский договор № с ООО «АвтоПремиум» от ****, согласно которому ООО «Авто Премиум» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ФИО1) совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение Автомобиля бывшего в эксплуатации, соответствующего нижеследующим характеристикам: марка – <данные изъяты>, год выпуска – ****, <данные изъяты>.

В целях приобретения автомобиля за счет кредитных средств истец заключила в тот же день кредитный договор с ООО «Кредит Европа Банк (Россия)», по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 716 000 руб., в том числе 616 000 руб. на оплату в безналичном порядке приобретаемого автомобиля и 100 000 руб. на оплату ООО «Партнер» в безналичном порядке за «Ассистанс услуги».

Согласно договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № от ****, заключенному между ООО «Авто Трейд» (Продавец) и ООО «АвтоПремиум» (Покупатель), Покупатель, действуя от своего имени но за счет и в интересах выгодоприобретателя ФИО1, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 728 000 руб.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «АвтоПремиум» и ФИО1, по сделке, совершенной по договору с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Агент (п. 1.2).

После того как автомобиль будет приобретен, Агент обязуется провести своими силами и/или с привлечением третьих лиц диагностику и сервисное обслуживание автомобиля. Объем работ по сервисному обслуживанию автомобиля приведен в п. 1.3 договора.

Автомобиль, который будет приобретен Агентом для Принципала, становится собственностью Принципала. Право собственности на автомобиль переходит к Принципалу с момента передачи автомобиля по акту (п. 1.7).

Согласно акту приема-передачи от **** ООО «АвтоПремиум» (Агент) передал, а ФИО1 (Принципал) приняла по агентскому договору автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом агента от **** Агентом были выполнены работы по диагностике и сервисному обслуживанию Автомобиля в объеме, определенном агентским договором на сумму 53 000 руб., размер агентского вознаграждения составил 35 000 руб., которые были оплачены ФИО1

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из объяснений истца, **** она созвонилась с сотрудником автосалона БЦР-Моторс и спросила о наличии автомобилей марки <данные изъяты> 2016-2017 года. Ей было предложено приехать и посмотреть на выбор 2 автомобиля. **** истица с дочерью и зятем приехали в город Нижний Новгород по адресу Комсомольское шоссе д.1б, где она выбрала для покупки находившийся на стоянке автомобиль. Данный автомобиль, как утверждает истец, был чистый, ухоженный и никаких вложений не требовал. Она не заказывала услуги по мойке, химчистке, ионизации салона и проверке технического состояния автомобиля, не просила мыть машину, чистить ее и полировать, автомобиль уже был чистым, даже под капотом. После этого, в автосалоне истцу было предложено к подписанию ряд документов, подписав которые, истица забрала приобретенный автомобиль. С того времени, как она выбрала автомобиль, с ним никаких действий не производилось, он не чистился и не ремонтировался.

Данные объяснения подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что **** ей позвонила ее мама – ФИО1 и сказала, что хочет посмотреть машину. **** около 7 утра они поехали в .... Сначала приехали на резервную парковку, где посмотрели машину <данные изъяты>, также смотрели другие автомобили, но маме они не понравились. После этого поехали в главный центр для оформления машины <данные изъяты>. Мама говорила, что некая сумма у неё есть, а на остальное она возьмет кредит. Кредит она хотела брать при покупке автомобиля, в автосалоне. Она не говорила, что за подбор кредита с неё возьмут дополнительные деньги. В процессе заполнения документов работник, который подготавливал документы, не говорил о том, что нужно заключать договор уступки прав требования, договор непериодических изданий, договор по подготовке машины. Мама об этом не просила. После того, как мама выбрала автомобиль, с ним никаких действий не осуществлялось, когда они приехали на резервную парковку, машина уже была чистая. Доливка жидкостей, диагностика на тормозном стенде, все эти работы не производились. На резервной парковке мама никаких документов не подписывала, никого не просила о том, чтобы автомобиль проверили или провели химчистку салона. Мама прокатилась по резервной парковке, потом с консультантами она поехала на этом же автомобиле на улицу Гагарина для заключения договора. Она с мужем поехала за ними на своей машине. В автосалоне находились около 4-5 часов. Производились ли какие-либо работы с автомобилем, пока они были в автосалоне, не знает. Мама никому не поручала и не просила сделать что-то с машиной. Мама не получала электронный диск с непериодическим изданием.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он привез **** ФИО1 и Свидетель №1 в г. Нижний Новгород на резервную парковку, где они смотрели автомобили. После этого поехали в БЦР-Моторс для оформления документов. В автосалоне находились примерно 3 часа.

То обстоятельство, что ФИО1 подписывала все договоры в один день – ****, не отрицалось и представителем ООО «Авто-Премиум», из объяснений которого следует, что истица приезжала в автосалон только 1 раз ****, однако она звонила за день до прибытия за машиной. Транспортное средство было подобрано, вымыто и вычищено. Автомобиль был принят от предыдущего владельца и с ним произведены работы, именно за это и берутся деньги.

Таким образом, из данных суду объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей следует, что в агентский договор были включены услуги по диагностике и сервисному обслуживанию автомобиля стоимостью 53 000 руб., которые произведены на данном автомобиле до заключения агентского договора, который фактически был подписан сторонами ****.

Кроме этого, агентский договор, предусматривающий услуги агента, в том числе, по поиску автомобиля, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.1, и предложению Принципалу соответствующих вариантов для рассмотрения, фактически был подписан сторонами непосредственно при покупке автомобиля после того, как истец самостоятельно выбрала автомобиль из тех, которые были выставлены для продажи, то есть тем самым, агентским договором на истца возложена обязанность оплатить услуги, которые и так входят в круг обязанностей ответчика в связи с реализацией подержанных автомобилей, что говорит о навязывании покупателю дополнительных услуг при приобретении им автомобиля.

Такие условия агентского договора являются не соответствующими положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные потребителем в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" ОСТ 37.001.082-92.

Виды и объемы обязательной предпродажной подготовки определяют изготовители автотранспортных средств и указывают их в сервисной книжке.

В перечень обязательных работ по предпродажной подготовке включается множество операций, в том числе проверка подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведения до нормы: охлаждающая жидкость в расширительном бачке; жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления; масло в картере двигателя; масло в коробке передач; масло в раздаточной коробке, переднем и заднем мостах; жидкость в бачках смывателей стекол; проверка и при необходимости регулировка: давления воздуха в шинах; направления световых пучков фар; систему холостого хода карбюратора; токсичность отработавших газов (на автомобиле без обратной связи); проверка работы: стеклоподъемников, замков дверей и капота; - замка крышки багажника или двери задка; - приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; - замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла; - электропривода наружных зеркал, обогрева передних сидений. Пробным выездом проверить работу систем, механизмов и приборов. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить. Продемонстрировать работу автомобиля.

С учетом изложенного, предусмотренные агентским договором услуги входили в круг обязанностей продавца, без которых невозможно заключение договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, оспариваемый агентский договор является ничтожным, поскольку он обязывает истца как потребителя оплачивать услугу, которая должна быть предоставлена потребителю в рамках договора купли-продажи автомобиля и включена в его стоимость.

С учетом изложенного агентский договор № от ****, заключенный между ООО «АвтоПремиум» и ФИО1, подлежит признанию недействительным, а с ООО «АвтоПремиум» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 88 000 руб. в счет возврата оплаченных по агентскому договору денежных средств.

Как следует из материалов дела, **** между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Евро Аст Холдинг») оказать услуги, предусмотренные п. 1.3, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 18-19).

Согласно п. 1.2 договора для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик в соответствующем заявлении (заявке) указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо оказывать услуги (далее – Автомобиль Заказчика). В рамках настоящего договора услуги оказываются только в отношении одного автомобиля Заказчика.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора стороны согласовали пакет услуг Platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с приложением № к договору в пакет услуг Platinum входит следующий набор услуг: «Аварийный комиссар», «Эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Такси», «Поиск автомобиля», «Мой адвокат», «Юридическая помощь», «Независимая автоэкспертиза», «Справка из Гидрометцентра». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.4 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя № и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 27 месяцев с момента подписания (п. 1.5).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 8 100 руб. в день подписания настоящего договора (п. 2.1, 2.2).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от **** ООО «Евро Аст Холдинг» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ****, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 72 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (п. 1.1, 1.2).

Цена уступки права требования оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

**** истец направила в ООО «Евро Холдинг», ООО «Евро Аст Холдинг» заявление об отказе от договоров на оказание услуг № от **** и договора уступки права требования (цессии) № от ****.

На основании полученного от истца заявления ООО «Евро Аст Холдинг» вернуло истцу денежные средства в размере 7 630 руб., указав в качестве основания возврата денежных средств расторжение договора № от ****.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания спорных договоров следует, что договор оказания услуг от **** для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования (72 000 руб.) почти в девять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (8 100 руб.). При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» не предоставлено. Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (72 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (8 100 руб.).

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Достоверные сведения о том, что услуга по договору от **** истцу была оказана в каком-либо объеме, а также несения затрат по ее оказанию, ответчиком не предоставлено.

Кроме этого, истцом указано, что при приобретении им автомобиля в автосалоне ему также было навязано заключение договора купли-продажи непериодических электронных изданий от ****, по которому ФИО1 за приобретение справочника современного автомобилиста уплатила ООО «Евро Аст Холдинг» 10 000 рублей.

Согласно указанному договору купли-продажи непериодических электронных изданий ООО «Евро Аст Холдинг» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (Покупатель) непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а Покупатель обязуется принять и оплатить данное издание.

В соответствии с п. 2.2 договора передача издания, воспроизведенного на технических носителях информации, осуществляется продавцом путем передачи Покупателю компакт-диска (CD-R), на котором записано данное издание.

Стоимость издания составила 10 000 руб. и была оплачена истцом за счет полученного кредита.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от **** Продавец передал, а Покупатель принял компакт-диск с воспроизведенным на нем непериодическим электронным изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя».

В заявлении от ****, адресованном ООО «Евро Аст Холдинг», истец просил возвратить уплаченную по договору сумму, ссылаясь на нарушение прав потребителя при заключении вышеуказанного договора, не предоставление надлежащей информации об услугах и не соответствие договора положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истец просит признать договор купли-продажи непериодического электронного издания недействительным по мотиву навязывания ему данного договора со стороны ответчика при покупке автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, из которой следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 64 данных Правил установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Согласно утвержденному теми же Правилами перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, к данной группе товаров относятся непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) (п. 14 Перечня).

Истец указывал на то обстоятельство, что с содержанием подписанных договоров он ознакомился только по возвращении домой, при этом, когда находился в автосалоне, полагал, что все подписываемые документы необходимы для приобретения автомобиля, в том числе для получения кредита. Из показаний истца следует, что при подписании договора оказания услуг ему не было сообщено об основных потребительских свойствах приобретаемого непериодического издания. Ответчик не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов до заключения истцом договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что заключение договоров уступки права требования и купли-продажи непериодического издания были ему навязаны при приобретении автомобиля. Поскольку указанные договоры заключены одномоментно, стоимость договоров была включена в заявку на кредит, которая от имени истца оформлялась и подавалась в банк менеджером автосалона, кредитные средства запрашивались с учетом необходимости оплаты стоимости уступки права требования и непериодического издания. Доказательства того, что истцу предлагалось осуществить покупку автомобиля без заключения спорных договоров, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд признает недействительными заключенные между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 договор купли-продажи непериодических электронных изданий от **** и уступки права требования (цессии) от того же числа, как противоречащие требованиям закона, а именно ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с признанием договоров недействительными, учитывая, отсутствие в деле доказательств реального оказания услуг и понесенных исполнителем затрат, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Евро Аст Холдинг» оплаченных по договору уступки права требования денежных средств в полном объеме за вычетом той суммы, которая была возвращена потребителю, то есть 64 370 руб. (72 000 – 7 630), а также 10 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи непериодического электронного издания.

Находясь в автосалоне, в день приобретения автомобиля истец подписала с ИП ФИО3 договор на оказание услуг №, в соответствии с которым Исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать Заказчику ФИО1) услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

В соответствии с п. 2.1 в целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется: предоставить Заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства, проконсультировать Заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 18 000 рублей и была оплачена за счет полученного кредита.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от **** услуги по договору исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель подобрал подходящий для Заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Впоследствии в своем заявлении от ****, направленном ИП ФИО3 заказным письмом, истец указала, что не нуждалась в его услугах по вышеуказанному договору и, сославшись на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила вернуть оплаченные по договору денежные средства (л.д. 38-39).

Как указывает ответчик ИП ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление, в рамках исполнения принятых по договору обязательств сотрудником ответчика были приняты, обработаны и переданы для принятия решения в кредитные организации необходимые для оформления потребительского кредита документы, которые были направлены в несколько кредитных организаций. Результатом проделанной ответчиком работы в рамках договора оказания услуг стало заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на удовлетворяющих истца условиях в АО «Кредит Европа Банк».

Вместе с тем, суд считает требования истца в части возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в сумме 18 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор на оказание услуг не содержит условий, которые позволяли бы суду отнести возникшие правоотношения к экономической деятельности, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в случае отказа от договора оплаченные по нему денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств, размер которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать ответчик.

В нарушение вышеуказанных положений ИП ФИО3 не предоставлено суду доказательств фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по договору, как отсутствуют в деле и доказательства того, что согласованный сторонами объем услуг был в полной мере предоставлен истцу.

Как указано выше, предметом спорного договора являлось оказание услуг по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказанию содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. В обязанности исполнителя входило предоставить Заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства, консультация о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита.

В материалы дела ответчиком предоставлена электронная переписка с кредитными организациями по вопросу одобрения кредита для ФИО1, которая не свидетельствует о том, что ФИО1 была должным образом проконсультирована о наиболее для нее подходящем кредите на покупку транспортного средства, о действующих кредитных предложениях различных банков для выбора наиболее выгодного кредита.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Достоверные сведения о том, что услуга истцу была оказана в том объеме, который предусмотрен заключенным договором, ответчиком не предоставлено.

При этом разъяснение порядка и условий продажи автомобиля, заключения кредитного договора, а также оформление необходимых для этого документов возложено на сотрудников автосалона и банка и не является самостоятельной услугой.

Учитывая, отсутствие в деле доказательств реального оказания услуг и понесенных исполнителем затрат, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ИП ФИО3 в счет возврата денежных средств 18 000 руб. При этом оснований для признания данного договора недействительным судом не усматривается.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «АвтоПремиум» по 5 000 руб., с ИП ФИО3 4 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу потребителя штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя: с ООО «АвтоПремиум» 46 500 руб., с ООО «Евро Аст Холдинг» - 39 685 руб., с ИП ФИО3 – 10 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не усматривается.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер» суд отказывает, поскольку данные организации не состояли с истцом в договорных отношениях и не являются надлежащими ответчиками.

Доказательств несения судебных издержек на сумму 5 816 руб. истцом не предоставлено, в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворении данного требования.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «АвтоПремиум» в размере 3 140 руб., с ООО «Евро Аст Холдинг» - 2 731 руб., с ИП ФИО3 - 1 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг», ИП ФИО3, ООО «АвтоПремиум» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ****, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 .

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ****, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 .

Признать недействительным агентский договор № от ****, заключенный между ООО «АвтоПремиум» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «АвтоПремиум» в пользу ФИО1 88 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по агентскому договору № от ****, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя 46 500 руб.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ****, 64 370 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору уступки права требования (цессии) № от ****, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 685 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 18 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № от ****, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг» о взыскании уплаченных по договору уступки права требования (цессии) денежных средств, компенсации морального вреда в остальной части и судебных издержек отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора на оказания услуг № от **** отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «АвтоПремиум» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и судебных издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АвтоПремиум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 140 руб.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 731 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2022 года.

Судья С.А. Бадоян