Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» о взыскании суммы работ по устранению выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал в собственность квартиру №<адрес> у застройщика – ответчика по делу. Согласно указанному соглашению квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры установлена в п. 3.1. договора в сумме 4071500 рублей. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, при этом истец, имея доступ к квартире, подписал акта передачи квартиры без даты, что приравнивается к тому, что объект долевого строительства ФИО1 в срок не передан. ДД.ММ.ГГГГ качество вышеуказанной квартиры истца проверено строительно-технической экспертизы по договору, которая выявила нарушения по качеству, многочисленные строительные недостатки, сумма устранения которых оценена экспертом в 133295,32 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков равной 133295,32 рублей. Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика суммы работ по устранению выявленных недостатков в размере 133295,32 рублей, стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рубелей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 133295,32 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от суммы 133295,32 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение законных требований потребителя.

В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать сумму работ по устранению выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РентСити» в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «РентСити» и участниками долевого строительства ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в установленном порядке.

Согласно указанному соглашению квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4), цена квартиры установлена в п. 3.1. договора в сумме 4071500 рублей.

Истец подписал акт приема-передачи квартиры без даты, провел строительно-техническую экспертизу по определению качества работ в <адрес>. Согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составила 133295,32 рублей.

В связи с оспариванием ООО «РентСити», представленного истцом заключения по данному делу, на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> на вопросы суда:

1). Имеются ли недостатки оконных блоков, балконной двери и стен в квартире, расположенной по адресу: №, в том числе соответствует ли ГОСТ и СНиП качество оконных блоков, балконной двери, стен, а также качество выполненных работ по их установке и утепления.

Недостатки качества выполненных работ по утеплению стен в квартире, расположенной по адресу: г. № в том числе несоответствие ГОСТ и СНиП, несоответствие качества оконных блоков, балконной двери имеются.

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям строительных норм и правил и ГОСТ, а именно: ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, СП 50.13330.2012.

2) Какова причина возникновения недостатков при их наличии (эксплуатационный, производственный или возникший вследствие установки изделий)? Являются ли выявленные недостатки устранимыми или не являются таковыми?

Причины возникновения возможности устранения выявленных недостатков:

Отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков – дефект производственный не устранимый, необходима замена оконных блоков.

Несоответствие нормируемым количествам наружных водосливных отверстий – дефект производственный, устранимый.

Несоответствие нормируемым размерам между наружными водосливными отверстиями - дефект производственный, устранимый.

Отсутствие внутренних отверстий для компенсации ветревого давления - дефект производственный, устранимый.

Ненормативное обжатие уплотняющих прокладок - дефект производственный или строительный, устранимый.

Деформация уплотнителей - дефект производственный, устранимый.

Наличие участков наружных ограждающих конструкций не удовлетворяющих требованиям по тепловой защите зданий - дефект строительный, устранимый

3) В случае выявления строительных недостатков, указать возможно ли устранение недостатков без полной замены оконных блоков, балконной двери, утепления стен?

Устранение недостатков без полной замены оконных блоков, балконной двери, утепления стен возможно. Вывод сделан на основании данных из общедоступных СМИ по наличию строительных услуг организаций, выполняющих работы по частичному ремонту отдельных элементов и частей оконных и дверных блоков ПВХ.

4) В случае выявления строительных недостатков в квартире, определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

Виды и объем работ, необходимых для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локально ресурсном сметном расчете, стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков 114243,28 рублей.

К заключению судебной экспертизы у представителя возникли следующие замечания:

Экспертом не определена температура воздуха изделия. Согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры.

В экспертном заключении указано, что согласно ГОСТ 23166-99 (п. 5.2.3.) отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1мм на 1м длины элемента окна (указано в таблице №), однако указанное не имеет отношения к рекомендуемым прогибам брусковых деталей изделия, поскольку оконные блоки уже смонтированы в проем и являются частью стеновой конструкции, а также подвержены эксплуатационным нагрузкам. В свою очередь, основным критерием оценки должны быть эксплуатационные характеристики изделий, перечисленные в п. 4.7 ГОСТ 23166-99, а именно, если окно удовлетворяет требованиям данного норматива по приведенному сопротивлению теплопередаче, воздухо и водонепроницаемости, звукоизоляции, общему коэффициенту пропускания света, сопротивлению ветровой нагрузке и стойкости к климатическим воздействиям, то это изделие считается качественным и соответствующим установленным нормам. Относительно допустимых прогибов, то для конструкции, подверженной эксплуатационным нагрузкам, ГОСТ 23166-99 (п.5.1.4) устанавливает следующее: «Рекомендуемое наибольшее значение расчетного прогиба (жесткости брусковых деталей изделий) от ветрового воздействия - 1/300 длины пролета (но не более 6 мм), прогиба брусковых деталей изделий от веса остекления - 2 мм.»

На странице 46 своего заключения, в локальном сметном расчёте эксперт применяет к общей стоимости устранения недостатков коэффициент увеличения 2% на Непредвиденные расходы. В то время как согласно методике № 421 утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. №421/пр п.179: Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и условий строительства, предусмотренных проектной документации. В дальнейшем непредвиденные расходы должны быть подтверждены закрывающими актами, при не подтверждении понесённых затрат, непредвиденные расходы считаются не подтверждёнными и не / оплачиваются.

Так как в рамках данного иска, перед истцом не стоит необходимость отчитываться и подтверждать свои расходы ответчику, ООО «РентСити» считает применение данного коэффициента умышленным завышением общей стоимости устранения строительных недостатков.

П. 32 «Перевозка грузов до 19 км.» заменить на «Перевозку грузов на 15 км» (в пределах г. Казани).

В соответствии с пунктом 5.9.7 ГОСТу 30674-99 наличие «отверстия» для компенсации ветрового давления в верхних горизонтальных профилях коробок несут рекомендательный характер. В ГОСТе пункт 1 Применение, указано, что требования настоящего стандарта является обязательным (кроме оговоренных в тексте, как рекомендуемые или справочные).

Экспертом произведен расчет плотности прилегания и правильности установки уплотняющих прокладок (резинок). Согласно п. 5.1.1 ГОСТа 23166-99 оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Расчет плотности прилегания и правильности установки уплотняющих прокладок (резинок) допустимо использовать для новых окон, в данном случае окна установлены более двух лет назад в этой связи они подвергались эксплуатационным нагрузкам. Следовательно, окна за два года с момента их установки подвергались всевозможным эксплуатационным нагрузкам, а с учетом отсутствия правильного обслуживания (ухода) отклонения от нормы расчета плотности прилегания и правильности установки уплотняющих прокладок (резинок) вероятен.

Эксперт ООО «БТИ» в суд не явился, дал письменные пояснения, согласно которым:

Изделие, а именно блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, изготавливаются из ПВХ. стекла, металла, полиуретана, пластмассовых и резинокаучуковых элементов. Для данных изделий применение «Температуры из воздуха» строительными и другими техническими нормативами не определено.

Требования ГОСТ 30674-99 по применению условий погрешности, внесенных окружающими условиями, выполнены. Данные условия необходимо учитывать при измерении линейных размеров окон. Выявленные в ходе натурного осмотра недостатки оконных блоков не относятся к линейным размерам.

Как видно из требований вышеприведенных нормативов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)» является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков.

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» разработан и введен в действие на основании и с учетом ГОСТ 23166-99. Требования ГОСТ 30674-99 являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Раздел «5.2 Размеры и требования к предельным отклонениям» не имеет оговорки как рекомендуемый, а значит, является обязательным.

Требования данного раздела ГОСТ 30674-99 в части отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов соответствуют требованиям раздела «5.2 Размеры и предельные отклонения» по ГОСТ 23166-99.

Кроме этого, в заключении эксперта оба этих ГОСТа (ТОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99) указаны в качестве нормативной документации и информационных источников.

На смонтированные оконные изделия, в виду особенностей конструкции качественных монтажных швов, не действуют внешние нагрузки, способные изменить прямолинейность рамочных элементов, кроме ветровой нагрузки. При этом, в ходе натурного осмотра объекта экспертизы были установлены отклонения прямолинейности рамочных элементов только поворотных частей оконных и дверных конструкций. При измерении прямолинейности данные части были открыты, следовательно возможные ветровые нагрузки были исключены.

Определение недостатков конструкций окон и балконной двери производилось экспертом в рамках заявленных истцом недостатков. Поэтому такие характеристики как: приведенное сопротивление теплопередаче, воздухо- и водонепроницаемость, звукоизоляция, общий коэффициент пропускания света, сопротивление ветровой нагрузке и стойкости к климатическим воздействиям фактически не определялись.

Таким образом, определение приведенного сопротивления теплопередаче, воздухо- и водонепроницаемости, звукоизоляции, общего коэффициента пропускания света, сопротивления ветровой нагрузке и стойкости к климатическим воздействиям оконных блоков производится в лабораторных условиях с применением разрушающего метода контроля (т.е. с демонтажем исследуемого оконного блока и проведением исследований в климатической камере и на компьютеризированном стенде лаборатории), что не делалось в ходе досудебного исследования, а в условиях проведения экспертизы в холодное время года не представляется возможным.

3. Локальный сметный расчет на устранение выявленных в результате проведенного исследования объекта экспертизы строительных недостатков выполнялся на момент проведения экспертизы.

На данный период действовала «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденная приказом Минстроя №421/пр от 04.08.2020 года, о чем указано в заключении эксперта.

В соответствии с вышеназванной методикой:

«179. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих:а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;б) 3 (трех) процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов;в) 10 (десяти) процентов - для уникальных, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 48 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1-12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4-8».В связи с отсутствием необходимости подготовки различных локальных и объектных сметных расчетов в части всего комплекса планируемых ремонтно-восстановительных работ, в рамках данной судебной экспертизы, был подготовлен единый локальный сметный расчет, содержащий в себе резерв средств на непредвиденные расходы.4. В соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»:«5.9.7 Для систем с наружным и внутренним уплотнениями и для систем с тремя контурами уплотнений при установке изделий на высоте более 20 м в верхних горизонтальных профилях коробок рекомендуется выполнять отверстия для компенсации ветрового давления в полости между рамой и створкой.Отверстия для компенсации ветрового давления должны иметь диаметр не менее 6 мм или размер не менее (5x10) мм в верхнем профиле коробки. При длине профиля коробки до 1 м сверлят два отверстия, более 1м- три».Позицией 32 сметного расчета предусмотрена перевозка грузов в виде строительного мусора для его утилизации на полигоне ТБО. При определении расстояния перевозки произошла техническая ошибка.Выполнена корректировка сметного расчета. По результатам корректировки: стоимость устранения недостатков с учетом 2% резерва средств на непредвиденные работы составляет:114224,41 рублей.5. Фактически квартира истца находится на высоте более 20 метров от поверхности земли. В результате анализа материалов дела и данных натурного осмотра установлено, что информация об условиях, либо технических характеристиках конструкций окон и балконной двери, определяющих отсутствие отверстий для компенсации ветрового давления, отсутствует. В связи с этим, являясь техническим специалистом в области строительства, экспертом был установлен данный факт несоответствия технических характеристик конструкций окон и балконной двери требованиям вышеназванного нормативного документа, о чем было указано в заключении эксперта.6. В заключении эксперта плотность прилегания уплотняющих прокладок определялась в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99.В соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»:«7.2.5 Плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение подкладок, функциональных отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, цвет и отсутствие трещин в сварных соединениях, наличие защитной пленки, маркировку и упаковку проверяют визуально. Для определения плотности прилегания уплотняющих прокладок сопоставляют размеры зазоров в притворах и степень сжатия прокладок, которая должна составлять не менее 1/5 высоты необжатой прокладки. Замеры производят штангенциркулем».В вышеприведенном нормативе, как и в других технических регламентах, отсутствует условие изменения минимальных требований по плотности прилегания уплотняющих прокладок оконных блоков в зависимости от срока эксплуатации. Данные требования обеспечивают необходимую воздухонепроницаемость и теплоизоляцию окон.Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли после передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 114224,21 рублей. Согласно части 8 статьи 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства №479 «от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости устранения строительных недостатков –114224,21 рублей размер неустойки составляет: 137069,05 рублей

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 50000 рублей, которая подлежит взысканию с учетом вышеназванного постановления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % исходя из суммы устранения недостатков в размере 114 224,21 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО «РентСити» истцу причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 166224,21 рублей (114224,21 +50000+2000), то сумма штрафа составит 83112,10 рублей – 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Строительно-Технический Экспертизы Т» в размере 16000 рублей, которые подлежат компенсации истцу ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рулей.

Судом при рассмотрении дела установлен факт оказания истцу юридических услуг по данному гражданскому делу и несение им судебных расходов, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, размер которых с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, срока его рассмотрения, подлежит снижению до 10000 рублей.

<данные изъяты> выставлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Согласно приложению N 1 к приказу Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 максимальные затраты времени на производство одной строительно-технической экспертизы первой категории сложности принимаются равными 28 часам.

Согласно пункту 4 приложения N 2 к тому же приказу экспертизы, имеющие до трех признаков сложности, относятся к экспертизам первой категории сложности.

В соответствии с пунктом 3 названного приложения при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

-потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

-необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

-отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

-необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Проведенная экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира); экспертиза не требовала трудоемких методов или инструментальных средств, технологический регламент которых превышал 5 дней; экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов.

Из материалов дела следует, что в производстве экспертизы участвовал один эксперт; натурное производство экспертизы не потребовало длительного времени, которые были произведены 10 февраля и 2 марта, размещение аппаратуры не являлось особенно трудоемким, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведенная экспертиза имела лишь три признака сложности - отнесение ее к комплексной, необходимость осмотра объектов, находящихся вне территории экспертного учреждения, множественность поставленных вопросов.

<данные изъяты> выставляя счет за проведенную им экспертизу, финансово-экономическое обоснование расчета стоимости экспертизы не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 80 000 руб., исходя из требований разумности, суд полагает, что с ООО «РентСити» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РенСити» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4784,86 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 5 пункта 1).

С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % исходя из суммы устранения недостатков в размере 114 224,21 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной «РентСити» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 114 224,21 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной «РентСити» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % исходя из суммы устранения недостатков в размере 114 224,21 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу <данные изъяты> сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4784 рубля 86 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение17.05.2022