Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лабиринт-Волга» о восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула, взыскание морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лабиринт-Волга» о восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В исковом заявлении указала, что приказом №ЛВ14783 от 15.12.2021 года онабыла принята на работу в ООО «Лабиринт-Волга» в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28 на должность администратора. 08.02.2022 года в связи с заболеваем она ушла на больничный. По выздоровлению на работу она вышла 15.03.2022 года. Придя на работу, она узнала, что 07.03.2022 года на должность администратора магазина вместо нее принято другое лицо, от нее руководство магазина пожелало избавиться. С 19.03.2022 по 23.03.2022 года она была на больничном, 30.03.2022 года она направила руководству магазина уведомление, что она находится в положении. 29.04.2022 года ею была получена справка что она числится сотрудником магазина, однако ее к исполнению ее трудовых обязанностей не допустили. До настоящего времени ее до работы не допустили. В связи с изложенным просит восстановлении на работе в должности администратора магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28, выплатить ей за время вынужденного прогула с 15.03.2022 года по 01.06.2022 года в размере 56 823 рубля 95 копеек, взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. По существу предъявленных исковых требований показала: 15.12.2021 года она была принята на работу в ООО «Лабиринт-Волга» в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28 на должность администратора. 08.02.2022 года заболела и ушла на больничный, поставив об этом в известность руководство торговой точки. По выздоровлению на работу она вышла 15.03.2022 года. По выходу на работу она узнала, что 07.03.2022 года на должность администратора магазина, которую занимала, принято другое лицо. Супервайзер – ее непосредственный руководитель Б.Д.И. предложил ей уволиться по собственному желанию и дал ей бланк заявления об этом, предложив заполнить его и подписать. Она увольняться категорически отказалась и поехала в центральный офис, где рассказала о подобных незаконных действиях Б.Д.И. Сотрудники центрального офиса изначально были удивлены, что она еще не уволена, настаивать на ее увольнении не стали и поведение Б.Д.И. каким-либо образом порицать не стали. Больше с вышеуказанной даты на работу в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28, не выходила. С 19.03.2022 по 23.03.2022 года она была на больничном, 30.03.2022 года она направила руководству магазина уведомление, что она находится в положении. На полученное от нее уведомление руководство магазина никак не отреагировало, на контакт с ней не вышло, предложений о переводе ее на облегченный режим работы от руководства магазина к ней не поступило. 29.04.2022 года она пришла в центральный офис сети магазинов «Красное-Белое» в г.Саратове, где ейвыдали справку, что она числится сотрудником магазина. После получения данной справки она на работу не вышла, так как на должности администратора, на которой числилась она, продолжал работать другой человек, от руководства магазина предложений урегулировать конфликт не поступало, вышеуказанное действия руководства магазина ею были расценены как ее не допуск к исполнению трудовых обязанностей и воспрепятствование исполнению ее трудовых обязанностей. В связи с вышеуказанным нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя она обратилась с жалобой в гострудинспекцию, от которой был получен ответ с рекомендацией для защиты трудовых прав обратиться в суд. До настоящего времени работодатель ее до работы не допустил. В связи с изложенным просит восстановлении на работе в должности администратора магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28, выплатить ей за время вынужденного прогула с 15.03.2022 года по 01.06.2022 года в размере 56 823 рубля 95 копеек, взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Волга»ФИО2 исковые требования не признала и суду показала: 15.12.2021 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Лабиринт-Волга» в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28, на должность администратора, был издан соответствующий приказ о приеме ее на работу и с ней был заключен трудовой договор. До настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут и она с должности администратора магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28, не уволена и до настоящего времени числится в данной должности. В феврале и марте текущего года истец находилась на больничном, оплата по больничным листам, предоставленным истцом работодателю, в установленном законом размере произведена в полном обьеме.Исходя из изложенного считает требования истца о восстановлении ее на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По закрытию больничного листа 15.03.2022 года истец к работе не приступила, каких-либо препятствий к допуску ее к работе со стороны работодателя не было, причина не выхода ответчика на работу в период с 15.03.2022 года не известна, в связи сё невыходом на работу были составлены соответствующие акты. Сам факт приема на работу в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28, еще одного администратора, помимо истца, не является воспрепятствованием выполнению ею трудовых обязанностей и не является основанием отстранения ее от работы. Учитывая, что в период с 15.03.2022 года по 01.06.2022 года истец на работу не выходила по своей инициативе, а не по вине администрации магазина, ее требования о выплате зарплаты за данный период, а также требования истца о выплате ей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав обьяснения сторон, заключение прокурора Шипиловой О.В., полагавших необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на:заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положений статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право:заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка,требований охраны труда;привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан:соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Статья 68 ТК РФ гласит: прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как было установлено в суде, чего стороны не оспаривают, 15.12.2021 года между ФИО1 и ООО «Лабиринт-Волга» был заключен трудовой договор о приеме ФИО1 на должность администратора магазин «Красное-Белое», расположенного по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28, и был издан приказ№ЛВ14783 от 15.12.2021 года о приемеФИО1 наработу.

Согласно положений, изложенных в статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как было установлено в суде, чего стороны в суде не оспаривают, трудовой договор о приеме ФИО1 на работу на должность администратора магазин «Красное-Белое», расположенного по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28, до настоящего времени не расторгнут и является действующим, приказ о ее увольнении не издавался, истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «Лабиринт-Волга» и числится на должности администратора магазин «Красное-Белое», расположенного по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о восстановлении ее на работе являются необоснованными.

Часть 1 статьи 189 ТК РФ гласит: дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Основания для отстранения работника от работы изложены в статье 76 ТК РФ, при этом согласно положений вышеуказанной статьи ТК РФ отстранением от работы является временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем истцом в суд доказательств отстранения, недопущения ее к работе и воспрепятствования со стороны работодателя по выполнению ею своих трудовых обязанностей обусловленных трудовым договором, представлено не было.

Ссылка истца как недопущение ее к работе, это яко бы поступление со стороны представителя работодателя предложения расторгнуть с ней трудовой договор, судом расценено таковым быть не может.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика отрицал факт поступления предложения истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Доказательств противного истцом в суд представлено не было. Ссылка истца на ксерокопию незаполненного бланка заявления с просьбой об увольнении, в котором нет данных лица, от кого подается данное заявление, как доказательство высказанных в адрес истца со стороны администрации работодателя предложения о расторжении трудового договора принято судом не расценивается.

Кроме того, как истец пояснила в суде, она от расторжения трудового договора по соглашению сторон отказалась и после этого никто из представителей работодателя, в дальнейшем, на расторжении трудового договора с ней не настаивал, каких-либо мер воздействия на ФИО1 для получения согласия на расторжение трудового договора не предпринимал. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде от представителя ответчика было высказано требования в адрес истца выйти на работу, однако истец от выхода на работу уклонилась.

Учитывая вышеуказанное поведение истца, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о надуманности и несоответствующих действительности заявлений истца о недопущении работодателем ее к работе и воспрепятствовании со стороны ответчика выполнению ею трудовых обязанностей.

Факт приема в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: г.Саратовул.Шелковичная 20/28, еще одного администратора, помимо истца, с возложением на него идентичных, схожих трудовых обязанностей, что и у истца, также не может быть расценено как недопущение ее к работе и воспрепятствование исполнению ею трудовых обязанностей. Определение штатов по каждому трудовому подразделению является исключительной компетенцией работодателя и согласования с работниками данного подразделения не требует. Сам факт восприятия со стороны истца приема по месту ее работы помимо нее еще одного администратора как отстранение и недопущение ее к работе является ее субьективным, ничем не обоснованным мнением, основанным на неправильном толкование норм трудового законодательства и ее прав.

Как было установлено в суде, о чем сама истец заявила, 15.03.2022 года по выходу на работу ее физически никто от выполнении работы не отстранял, соответствующего приказа об ее отстранении от работы или ее увольнении с работы никто ей не обьявлял и с данными приказами не знакомил, подобный приказ не издавался, находясь в магазине, она беспрепятственно и свободно ходила как по торговому залу, так и по подсобным и служебным помещениям магазина.

Несостоятельными суд считает и аргументы истца как доказательства ее недопущения и отстранения от выполнения трудовых обязанностей невыход с ней на контакт со стороны работодателя, в том числе с целью урегулировать с ней возникший трудовой спор, не поступление от работодателя предложений по переводу истца, исходя из наличия у нее беременности, на более легкий режим работы, а также не создание комиссии по проведению инвентаризации в магазине. Выполнение всех вышеуказанных полномочий является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того истцом каких-либо требований по данному поводу работодателю не выдвигалось, сама истец на работу не выходила и тем самым разрешить вопрос о ее переводе на более облегченный режим работы являлось невозможным.

Несостоятельными суд считает и аргументы истца о фактическом признании ее требований о незаконном ее отстранении и недопущении к работе со стороны работодателя это длительный промежуток времени не предпринятия со стороны работодателя мер по получению от нее обьяснений о причинах не выхода на работу и не наложения на нее дисциплинарных взысканий за это. Как следует из норм трудового законодательства привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок является правом работодателя, а не его обязанностью и сам факт не принятии со стороны работодателя мер дисциплинарного воздействия к истцу длительный промежуток времени не свидетельствует о законности отсутствия истца на рабочем месте с 15 марта 2022 года по день окончания рассмотрения дела в суде.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте с 15.03.2022 года, за исключением времени нахождения на больничном с 19 по 23 марта 2022 года включительно, по своей инициативе, а не в связи с действиями ответчика, в связи с чем вышеуказанный период отсутствия истца на рабочем месте как время вынужденного прогула признано быть не может, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Лабиринт-Волга» 56 823 рубля 95 копеек зарплаты за время вынужденного прогула с 15.03.2022 года по 01.06.2022 года и морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лабиринт-Волга» о восстановлении на работе, выплате морального вреда и оплате за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 года