Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО8 и ФИО1 об истребовании дачного дома из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный дом в равных долях

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО1 об истребовании недвижимого имущества - дачного дома, расположенного по адресу: кадастровый номер №, из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя ФИО1, признании права собственности на основании приобретательной давности за истцами на данный дачный дом в равных долях, мотивируя свое обращение тем, что в 1967 году ФИО9 и его супруга ФИО3 на земельном участке, предоставленном им в 1954 году в бессрочное пользование, построили дачный дом. В строительстве дома им помогали, в том числе и материально, старший сын Юрий ( года рождения - лет на дату постройки) с женой Верой (брак зарегистрирован в году), дочь Нина ( года рождения – лет на день постройки) с супругом ФИО10 и два сына Дмитрий и Анатолий, которым на день открытия строительства было по 22 года. В 1968 году глава семьи ФИО9 умирает. Членом ДСК «Дюна» становится ФИО11, с которой в 1980 году ДСК заключает договор на пользование земельным участком и дачным помещением с надворными постройками на основании решения общего собрания от 26.03.1979 года. В доме у каждой семьи была своя комната – одна комната была у Веры Николаевны, комната – у семьи Юрия Дмитриевича, комната – у семьи Нины Дмитриевны, Анатолия и Дмитрий не были женаты и в связи с этим совместно занимали мансарду. В 1982 году Дмитрий Дмитриевич приобретает в селе Пупышево участок для строительства собственной дачи. В 1982 и 1983 г.г. Дмитрий Дмитриевич на спорной даче не появляется. Летом 1984 года Дмитрий Дмитриевич возвращается к матери с женой и грудным ребенком, поясняя, что построить дачу в Пупышево не получилось. Мать решила передать Дмитрию надворное строение, в котором он сможет, переделав его, проживать. Данное надворное строение Дмитрий Дмитриевич перестроил в дачный домик, на земельном участке стало два жилых дома. В 1987 году Анатолий Дмитриевич женился и с семьей занял мансарду в дачном доме, который построил отец. Таким образом, с 1983 году Дмитрий Дмитриевич в доме, который построил отец, ни дня не проживал. В период с 1968 года по 2018 год, пока Дмитрий Дмитриевич и Александр Дмитриевич, не выгнали истцов с дачи и не поменяли замки в воротах и калитке, три семьи ФИО13, ФИО2 и ФИО1 поддерживали удовлетворительное состояние, ремонтировали, достраивали спорный дом, Дмитрий Дмитриевич никакого участия в заботе об этом доме не принимал. В 2012 году умирает мать ФИО12 Николаевна. Наследственного дела после ее смерти не открывалось. До последнего дня мать проживала с ФИО1 по одному адресу и была там зарегистрирована. Следовательно, как после смерти своего отца дети – Юрий, Нина и Анатолий, считали, что спорный дом как семейный теперь принадлежит им, так и после смерти своей матери они считали, что фактически вступили в наследство. Таким образом, истцы считают, что они открыто, добросовестно и непрерывно владели спорным домом на протяжении 50 лет, пока ответчики не преградили истцам вход в дом. 01.08.2018 Дмитрий Дмитриевич зарегистрировал свое право собственности на дом на основании того, что был собственником земельного участка, на котором располагался дом. Своим братьям и сестрам Дмитрий не сказал, что он собственник дома. Земельный участок и дом Дмитрий Дмитриевич обманным путем, за спиной семьи, зарегистрировал на себя. Дмитрий Дмитриевич не мог не знать, что у истцов есть притязания на дом, который он оформил в своею собственность, даже не проживая в нем и не неся никаких затрат на его содержание и поддержание, все расходы на дом несли истцы. 23.08.2018 года Дмитрий Дмитриевич дарит спорный дом своему сыну Александру Дмитриевичу, тем самым подтверждая, что завладел домом незаконно. Поскольку право Дмитрия Дмитриевича на дом незаконно, то Александр Дмитриевич является добросовестным безвозмездным приобретателем, из чьего владения подлежит изъятию дом в пользу истцов. Таким образом, добросовестность истцов подтверждена материалами дела, у них была твердая уверенность, что дом по праву принадлежит им после смерти родителей и только в 2018 году истцам стало известно, что оформить собственность на дом не получится, поскольку один из сыновей обманным путем завладел домом. Истцы открыто владели домом как своим, что подтверждается иском по делу № 2-601/2020 о понуждении освобождения дома от имущества истцов (л.д.11-16 том 1, л.д.132-136 том 2).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители истца ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Ответчики ФИО8 и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ДСК «Дюны» ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. СПб в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания – дачного дома с кадастровым номером , расположенного на земельном участке по адресу: кадастровый номер (л.д.22-37 том 1). Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 07.09.2018 года на основании договора дарения от 23.08.2018 года, заключенного между ФИО8 (даритель, отец ФИО1) и ФИО1 (одаряемый).

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2019 по делу № 2-71/2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, и имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказано в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: с расположенным на нем дачным домом от 23.08.2018, признании за каждым из истцов права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д.83-89 том 2).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 07.07.2020 по делу № 2-112/2020, вступившим в законную силу 15.12.2020, отказано в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ДСК «Дюны», Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о признании недействительной сделки приватизации ФИО8 земельного участка площадью 952 кв.м., расположенного по адресу: (л.д.90-100 том 2).

Данными решениями установлено, что земельный участок по адресу: , был предоставлен в бессрочное пользование ДСК «Дюны» ФИО9, после смерти которого, в 1968 году в члены кооператива была принята его супруга ФИО11

Между ФИО11 и ДСК «Дюны» был заключен договор, согласно которому ФИО11 и членам ее семьи (сыновья ФИО8, ФИО1, ФИО13, дочь ФИО2) в 1980 году передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 978 кв.м. и дачное помещение с надворными постройками на этом участке жилой площадью 36,33 кв.м., полезной площадью 54,75 кв.м.

На основании заявления ФИО11 от 05.07.1987 года, она была исключена из членов кооператива, вместо нее с согласия членов семьи ФИО13, ФИО1, ФИО2, решением общего собрания от 29.08.1987 в члены кооператива принят ФИО8

Члены семьи ФИО11 – ФИО13, ФИО1, ФИО2 против передачи земельного участка с расположенным на нем дачным домом и пая ФИО14 не возражали, что подтверждается их заявлением от 04.07.1987 года. Соглашение о сохранении права пользования земельным участком и дачным домом сторонами не заключалось.

08.04.1996 было оформлено право собственности ФИО8 на земельный участок по адресу: . Актом МВК территориального управления Курортного административного района от 07.08.2003, расположенный на данном земельном участке дачный дом, 1967 года постройки, принят в эксплуатацию.

23.08.2018 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем дачным домом. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 07.09.2018 года.

Следовательно, ФИО13, ФИО1, ФИО2 распорядились по своему усмотрению принадлежащими им правами на спорный земельный участок и дачный дом, то есть в собственность их не оформляли, отказались от своего права переоформить членство после выбывшего члена. Таким образом, право бессрочного пользования земельным участком с 29.08.1987 года возникло исключительно у ФИО8, которое истцами оспорено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2-601/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022, установлено, что земельный участок с дачным домом принадлежат ФИО1 на праве собственности, основанном на членстве в ДСК «Дюны», документы, исходящие от данного кооператива, в частности Устав, договор 1980 года, имеют особое юридические значение как правоустанавливающие документы и являются основанием для признания за членами семьи члена кооператива ФИО11 права бессрочного пользования указанным недвижимым имуществом. Выход ФИО11 из членов кооператива на основании письменного заявления сам по себе не прекращает предоставленное ФИО1 и ФИО2 договором право бессрочного пользования имуществом. В то же время право пользования недвижимым имуществом у ФИО3 отсутствует, поскольку право бессрочного пользования договором от 1980 года, ей предоставлено не было. Так, ФИО3 не указана в качестве члена семьи ФИО11 в договоре, являлась лишь супругой ФИО13 (сына ФИО11), который скончался, таким образом, самостоятельного права бессрочного пользования недвижимым имуществом на основании договора ФИО3 не приобрела.

Указанным апелляционным определением от 12.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом, обязании освободить садовый дом и земельный участок от имущества.

При этом ФИО3 признана утратившей право пользования дачным домом и земельным участком по адресу: ФИО3 также обязана освободить земельный участок и дачный дом от принадлежащего ей имущества (л.д.101-114 том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Таким образом, приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что в период с 1968 года по 2018 год, пока ответчики не выгнали истцов с дачи и не поменяли замки в воротах и калитке, три семьи ФИО13, ФИО2 и ФИО1 поддерживали удовлетворительное состояние, ремонтировали, достраивали спорный дом, ФИО8 никакого участия в заботе об этом доме не принимал. При этом после смерти своего отца дети – Юрий, Нина и Анатолий, считали, что спорный дом как семейный теперь принадлежит им, так и после смерти своей матери они считали, что фактически вступили в наследство, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владели спорным домом на протяжении 50 лет, пока ответчики не преградили истцам вход в дом.

Вместе с тем, право пользования спорным дачным домом возникло у истцов как у членов семьи члена кооператива ДСК «Дюны» ФИО11 (матери ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО2), ставшей членом ДСК «Дюны» в 1968 году после смерти своего супруга ФИО9

При этом паенакопление, указанное в паевой книжке № 36, и принадлежащая ФИО11 дача в ДСК «Дюны» по адресу: на основании заявления ФИО11 от 1987 году и с согласия истцов (заявление от 04.07.1987 года) в 1987 году были переведены на ответчика ФИО8, который был принят в члены ДСК «Дюны» на основании решения общего собрания от 29.08.1987 года. Таким образом, собственником паенакоплений с 1987 года является ФИО8

С 06 марта 1990 года был введен в действие Закон СССР «О собственности в СССР», п. 2 ст. 7 которого впервые было предусмотрено, что член жилищного, жилищно – строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности ФИО8 на земельный участок по адресу: было оформлено 08.04.1996 года, спорная дача, расположенная на указанном земельном участке, была принята в эксплуатацию 07.08.2003 года. Записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на указанное имущество внесены 01.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы распорядились по своему усмотрению принадлежащими им правами на спорные земельный участок и расположенную на нем дачу, отказавшись от своего права переоформить членство в кооперативе после выбывшего члена кооператива. Тем самым права на дачный дом и земельный участок возникли с 29.08.1987 года исключительно у ФИО8, что истцами оспорено не было. О данных обстоятельствах истцам было известно на протяжении всего времени проживания в дачном доме.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что дачный дом по праву наследования принадлежит им после смерти родителей, то есть о добросовестности владения спорным имуществом, несостоятельны.

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

На протяжении всего периода проживания в спорном дачном доме истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на дачный дом, поскольку им было достоверно известно о членстве ответчика ФИО8 в ДСК «Дюны» на основании решения общего собрания от 29.08.1987 года и о том, что ФИО8 является собственником паенакоплений с 1987 года.

Фактическое проживание истцов в спорном дачном доме не означает владение спорным дачным домом истцами как своим собственным, в связи с чем, основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности не является.

Доводы стороны истцов о том, что ответчики фактически в дачном доме не проживали и им не пользовались, не свидетельствуют о возникновении права собственности истцов на спорный дачный дом в порядке ст. 234 ГК РФ.

Доводы стороны истцов о том, что спорная дача, как строение, не разделена на отдельные части, не имеет отдельных входов, то есть предназначалась для использования несколькими семьями, использовалась истцами совместно, не имеют правового значения.

Доводы стороны истцов о том, что после смерти своих родителей они стали наследниками спорного дачного дома, а ФИО3 унаследовала права на дачный дом как наследник умершего супруга ФИО13, опровергаются исследованными выше доказательствами.

При этом установленное судебным актом от 12.10.2021 (л.д.110-114 том 2) наличие права бессрочного пользования дачным домом у ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о том, что их требование о признании права собственности на спорный дачный дом в порядке приобрететальной давности является обоснованным, поскольку основания возникновения права бессрочного пользования и права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ совершенно различны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО8 и ФИО1 о признании права собственности на дачный дом в равных долях не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку оснований для признания за истцами права собственности на спорный дачный дом в равных долях не имеется, требования истцов об истребовании спорного дачного дома из владения ответчиков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО8 и ФИО1 об истребовании дачного дома из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный дом в равных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16 мая 2022 года.