Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать сделку договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 вернуть автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, истцу, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставил арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составляет <данные изъяты> руб. в год. Транспортное средство передано ответчику на основании акта приема-передачи. Вместе с тем, спорный автомобиль является предметом лизинга, поскольку между истцом и АО <данные изъяты> был заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ., установлен период внесения лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выкупная цена подлежит уплате по окончании срока лизинга, при этом, при заключении оспариваемого договора согласие лизингодателя в нарушение положений ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, в том числе, что обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. исполняются им по настоящее время в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что генеральный директор не владел полностью информацией о данном автомобиле, когда подписывал договор аренды, предприятие несет большие убытки, поскольку оплачивает, в том числе, штрафы за нарушение Правил дорожного движения, однако, автомобилем фактически не распоряжается. Поступившая оплата по договору лизинга возвращена бухгалтерией.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ПАО <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск полагал, что данная сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия третьего лица.

Суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О лизинге») предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 8 вышеназванного Закона сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Как следует из п.2 ст. 8 ФЗ «О лизинге» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Сумма лизинговых платежей по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором имущество, указанное в п. 3 Договора, у выбранного лизингополучателем продавца), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингополучателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т.1 л.д.28-31, т.215-217). Лизинговые платежи по договору приведены в разделе 5 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая положения дополнительного соглашения к договору лизинга, которым также приведены дополнительные характеристики предмета договора (т.1 л.д.42-44, 219-220).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, передано АО <данные изъяты> и получено ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.46-47, 221).

Согласно условиям договора лизинга право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>» (п.6.2 Договора лизинга, т.1 л.д.216, л.д.51, 116).

На весь период действия договора лизинга ответственность ООО «Чистое Подмосковье Плюс» застрахована в СПАО «Ингосстрах» лизингодателем согласно п.7.2 Договора лизинга (т.1 л.д.216, 52).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора Арендодатель (ООО «<данные изъяты>» предоставляет Арендатору (ФИО1) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее – объект), а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются. Объектом договора аренды является транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в год, включая НДС, которая вносится в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет арендодателя в течение года до 31 декабря текущего года включительно (т.1 л.д.32-36, 48-50).

Вышеуказанный автомобиль передан арендатору в этот же день согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.26-27).ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» направило ответчику требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1, который не выполнил требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику как внесенные в счет оплаты по оспариваемому договору. В назначении платежа указано «в связи с отсутствием данного договора» (т.1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Егорьевский отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 По результатам проведения проверки по данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135-136).

Согласно п. 7.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.194- 214) право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. В соответствии с п. 7.4 Правил лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанных Правил лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе, передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя. Как следует из п. 10.2 Правил договор субаренды предмета лизинга должен быть составлен с учетом положений договора лизинга, не должен нарушать его условий, не должен содержать права субарендатора на выкуп предмета лизинга.

Договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанными Правилами лизинга (п.1.1 Договора).

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от представителя ПАО <данные изъяты>, лизингодатель не был осведомлен о заключении оспариваемого договора аренды, поскольку лизингополучатель за выдачей такого разрешения не обращался, в связи с чем письменное согласие о заключении договора субаренды ПАО <данные изъяты> не выдавалось.

Довод представителя ответчика о том, что оспариваемый договор был заключен между сторонами с целью частичной оплаты ООО «<данные изъяты>» выполненных ФИО1 обязательств по оказанию услуг по вывозу отходов производства и потребления, письменными доказательствами не подтвержден. Документы, представленные в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., запрошенном судом, а также сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., равным образом не свидетельствуют о наличии такой договоренности о взаимозачете между сторонами.

Возражение ответчика против удовлетворения исковых требований в части того, что действия ФИО4 были направлены на досрочное изъятие транспортного средства у ФИО1 с целью неисполнения договорных обязательств, также не свидетельствуют о наличии таких договорных отношений, учитывая, помимо изложенного выше, что ответчик обратился в правоохранительные органы только после принятия искового заявления к производству судом, вместе с тем, ему было достоверно известно о том, что ФИО4 обращался как к нему с требованием о возврате автомобиля, так и с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а также подал настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» были даны устные заверения ответчику о получении письменного согласия лизингодателя на заключение договора аренды, также материалами дела не подтвержден, кроме того, данное обстоятельство противоречит условиям договора лизинга и Правилам лизинга, утвержденным АО ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчику ФИО1 при заключении договора аренды было известно о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве пользования по договору лизинга с АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в п. 1.3, п. 11.2 Договора аренды, и подтверждается также актом приема-передачи к договору аренды, из которых следует, что копия договора лизинга была передана ответчику вместе с транспортным средством. Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность потребовать предоставления ему информации о получении согласия лизингодателя на совершение оспариваемой сделки.

Учитывая, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ оплата по его условиям поступила только ДД.ММ.ГГГГ., - в день подачи ФИО4 заявления в правоохранительные органы, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика противоречат его доводам о добросовестности при совершении оспариваемой сделки.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что истец не обладает правом предъявлять настоящий иск, суд исходит из того, что поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Согласно положениям чт. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, доказывание наступления таких последствий при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ, не требуется (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ООО «<данные изъяты>» является стороной оспариваемого договора аренды, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, из представленных суду документов в совокупности следует, что истцом, начиная с апреля 2023г. предпринимались действия, которые не были направлены на сохранение силы сделки, о чем ответчик не мог не знать, в связи с чем возражения ответчика по данному основанию суд полагает несостоятельным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом до настоящего времени исполняются условия договора аренды в виде оплаты штрафов, несения иных расходов, указанных в Договоре аренды, производятся выплата лизинговых платежей, суд также считает несостоятельным, поскольку балансодержателем автомобиля является лизингополучатель - ООО «<данные изъяты>» (п.6.1 Договора лизинга, т.1 л.д.216), в связи с чем неисполнение таких обязательств, в том числе, невыплата лизинговых платежей, приведет к неблагоприятным последствиям – потере имущества, в связи с чем истец вынужден продолжать нести данные расходы, при этом, данное обстоятельство, учитывая также вышеустановленную совокупность действий истца, не изменяет вывода суда о том, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали намерения сохранить данную сделку.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона обязательное письменное согласие лизингодателя на заключение между сторонами по делу договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. получено не было, при этом, ответчику было достоверно известно о том, что автомобиль принадлежит ПАО <данные изъяты>, суд приходит к выводу о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить автомобиль <данные изъяты>, истцу - ООО «<данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным.

Обязать ФИО1, паспорт №, возвратить автомобиль <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ОГРН №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Куликова

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024г.