Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/22 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МУП «Жилкомсервис» о нарушении прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самаркой области с исковым заявлением обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МУП «Жилкомсервис» о нарушении прав потребителей, ссылаясь на следующее.

По <адрес> имеются централизованные сети водоснабжения и водоотведения, собственником которых является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский самарской области. Данные централизованные сети водоснабжения и водоотведения были переданы в ДД.ММ.ГГГГ году безвозмездно с с баланса на баланс ОАО СаМеКо в Администрацию Красноярского района. До ДД.ММ.ГГГГ года указанные сети обслуживались в МП ЖКХ Новосемейкино. В ДД.ММ.ГГГГ году МП ЖКХ Новосемейкино реорганизовывалось в МУП Жилкомсервис и до ДД.ММ.ГГГГ года продолжало обслуживать централизованные инженерные сети по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не выделяя границы эксплуатационной ответственности в связи с приватизацией земельных участков и строений на них. В ДД.ММ.ГГГГ году МУП Жилкомсервис, введя в заблуждение потребителей, составил договора на предоставление коммунальных услуг, включив Приложение №2 (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной сетям) якобы по соглашению сторон, ссылаясь на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым самостоятельно определили границы эксплуатационной ответственности, без согласия Комитета, установили в смотровых колодцах водоснабжения вторые приборы учета воды, обозначив их «Коллективными» потребовав оплату их стоимости и расходы по их установке с потребителей согласно Уведомления, в котором МУП Жилкомсервис предупреждал потребителей в случае не установки собственником, путем привлечения специализированной организации прибора учета водопотребление оставляют за собой право самостоятельно установить данный прибор, а понесенные расходы включить в квартплату, ссылаясь на ФЗ «261 от 23.11.2009 г.

МУП Жилкомсервис в своих письмах пытается разъяснить потребителям, что он действует в рамках Федерального закона, а именно ч.1 ст.13 №261 от 23.11.2009 года «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», п.5 ст.20 ФЗ «416 « О водоснабжении и водоотведении», п.2 главы 2 постановления Правительства №354 «Об утверждении Правил по предоставлении коммунальных услуг».

Приборы учета воды устанавливаются на границе принадлежности сетей (колодец принадлежность Комитета), границу эксплуатационной ответственности определил МУП Жилкомсервис самостоятельно, введя в заблуждение потребителей. Участок инженерных сетей от колодца первоначально идет пол земельному участку в подвал <адрес>, а потом с подвала в подвал <адрес> (или наоборот) при этом в договоре нет согласия собственника <адрес> на транзит воды через его участок. Из нормы следует, что любое присоединение к централизованным сетям должно сопровождаться технической и разрешительной документацией, договорами о подключении (технологическое подключение).

Истцы запрашивали документацию с МУП Жилкомсервис о подключении (врезки) к центральным инженерным сетям водоснабжении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ получен ответ п.8 отражено: «в МУП Жилкомсервис нет проектно-сметной и разрешительной документации о врезке к центральной магистрали <адрес>.»

В постановлении Правительства от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» дается понятие о внутридомовых инженерных систем –это инженерные коммуникации и оборудования, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

С выходом Постановления РФ №354 от 2011 года понятие внутридомовых инженерных систем вносится изменения в Правила (императивные нормы). Данные изменения в законодательстве имеют силу для правоотношений, возникших после вступления в законную силу данной нормы. В соответствии со ст.54 Конституции РФ, «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

В своих уведомлениях МУП Жилкомсервис потребовал установить «коллективный» прибор учета, что является предметом спора и возникновения «Коммунальной задолженности». В постановлении Правительства №354 дается понятие, где, как и для чего устанавливается коллективный (общедомовый) прибор учета»- средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

МУП Жилкомсервис установив в колодце второй прибор учета воды, не гарантировал его сохранность и доступа посторонних лиц. Также не учел момент, что потребители не имеют возможности и познания в области безопасности жизни, здоровья при осуществлении в колодце контроля и сверку показаний прибора учета воды. МУП Жилкомсервис данную операцию совершает один раз в год самостоятельно. У истцов возникло сомнение о пристрастности представителей ответчика после их поверки, появляются необоснованные погрешности между двумя приборами учета воды.

Согласно письма МУП Жилкомсервис от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взыскивание денежных средств с потребителей по «коллективному прибору» учета по формуле №9 Правил постановление Правительства РФ №354 от 02.05.2011 года» является выдуманной. Формула № Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в коммунальной квартире и имеет другую форму с условными обозначениями. Наши квартиры, не имеют статус многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства РФ №, а тем более не являются коммунальными. Применение выдуманной и не соответствующей формуле № Правил, является предположительно уголовно-наказуемым деянием со стороны представителей МУП Жилкомсервис, нарушающим права потребителей. В договорах на предоставление коммунальных услуг истцов, ( кроме ФИО1) в разделе «порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги» данная формула отсутствует, хотя данный договор на предоставление коммунальных услуг, носит публичный характер.

Участок инженерных сетей по водоснабжению проходит через земельный участок в подвал <адрес>, а с подвала передается в подвал <адрес>. С канализацией наоборот. С подвала <адрес>, в подвал <адрес> по земельному участку <адрес>. Получается, что МУП Жилкомсервис не учел интересы собственника (<адрес>) по чьим земельным участкам проложены сети водоснабжения и обманным путем понудил к заключению такого договора с потребителем <адрес>, при этом определил границы эксплуатационной ответственности по земельному участку №. По мнению истцов договора на представление коммунальных услуг должны заключаться с соблюдением прав всех участников процесса и должны быть трехсторонними, а порой и шестисторонним. Так как у некоторых собственников на земельных участках находятся узлы инженерных сетей по водоотведению с четырех квартир.

Часть не приватизированных квартир и земельных участков, собственником которых является Комитет имеют переплетение инженерных сетей с приватизированными земельными участками и их участь такая же. Потребители оплачивают коммунальные услуги по тарифам в МУП Жилкомсервис, а засоры и пробки чистят в инженерных сетях за свой счет. Установление второго, третьего прибора учета воды это право каждого потребителя, но не является обязанностью и понуждать к установке угрожая ограничениями (отключением) водоснабжение является злоупотреблением со стороны МУП Жилкомсервис. Тем самым «растаптывает» основы Конституции РФ ст. 2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства. В связи с чем, истцы обратились с требованиями: считать незаконными, установленные «Коллективные» приборы учета воды в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и запретить МУП Жикомсервис пгт Новосемейкино производить коммунальные расчеты по их показаниям с потребителей по <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, их представитель ФИО6 (действуя и за себя на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования уточнил, просил считать незаконным проведение бухгалтерских расчетов МУП «Жикомсервис» с потребителем ФИО2 с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>. ( <адрес>) расчеты проводить с ДД.ММ.ГГГГ. Дал пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования уточнила, просила считать незаконным проведение бухгалтерских расчетов МУП «Жикомсервис» с потребителем ФИО1 с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес> (<адрес>) расчеты проводить с ДД.ММ.ГГГГ. Дала пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении

В судебном заседании истица ФИО5 заявленные требования уточнила, просила проводить бухгалтерские расчеты для потребителя ФИО5 по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес> ( л.д.<адрес>) расчеты проводить с ДД.ММ.ГГГГ. Дала пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, и уточненном исковом заявлении

В судебном заседании истица ФИО4 заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика МУП «Жилкомсервис» проводить бухгалтерские расчеты для потребителя ФИО4 по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес><адрес> ( <адрес>) расчеты проводить с ДД.ММ.ГГГГ. Дала пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования и уточенные исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно письменных возражений (л.д.224-226).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда. ( л.д.203-206).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 третьими лицами, с правом заявить самостоятельные требования.

В судебное заседание ФИО8, ФИО9, ФИО11 не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, натаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками земельного участка, с расположенным на нем жилым помещением, расположенных по адресу: <адрес>., (л.д.130)

С ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности с ответчиком МУП Жилкомсервис (л.д.64-67).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым помещением, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.115-116).

С ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности с ответчиком МУП Жилкомсервис (л.д.75-78).

Установлено, что истец ФИО12, а также члены ее семьи ФИО8, ФИО9, ФИО13 являются собственниками земельного участка, с расположенным на нем жилым помещением, по адресу: <адрес> пгт <адрес>л.д.118-119)

С ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности с ответчиком МУП «Жилкомсервис» (л.д.59-63). Из договора на установку (замену) прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что ФИО8 заключил с МУП «Жилкомсервис» договор согласно которого ответчиком осуществляется монтаж прибора учета воды согласно технических условий с целью учета коммунального ресурса потребляемого жильцами дома по адресу: <адрес>1 (л.д.108). Имеется акт допуска в эксплуатацию водомерного счетчика и акт разграничения эксплуатационной ответственности с ФИО4( л.д.169-170)

Установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым помещением по адресу: <адрес>. (л.д.118-119) С ней заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности с ответчиком МУП Жилкомсервис (л.д.55-58). Линия водоснабжения от централизованных сетей до жилого дома ФИО5 индивидуальная (только для квартиры ФИО5) Имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды у потребителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акт разграничения ответственности( л.д.164-166)

Установлено, что на основании указанных выше договоров истцы являются потребителями коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, МУП «Жилкомсервис» является исполнителем, предоставляющим данные услуги.

Истцами К-выми и ФИО1(жилой <адрес>) заявлены требования о признании незаконным проведение бухгалтерских расчетов МУП Жилкомсервис с потребителем ФИО2 и ФИО1 соответственно с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенных в подвале <адрес> соответственно.

Суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Из договоров на предоставление коммунальных услуг следует, что граница ответственности сторон определена по централизованной (магистральной) водопроводной сети исполнителя с запорным устройством, расположенной вдоль <адрес>, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям. Указанные договоры действуют с момента заключения до настоящего времени. Более того, ни одна из сторон не отказалась от исполнения условий договоров, а именно ответчик осуществляет водоснабжение, истцы данную услугу получают.

Кроме того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя оставлено без удовлетворения. Судом было принято во внимание, что данные требования ФИО2 сводятся к одностороннему изменению заключенного между сторонами договора предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия существующего между сторонами договора предоставления коммунальных услуг в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации не противоречат действующему законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные исковые требования ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя так же оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда также оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены уточненные исковые требования МУП «Жилкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 103,11 рублей.

Апелляционным определением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Также решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены уточненные исковые требования МУП «Жилкомсервис» к ФИО2, ФИО14, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и с ФИО2, ФИО14, ФИО3 в пользу истца МУП «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 379,89 рублей с каждого. Решение суда ответчиком исполнено, на что указано представитель ФИО2-ФИО6 в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО15, и ФИО3 исковых требований.

Уточненные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности на ответчика МУП «Жилкомсервис» проводить бухгалтерские расчеты для потребителя ФИО4 и ФИО5 по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: пгт Новосемейкино, по <адрес> удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

При этом суд, отказывая истцам в удовлетворении уточненных исковых требований, принимает во внимание следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Довод стороны истцов ФИО4 и ФИО5, что имеются расхождения между показаниями их приборов учета установленных в подвале принадлежащих жилых помещений и коллективным прибором учета, установленным в смотровом колодце на границе ответственности определенной договорами на предоставление коммунальных услуг нельзя принять во внимание, поскольку приборы учета как ФИО12, так и ФИО5, установленные в подвале принадлежащих им жилых помещениях не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным приборам учета (нет поверки, нет опломбирования). При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании как ФИО12, так и ФИО5 не смогли указать точный размер расхождения в показаниях приборов учета установленных истцами и ответчиками.

При этом суд принимает во внимание, что как ФИО4, так и ФИО5 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, которым определена граница ответственности, как и в случае с иными собственниками жилых помещений расположенных на данной улице по централизованной (магистральной) водопроводной сети исполнителя с запорным устройством, расположенной вдоль <адрес>, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям. До настоящего времени условия договора не изменялись, сторонами не оспаривались.

Доводы истцов, что они проживают в квартирах, а не в жилых домах, соответственно приборы учета необходимо устанавливать непосредственно на входе в жилое помещение (квартиру) лишены оснований, поскольку их жилые помещения формально имею статус квартир, однако расположены каждый на индивидуальном земельном участке, находящемся в их собственности, соответственно система водоснабжения (водопровод) от централизованной магистрали до жилого помещения принадлежат истцам.

Довод истцов, что водопровод от центральной магистрали до их жилых помещений проходит по земельных участкам соседей (за исключением ФИО5) и соответственно договоры на предоставление коммунальных услуг должны быть трехсторонними лишены оснований, поскольку истцы не лишены права провести водоснабжение по территории принадлежащих им земельных участков, как это было сделано ФИО5

При этом суд принимает во внимание, что истцы приобрели в собственность как жилые помещения, так и земельные участки под ними в добровольном порядке, предполагается, что истцы были осведомлены о качестве данного имущества в состав которого входят все коммуникации в том числе и водопровод.

Доводы истцов, что приборы учета были установлены ими за свой счет и ответчик незаконно возложил обязанность по их установке на истцов, лишены оснований, поскольку договором на предоставление коммунальных услуг предусмотрена данная обязанность. При этом суд принимает во внимание требования ст.210 ГК РФ, что собственник несет бремя содержания своего имущества. При этом суд принимает во внимание, что в состав домовладения входят приборы учета( электро- и водо-, тепло -счетчики)

Доводы истцов, что смотровые колодцы в месте установления коллективных приборов оборудованы тяжелой крышкой (люком), не имеют лестниц, не установлены приборы для определения загазованности, расположены на проезжей части (некоторые из них), что лишает истцов возможности ежемесячно проверять показания приборов учета, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов, что смотровые колодцы не имеют запирающих устройств, что не исключает вероятности «подкручивания» показаний в сторону увеличения со стороны иных лиц или со стороны ответчика с целью увеличения расходов истцов лишены оснований, поскольку не подтверждаются доказательствами, и являются лишь предположениями.

В связи с чем, уточненные исковые требования истцов К-вых, ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о направлении частного определения с материалами дела в органы предварительного следствия для проверки наличия в действиях МУП «Жилкомсервис» признаков преступления в силу ч.3 ст.226 ГПК РФ, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что истцы реализовали свое право и самостоятельно обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении действий ответчика (о чем ими сообщено в судебном заседании) и по их обращению проводится проверка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУП «Жилкомсервис» считать незаконным проведение бухгалтерских расчетов МУП «Жикомсервис» с потребителем ФИО2 с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>. оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» считать незаконным проведение бухгалтерских расчетов МУП «Жикомсервис» с потребителем ФИО1 с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования ФИО5 к МУП «Жилкомсервис» обязать ответчика МУП «Жилкомсервис» проводить бухгалтерские расчеты для потребителя ФИО5 по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес><адрес> оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования ФИО4 к МУП «Жилкомсервис» обязать ответчика МУП «Жилкомсервис» проводить бухгалтерские расчеты для потребителя ФИО4 по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 26.04.2022 года.

Судья: Челаева Ю.А.