Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 08.12.2010г. ответчик ФИО3 взял у него в долг по расписке 1000000 руб., обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.02.2011г., однако долг до настоящего времени не вернул.

Определением суда от 10.02.2011г. по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество ФИО3, а именно: автотранспортное средство марки КАМАЗ модель 55111 г.р.з. 47 С 556 ОТ; автотранспортное средство марки КАМАЗ модель 5410 г.р.з. 47 С 420 НЕ; автотранспортное средство марки ОПЕЛЬ модель Вектра 1.6 г.р.з. 47 Н 179 ОА; автотранспортное средство марки Комацу модель PW 170ЕS, 1999 года выпуска win К30363, - до разрешения спора по существу.

Указанное определение суда обжаловалось ответчиком в Ленинградский областной суд.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 23.03.11 г. определение Сосновоборского городского суда от 10.02.11 г. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дело просили рассмотреть в его отсутствие. Иных требований, в том числе в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, истец не заявлял.

Представитель ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя поддержал, пояснив, что 8.12.2010г. ответчик ФИО3 взял в долг по расписке у его доверителя 1000000 руб., сроком до 01.02.2011г., однако в указанный срок ответчик долг его доверителю не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возврате долга. Пояснил, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011г. по факту подачи заявления ФИО3 в УУМ ОВД по г. Сосновый Бор, в котором сам ответчик указывает, что им самим 8.12.10 г. была написана расписка ФИО1 на сумму 1000000 руб. Просил удовлетворить требования ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельтсв.

ФИО3, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, представленному в суд 24.02.2011г., исковые требования ФИО1 не признал, указал, что был вынужден написать указанную в иске расписку под влиянием угроз и давления ФИО1 и стечения тяжелых обстоятельств; что совместно с ФИО1 они на протяжении последних двух лет осуществляли совместные предпринимательские проекты, что по мнению ФИО1 за указанный срок у него образовалась за ним задолженность. Что за несколько дней до подписания расписки ФИО1 в присутствии нескольких свидетелей находясь на территории в/ч 87286 в г. Сосновый Бор самовольно забрался в экскаватор Комацу модель PW 170 ЕS, 1999 года выпуска win К30363, принадлежавший ФИО3 и находившийся в аренде в ООО «Белый Ветер», выключил экскаватор, забрал ключи, после чего он был вынужден прийти к ФИО1 домой, где ФИО1 предоставил ему образец другой расписки, с которой он переписал основную часть текста. При написании расписки никто кроме ФИО1 не присутствовал, что ни до, ни во время, ни после подписания расписки денег от ФИО1 он не получал. Полагает, что без передачи денежных средств договор займа заключен быть не может. В заявлении от 06.04.2011г. дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы своего доверителя, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив в судебном заседании, что ФИО3 признает долг перед ФИО1 в 1000000 руб., но не по данной расписке; что деньги передавались в сентябре 2010 г..

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы...

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно расписке от 08.12.2010г., представленной ФИО1, ФИО3 взял в долг у ФИО1 1000 000 руб. в срок до 01.02.2011г. При этом в тексе расписки указано, что «претензий к качеству и к количеству купюр нет,… настоящая расписка написана… не под влиянием обмана, насилия, угрозы, данные денежные средства взяты… не вследствие стечений тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных … условиях, не являются… кабальной сделкой,… в трезвом уме и трезвой памяти, и дееспособности не ограничен, полностью осознаю суть своих действий…» (стиль и текст оригинала). Подпись ответчика в данной долговой расписке не оспаривается.

Указанная расписка признается судом надлежащим и достаточным доказательством того, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что ответчик свои долговые обязательства не выполнил, долг не возвратил не возвратил до настоящего времени, поэтому просил взыскать сумму займа в размере 1000 000 руб.

Ответчик, не оспаривая своего долга перед истцом, иск не признал, при этом ссылался на безденежность.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заявив о безденежности, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих заявлений и возражений не представил.

В ходе слушания настоящего дела было установлено, что ФИО3 после предъявления ФИО1 в суд данного иска дважды обращался в милицию с заявлениями, в которых указывал на угрозы истца, на свое опасение «противоправных действий» с его стороны, на то, что ФИО1 пытался угнать принадлежащий ему экскаватор.

Согласно постановлениям ст. участкового уполномоченного ОВД по г.Сосновый Бор от 10.02.2011г. и 07.03.2011г. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ и по ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 - за отсутствием состава преступления.

Указанные постановления ФИО3 не обжаловались.

Долговые обязательства ФИО3 до настоящего времени не исполнил. Все его последующие действия, связанные с попытками отчуждения арестованного имущества и оспариванием обеспечительных мер, принятых судом, с обращениями в милицию расцениваются судом как попытки ответчика уклониться от исполнения долговых обязательств перед истцом, поэтому суд признает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 в его пользу суммы займа в размере 1000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных требований, в том числе по взысканию процентов за просрочку возврата долга, ФИО1 не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** г.р., уроженца Х, в пользу Вичиус Юриюса, **.**.**** г.р., уроженца Латвии, 1000000 (один миллион руб.) по договору займа от 08.12.2010г.

Меры обеспечения иска, принятые судом по определению от 10.02.2011г. в виде ареста на имущество ФИО6, – отменить после исполнения данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА