Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области на действия начальника ТО ГПН Макарьевского района ФИО1 в части вынесения им предписаний и представлений по устранению нарушений в области ГО и ЧС.

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2010 года начальником ТО ГПН Макарьевского района ФИО1 была проведена плановая проверка в ФИО7 отделе Управления федеральной регистрационной службы по (_____) ((_____) по организации гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций по адресу: (_____), (_____).

27 февраля 2010 года в Управление поступили вынесенные ФИО2 по итогам проверки предписание (№) по устранению нарушений в области ГО и предписание (№) по устранению нарушений в области защиты от ЧС.

Кроме этого, 18 февраля 2010 года ФИО1 в отношении начальника ФИО7 отдела Управления ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ст. 20.7 КоАП РФ. В протоколах ФИО1 были указаны нарушения в области ГО и ЧС, аналогичные нарушениям в вышеуказанных предписаниях.

9 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка (№) (_____) и ФИО7 района производство по обоим указанным выше административным правонарушениям в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административных правонарушений. Данные постановления вступили в законную силу и обжалованы не были.

25 марта 2010 года Управление на основании ст. 93 Административных регламентов Министерства РФ по делам ГО и ЧС обжаловали действия ФИО1 в части вынесения предписаний (№) по ГО и ЧС в УГПН ГУ МЧС России по (_____).

08 апреля 2010 года начальник ТО ГПН Макарьевского района ФИО1 выносит в адрес Управления представление (№) в области защиты от ЧС и за этой же датой и номером представление в области ГО в которых содержатся те же самые требования, что и в ранее вынесенных предписаниях, с требованием письменного ответа о принятых мерах в течение 1 месяца с момента их получения.

09 апреля 2010 года жалоба Управления на действия ФИО1 начальником УГПН ГУ МЧС России по (_____) оставлена без удовлетворения, поскольку считает, что представления вынесены в рамках осуществления его полномочий по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ФИО3

14 апреля 2010 года Управление вновь на основании Административного регламента и приказа МЧС РФ от (Дата) года обжалуют действия ФИО1 в части уже вынесения им незаконных представлений от (Дата) г. в адрес начальника Управления УГПН ГУ МЧС РФ по (_____).

(Дата) года жалоба на действия ФИО1 в части вынесения им представлений в области ГО и ЧС начальником Управления УГПН МЧС РФ по (_____) ФИО4 оставлена без удовлетворения, а действия ФИО5 по вынесению представлений признаны законными. В ответе на жалобу ФИО4 сослался на то, что действующим административным законодательством основания и порядок отмены представления не предусмотрены.

С учетом того, что все требования указанные в предписаниях и представлениях Управлением выполнены на момент проведения проверки, а дополнительные документы в нарушение требований Административного регламента (п. 94) у них запрошены не были, из-за чего на Управление незаконно была возложена обязанность по их выполнению, чем были нарушении их права, Управление Федеральной регистрационной службы по (_____) 07 июня 2010 года подало жалобу на действия начальника ТО ГПН ФИО7 района ФИО2 в части вынесения им незаконных предписаний (№) ГО и (№) ЧС от (Дата) года и 2-х представлений в области ГО и ЧС от (Дата) года и просят суд их отменить.

(Дата) года Управление направило в суд дополнительное заявление в котором уточнило требования и просит признать вышеуказанные представления и предписания незаконными в соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности ФИО6 заявление (жалобу) поддержал в полном объёме за исключением отмены вынесенных предписаний и представлений, а просит суд признать их незаконными и обязать ФИО1 их отозвать. Считает, что ФИО1 не имел полномочий предусмотренных КоАП РФ на вынесение представлений от 08.апреля 2010 года, а мероприятия которые были указаны им в предписаниях все были выполнены Управлением на момент проверки, что подтверждается представленными в суд документами, поэтому на Управление незаконно была возложена обязанность по их выполнению и составлению ответа о выполненных мероприятиях. Кроме того, указанные в представлениях мероприятия требующие обязательного выполнения в указанный срок в большей части неконкретны, содержат только ссылки на законодательство. Само Управление являющееся юридическим лицом по соблюдению законодательства в области ГО и защиты от ЧС никто не проверял. Макарьевский отдел Управления не является юридическим лицом и поэтому производство по административным правонарушениям по ст. ст.20.6 ч. 1 и 20.7 КОАП РФ мировым судьёй было прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения обоснованно.

Руководитель Макарьевского Отделения Управления – ФИО3 с заявлением Управления полностью согласна и считает действия ФИО1 в части вынесения предписаний и представлений незаконными, при проведении проверки сам он не присутствовал, никаких документов в области соблюдения требований ГО и ЧС работники ГПН проводившие проверку вообще не спрашивали, большая часть документов находилась в Управлении, а её незаконно привлекли к административной ответственности, хотя она говорила, что Отдел не является юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика – И.О. начальника ТО ГПН ФИО7 района ФИО9 не явился, о времени месте судебного разбирательства был извещён судом своевременно и телефонограммой известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, а так же материалы (№) и (№) судебного участка (№), суд считает, что заявление Управления ФРС по (_____) обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд установлен в течении трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании исследованными документами мирового судьи судебного участка (№) по (_____) и ФИО7 району административные производства (№) и (№) в отношении руководителя ФИО7 отдела УФРС ФИО3 по ст. 20.6 ч. 1 и ст. 20.7 КоАП РФ прекращены за отсутствием в её действиях состава и события административного правонарушения по постановлениям от (Дата) года, которые вступили в законную силу. В этих процессуальных документах указано, что Макарьевский отдел УФРС по (_____) не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления. Сама начальник этого отдела ФИО3, согласно её должностного регламента государственного регистратора, не наделена какими-либо полномочиями в области организации гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при: 1) отсутствии события; 2) отсутствия состава. При этом законом не предусмотрено продолжение каких-либо административных мер лицом производившим расследование после принятия такого решения лицом рассматривающим дело. Поскольку рассматривались дела мировым судьёй, то только ему и принадлежит право вынесения в соответствии со ст. 29.13 КОАП РФ представления по причинам и условиям способствовавшим совершению административного правонарушения. Поскольку ФИО1 не являлся таким должностным лицом, то вынесение им 2-х представлений (Дата) года (№) в адрес Управления было не законным и не обоснованным.

По должностному регламенту и приказам МЧС РФ Начальник ТО ГПН по ФИО7 району ФИО1 имеет право на вынесение предписаний в случае выявления нарушений правил пожарной безопасности, в том числе по линии ГО и защите населения от ЧС. Однако производить проверку по акту (№) /ЧС согласованному с руководством Управления УГПН ГУ МЧС России (Дата) года структурного подразделения юридического лица без участия представителя Управления он не имел право. Имеющийся в материалах дела акт проверки с 08 по (Дата) года не подписан должностными лицами – руководителем ФИО8 и начальником отдела ФИО3, его копия им не посылалась. Фактически проверка должна производиться в (_____) по юридическому адресу – юридического лица, что в данном случае сделано не было. Как утверждает ФИО3, показания которой ни чем не опровергнуты, что она предупреждала работников ТО ГПН производивших проверку, что Отдел не является юридическим лицом.

Согласно представленным в судебное заседание документам представителя истца все мероприятия указанные в предписании (№) ГО от (Дата) года выполнены Управлением. (п. 1) Ответственный за ГО назначен и им является представитель истца- ФИО6 –приказ (№) от (Дата) г.; (п.2) Проведение тренировок по ГО проводится по специальному плану- представлен план; (п. 3) обеспеченность работников организации противогазами по Отделу в ФИО7 районе – 100%, в наличии 7 противогазов и 3 распиратора; (п.4) проведение обучения проводится по специальному плану – представлен план; (п.5) создать запасы материально-технических, медицинских и иных средств в целях ГО – данный пункт не конкретизирован и не содержит указаний количества и перечня; (п.6) разработать План ГО – данный план разработан, утвержден (Дата) года и согласован с Начальником ГУ МЧС России.

Согласно представленным в судебное заседание документам представителя истца все мероприятия указанные в предписании (№) ЧС от (Дата) года выполнены Управлением. (п.1) Создать резервы материальных ресурсов для ликвидации ЧС – данный пункт не конкретизирован, не содержит указаний количества и перечня необходимого имущества; (п.2) организовать обучение работников – представлен план обучения сотрудников Отдела; (п.3) разработать положение об эвакуационной комиссии, План эвакуации и рассредоточения – План и Положение (в данном случае Инструкция) разработано, утверждено и согласовано с Начальником Мобилизационной работы ГО и ЧС по ФИО7 району (Дата) года; (п.4) разработать планирующие документы по предупреждению и ликвидации ЧС – требование не конкретизировано и о каких идет речь документах в представлении не указано.

С учетом вышеизложенного оба предписания (№) от (Дата) года, вынесенные ФИО1, следует признать незаконными, а заявление Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку на Управление возлагалась незаконно обязанность по ответу в месячный срок и выполнению уже выполненных мероприятий в области ГО и защиты от ЧС, то должностное лицо, вынесшее незаконные предписания и представления - ФИО1 должен их отозвать из Управления по вступлению решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по (_____) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предписания (№) начальника ТО ГПН ФИО7 района ФИО5 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от (Дата) года признать незаконными.

Представления от (Дата) года начальника ТО ГПН ФИО7 района ФИО5 вынесенные им в адрес руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по (_____) по поводу нарушения требований в области ГО и ЧС признать незаконными.

Обязать начальника ТО ГПН ФИО7 района ФИО5 их отозвать.

Настоящее решение может быть обжаловано в (_____) суд через (_____) суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения.

Федеральный судья: ФИО0

Полный текст решения изготовлен (Дата) года.