Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, действующего через своего представителя по доверенности ФИО1, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 действующий через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 КФХ ФИО3 и ИП ФИО4, заключен договор подряда № < >, в соответствии с которым Ответчик, в интересах Истца, обязался осуществить строительство теплого МТМ по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая стоимость строительных работ по договору согласована сторонами в размере 4045312 рублей, без НДС. В разделе 3 договора Стороны согласовали, что Истец в течение 3-х дней с момента заключения договора производит оплату аванса в размере 2 022 656 рублей, без НДС, а в течение 20-ти дней с момента заключения договора производит оплату аванса в размере 1 000 000 рублей. Оставшуюся сумму ФИО3, должен оплатить после завершения строительства и подписания Акта приема сдачи работ. В соответствии с условиями Договора, раздел 5, дата начала строительных работ была определена ДД.ММ.ГГГГ. Окончание всего цикла строительных работ - в течение 70-ти дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил Ответчику 2 022656 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще 1000 000 рублей, что составило 100% суммы аванса. Ответчик взятые на себя обязательства, до настоящего времени, не исполнил. К строительству здания МТМ даже не приступал. Сумму аванса не возвратил. В соответствии со сведениями налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность, следовательно, в настоящее время, выполнить свои обязательства по строительству здания МТМ не может в силу закона. Поскольку Ответчик не осуществил строительство здания в оговоренные сроки, чем существенным образом нарушил условия Договора, Истец утратил интерес в исполнении данного договора и, в соответствии со статьями 405, 450, 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора, направив Ответчику уведомление о его одностороннем расторжении, потребовав возвратить уплаченные по Договору денежные средства в размере 3 022 656 рублей и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление о расторжении договора и требование истца о возврате денег получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но полностью проигнорировано. Таким образом, договор подряда расторгнут по инициативе Заказчика с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства, невозвращения ответчиком указанной суммы задолженности считают необходимым взыскать с Ответчика помимо задолженности в размере 3022656 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. Размер процентов за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 424347 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность в размере 3022656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424347 рублей 63 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 в в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся заявлению просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда на строительство теплой МТМ, это каркасное сооружение, которое обшивается панелями, т.е. такое строительство возможно и в зимнее время. Договор подписывался в <адрес>, ФИО4 приезжал к ФИО3, осмотрел площадку под строительство. Договор заключался с ФИО4, как с индивидуальным предпринимателем, и заключал ли последний, с кем либо договор субподряда, им неизвестно. По устной договоренности ФИО4 должен был приехать еще раз перед началом строительства, чтобы подписать акт приема передачи земельного участка, передаваемого под строительство, однако ФИО4 больше не приезжал. ФИО3 во исполнении условий договора подряда ДД.ММ.ГГГГ перевел первую часть аванса в размере 2022 656 рублей, строительство должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ строительство не началось, при этом ФИО3, исполняя условия договора перевел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вторую часть аванса в размере 1000000 рублей. Однако ФИО4 к строительству так и не приступил, на звонки ФИО3 пояснял, что строительные материалы им закуплены, стройку он начнет. Однако до настоящего времени строительство МТМ так и не начато, более того в 2020 году им стало известно, что ФИО4 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, тогда стало окончательно понятно, что строительство так и не будет начато. ФИО3 заключил новый договор подряда, и в настоящее время строительство МТМ закончено. В сентябре 2020 года в адрес ФИО4 была направлена претензия, из которой следует, что ФИО3 с связи с нарушением условий договора расторгает договор подряда в одностороннем порядке и требует возвратить перечисленный аванс и пени, согласно условиям договора. Они настаивают на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами поскольку, начиная с ноября 2018 года, и по настоящее время ФИО4 пользуется денежными средствами истца, на протяжении более двух лет в результате неправомерных действий ФИО4 сооружение так и не было построено, в связи с чем, вся техника в зимнее время находилась на улице, при этом ФИО3 претерпел дважды нарушение своих прав первое то, что деньги были направлены для строительства объекта, который был необходим истцу, но так и не был построен, второе ФИО4 этими деньгами пользовался, но ничего не сделал. В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснил, что его работа заключалась в устных консультациях, составление искового заявления и сбора необходимых документов, его квалификации, изначально они обращались с иском в Нехаевский районный суд Волгоградской области, но выяснилось, что после получения претензии ФИО4 изменил место жительства. Затем они обратились с иском в <адрес> районный суд <адрес>, заявление также было возвращено, в связи с необходимостью рассмотрения дела по месту нахождения истца. После чего им было составлено исковое заявление в Новоузенский районный суд, он принимает участие в судебном заседании, дело рассматривается вне населенного пункта, где он проживает, сложность дела, значимость указанной суммы для его доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П.п. 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема, подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП глава КФХ ФИО3, в лице главы КФХ ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4, в лице ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству теплого МТМ по адресу: <адрес>, на земельном участке принадлежащим заказчику на праве собственности, в соответствии с Техническим заданием (п.1.1.). Стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости по видам работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и на момент подписания договора составляет 4045312 рублей (п.2.1). Заказчик производит авансирование и оплату работ в следующем порядке: до начала производства работ Заказчик в течение трех рабочих дней перечисляет Подрядчику аванс в размере 2 022656 рублей, без НДС (п.3.1.1). В течение 20 календарных дней, с даты заключения настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 1000 000 рублей, без НДС (п.3.1.2).. Платеж в размере 500000 рублей без НДС Заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ, или в течение 86 календарных дней, с даты заключения настоящего договора (п.3.1.3). Окончательный расчет производится в течение 07 банковских дней с момента завершения всего объема работ и выполнения пуско – наладочных работ и подписания окончательного акта приема – передачи работ (п.3.1.4). Все работы выполняются из материалов, предоставляемых Подрядчиком с использованием оборудования, транспортных средств и грузоподъемных средств, предоставляемых как Подрядчиком, так и Заказчиком (п.4.1). Начало выполнения работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения Заказчиком п.п. 3.1 и 7.3 настоящего договора (л.д.п.5.1). Общий срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, а также соблюдения графика оплаты и в случае добросовестного исполнения Заказчиком п. 7.3 настоящего договора (п.5.2). За несоблюдение сроков выполнения работ по вине Подрядчика, а также задержки сдачи работ Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства (п.8.1). В случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.8.2). Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора вступает в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушение условий договора (п.8.4). Заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно – монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на 40 календарных дней ( п.10.1.1).

Заключив договор подряда, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках вышеназванного договора.

Как установлено судом истцом исполнены условия договора, так согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП главой КФХ ФИО3 ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 2022656 рублей (л.д.25) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д.24)

Как видно из представленных материалов ответчиком ФИО4 условия договора подряда не исполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлено сообщение - претензия о расторжении договора подряда, возвращении уплаченного аванса по договору и выплате пени за нарушение условий договора. Из которого также следует, что ИП глава КФХ ФИО3 извещает о том, что в одностороннем порядке расторгает договор подряда № ИП 05/10-03 ( л.д. 26-27).

Однако требования, изложенные в претензии о возврате аванса в размере 3022656 рублей и пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, ответчик не исполняет.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса..

Таким образом, со стороны ФИО4 произошло неосновательное обогащение на денежную сумму в размере 3 022656 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, а, именно, 06 ноября 2018 года то, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 8.1 договора подряда стороны согласовали, что за несоблюдение сроков выполнения работ по вине Подрядчика, а также задержки сдачи работ Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства

Из позиции Верховного суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, следует, что если размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, предусмотренной законом или договором, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. П. 68 данного Постановления установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 10.4 и 10.5 договора предусмотрено, что сторона, имеющая право на расторжение договора и желающая использовать такое право, должна сообщить об этом другой стороне надлежащим образом. Расторжение договора вступает в силу с даты получения указанного сообщения другой стороной. Как следует из представленных материалов сообщение об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 21 сентября 2020 года.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство о возврате аванса, в связи с нарушением условий договора в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются договорные условия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика только договорной неустойки. Поскольку договором определена неустойка, в том числе, за несоблюдение сроков выполнения работ, а срок начала работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) – 2022656 рублей (сумма аванса)*11 (дней)* 0,01% (размер неустойки) = 2224 рубля 92 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (824 дня) – 3022656 рублей (сумма аванса) *824 (дня)*0,01% (размер неустойки) = 249066 рублей 85 копеек

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 251291 рубль 77 копеек, при этом суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства (возврата аванса).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора подряда ответчиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 3022656 рублей, при исчисленном размере неустойки 251291 рубль 77 копеек, не усматривается.

Кроме этого, ответчик ФИО4 с заявлением, содержащим просьбу об уменьшении размера неустойки, не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом в адрес ФИО1 денежных средств в указанном размере. Предметом соглашения является подготовка искового заявления о взыскании с ИП ФИО4 аванса, уплаченного по договору подряда, а именно, сбор необходимых доказательств для подтверждения исковых требований, претензионная и предсудебная работа, подготовка проекта искового заявления, предъявление его в суд.

В силу диспозитивного характера гражданско – правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, направление его в различные суды <адрес>, сбор искового материала, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы – поездка представителя из <адрес> в <адрес>), а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг завышенными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу ФИО3, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 20000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Положения пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере

В судебном заседание от представителя истца поступило ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующему. Общая сумма иска по исковому заявлению составляет 3447003 рубля 63 копейки, сумма государственной пошлины, исчисленная в порядке абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25435 рублей, однако согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина оплачена в размере 38113 рублей, таким образом, возврату подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12678 рублей.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 3273947 рублей 77 копеек, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24569 рублей 74 копейки.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 309,310, 330,333, 420, 432, 702, 708, 740, 746,753,1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3, действующего через своего представителя по доверенности ФИО1, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 3022656 (три миллиона двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251291 (двести пятьдесят одна тысяча двести девяноста один) рубль 77 копеек, всего на сумму 3273947 ( три миллиона двести семьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24569 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 3318517 (три миллиона триста восемнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 51 копейка.

Взыскивать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО3 неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья Т.А. Шашлова