Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/12 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2004 года он был принят на службу в органы внутренних дел РФ, согласно приказа 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по Южному административному округу г. Москвы от 23 декабря 2004 года. Приказом 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по ЮАО г. Москвы от 03 марта 2011года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. Данное увольнение считает не законным, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины он не совершал, а был уволен по причине того, что во время несения службы спал. С 03 марта 2011 года К.Д.АБ. не работает. В связи с чем, просил восстановить его на работе и в специальном звании на момент увольнения; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 03 марта 2011 года по дату вынесения судебного решения в размере 359336,77 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (по уточненному иску).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, заснул на службе с оружием, который является источником повышенной опасности. Истец отнесся халатно к своим обязанностям. Кроме того, ФИО1 пропущен срок в один месяц на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 декабря 2004 года ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел РФ, согласно приказа 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по Южному административному округу г. Москвы от 23 декабря 2004 года.

03 марта 2011 года приказом 3-го отдельного батальона милиции управления вневедомственной охраны при УВД по ЮАО г. Москвы ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки от 03 марта 2011 года, согласно которой с 08.00 час. до 20.00 час. по территории ОВД по району Чертаново Южное работал экипаж в составе старшего сержанта милиции ФИО1 и младшего сержанта милиции Р. Из рапорта полковника милиции К. следует, что в 16 час.45 мин. по адресу: сотрудники данного экипажа были обнаружены спящими. По данному факту с указанных сотрудников были истребованы объяснения. По результатам служебной проверки указанные сотрудники представлены к увольнению.

Согласно п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел содержит перечень грубых нарушений служебной дисциплины. В данном перечне не имеется нарушения, допущенного ФИО1 – сон на службе. Согласно п. е, ст. 34 данного положения грубым нарушением служебной дисциплины является небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае имело место небрежное хранение оружия не состоятельна, поскольку оружие истцом не было утрачено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что основания для увольнения ФИО1, предусмотренные ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, отсутствовали.

В своих возражениях представитель ответчика также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с данным иском 31 мая 2011 года. При этом, из материалов дела и объяснений истца следует, что трудовую книжку ФИО1 получил в день увольнения 03 марта 2011 года, с приказом об увольнении был ознакомлен в тот же день, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок, установленный законом на обращение в суд по спорам об увольнении.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному учреждению Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Курочкина О.А.