Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2011 по иску ФИО5, ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества и компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Ремжилсервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, в размере ... рубля, компенсации морального ущерба в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей, понесенных оплатой стоимости юридических услуг.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком договора МУП «Ремжилсервис» 15.07.2010 года произвело перегруппировку секций радиаторов в принадлежащей им с супругой квартире, находящейся по адресу: .... 26.10.2010 года в квартире произошла авария системы отопления, повлекшая за собой затопление квартиры горячей водой. При вызове аварийной бригады для устранения утечки было установлено, что утечка горячей воды из батареи произошла из-за того, что вырвало концевую заглушку в нижней части батареи. При этом аварийная бригада отметила, что резьба, при помощи которой заглушка вворачивается в секцию батареи, осталась в секции батареи, а остальная часть выпала и лежала рядом. Считает, что утечка произошла вследствие нарушений, допущенных работниками МУП «Ремжилсервис» при монтаже батареи.

11.04.2011 года к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9.

16.05.2011 года истцы ФИО5 и ФИО10 увеличили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика МУП «Ремжилсервис» неустойку в размере ... рубль в равных долях каждому.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.128).

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика МУП «Ремжилсервис» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на установку бывшей в употреблении концевой заглушки с краном в батарею по просьбе заказчика- истца ФИО5 В конце судебного следствия предлагала истцу заключить мировое соглашение по части требований, путем производства ремонта в квартире за счет ответчика, не признавая требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что реализовал батарею истцам без заглушек, которые не входят в комплект.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги)? в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 года между МУП «Ремжилсервис» (исполнителем) и ФИО5 (заказчиком) был заключен договор на проведение работ по перегруппировке секций радиаторов (2 шт.), в квартире, находящейся по адресу: .... Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство качественно выполнить порученную работу, заказчик обязался ее оплатить (л.д.5, 87). В тот же день работниками МУП «Ремжилсервис» были выполнены работы, предусмотренные договором. Исполнение заказчиком ФИО5 принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ в сумме ... рублей подтверждается платежными документами (л.д.7).

26.10.2010 года в указанной квартире произошла авария системы отопления, в результате которой произошло затопление квартиры горячей водой. Аварийной бригадой было установлено, что утечка горячей воды произошла по причине срывания концевой заглушки в нижней части батареи. Недостатки работы по перегруппировке секций радиаторов были устранены аварийной бригадой в процессе устранения аварии безвозмездно.

В результате аварии имуществу истцов были причинены убытки, в виде реального материального ущерба вследствие повреждения имущества истцов. Стоимость восстановительного ремонта имущества определена независимым оценщиком в размере ... рубля, что подтверждается отчетом № от 17.11.2010 года (л.д.13-25).

В ходе судебного разбирательства, вследствие оспаривания ответчиком доводов истца о некачественном выполнении работы, в порядке в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза предоставленной потребителю ФИО5 услуги по перегруппировке секций радиаторов в квартире истцов, выполненной МУП «Ремжилсервис» 15.07.2010 года. Производство экспертизы было поручено Торгово-промышленной палате ... (л.д.170-171).

Из заключения эксперта № следует, что причиной аварии 26.10.2010 года является срыв пробки радиаторной ввиду ее усталостного разрушения. Разрушение пробки – последствие некорректного ремонта (перегруппировки) секций радиатора. Гидроудар исключен из причин аварии, так как других аварийных заявок от граждан, проживающих по адресам, снабжаемым тепловой энергией через тепловой пункт № не поступало, кроме того, аварийный радиатор находится на опускном стояке. Исполнитель при перегруппировке секций радиатора должен был предусмотреть оптимальную технологическую схему работ. Старая, ослабленная электрохимической коррозией пробка радиаторная не должна была быть установлена на оконечной секции радиатора. Не были проведены испытания для проверки качества ремонта радиатора. Не выполнены требования по проведению гидростатических испытаний перегруппированного радиатора – п. 2.37 СНиП 3.05.01-85, не выдержаны параметры и условия п. 4.6 СНиП 3.05.01-85. Пробка радиаторная чугунная проходная с водоразборным латунным краном имеет разрушение, которое произошло вследствие возникновения усталостных трещин от динамических нагрузок на пробку в процессе ее монтажа и демонтажа (л.д.205-211).

Выводы эксперта объективно подтверждаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями истца ФИО5 и свидетелей ФИО1, ФИО2 об использовании в процессе работы и установке на новый радиатор отопления заглушки с демонтированного радиатора- батареи. Использование в процессе выполнения работы изношенных деталей договором или дополнительным соглашением сторон не было оговорено, заказчик о последствиях такой замены не был извещен исполнителем работ.

24.07.2010 года представителями МУП «Ремжилсервис» и МУП «Теплоэнергия» были проведены промывка системы отопления и ревизия запорной арматуры в жилом ..., что подтверждается актом о промывке систем отопления перед началом отопительного сезона 2010 – 2011 года, из которого следует, что давление воды было доведено до рабочего, выдержано 10 минут, поднято до пробного 1,25 рабочего давления (до 5 кгс/см), течи на трубопроводах не обнаружено, система прошла испытание (л.д.88).

Данный акт не может быть принят судом в качестве мероприятия по исполнению пункта 2.37 СНиП 3.05.01-85 о проведении гидростатических испытаний перегруппированного радиатора, поскольку фактически проводилась промывка системы отопления и ревизия запорной арматуры жилого дома, дата проведения этого мероприятия не подтверждена должностными лицами, подписавшими указанный акт. Свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что непосредственно при указанной работе не присутствовали, акт был подписан вместе с другими актами, по окончании аналогичных работ в других домах, точную дату проведения работ в жилом ... указать не могут.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2). Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в квартире, находящейся по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО10, ответчиком МУП «Ремжилсервис» были некачественно выполнены работы по перегруппировке секций радиаторов, что привело к аварии системы отопления, в результате которой имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля, расходы по определению размера убытков составили ... рублей, что подтверждается отчетом № от 17.11.2010 года оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д.13-25, 247-248). Размер причиненных убытков ответчиком фактически не оспаривается. Требования истцов в части возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, в размере ... рубля подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с МУП «Ремжилсервис» в равных долях каждому из собственников имущества – истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рубля суд признает необоснованными. Суд разрешает спор в пределах и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на статью 28 Закона «О защите прав потребителей», которая в данном случае не может быть применена, поскольку предусматривает ответственность за нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Нарушения сроков работы ответчиком не было допущено. Требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора истцы С-вы ответчику в досудебном порядке не предъявляли. Из представленных в деле претензий следует, что истцы настаивали только на присутствии представителя МУП «Ремжилсервис» при осмотре в квартире последствий аварии, которая явилась результатом некачественно выполненной работы, с целью дальнейшего определения размера причиненных убытков. Требование о возмещении убытков в досудебном порядке истцами ответчику МУП «Ремжилсервис» также не предъявлялось.

Заключенный между сторонами договор от 15.07.2010 года не содержит условий об ответственности сторон в случае некачественного исполнения работы, в том числе о выплате неустойки. Дополнительные соглашения сторонами не заключались.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что вследствие нарушения ответчиком МУП «Ремжилсервис» прав потребителей истцам ФИО5 и ФИО10 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Вина МУП «Ремжилсервис» в некачественном выполнении работы по перегруппировке радиаторов отопления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме ... рублей каждому из истцов с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний С-вых. При определении размера компенсации суд также учитывает, что истцы не представили доказательств, подтверждающих их физические страдания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу требований части 1 статьи 100 Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

На основании пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Ремжилсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Катайский район в установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере ... рубля.

Кроме того, истец ФИО5 понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... рублей и оплатой услуг представителя ... рублей (л.д.36, 245). С учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, суд признает сумму оплаты услуг обоснованной, разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» в пользу ФИО10: материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» в пользу ФИО5: материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 и ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей ... рублей каждому, отказать за необоснованностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Катайского района в размере ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий: Т.Ф. Боровинских

Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года.

судья: Т.Ф. Боровинских