Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС по г.Стерлитамаку к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Стерлитамаку обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что за предприятием ЗАО имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере ., в ходе проведенного Инспекцией ФНС анализа деятельности предприятия, наличия имущества установлено уменьшение величины активов, отсутствие имущества, наличие кредитной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина активов уменьшилась на ., на ДД.ММ.ГГГГ величина активов составляет . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием числилось объектов недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости переданы в собственность ООО , при этом, денежные средства на счета ЗАО не поступили. ЗАО ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставили денежные средства в размере . ООО . Заем частично погашен ДД.ММ.ГГГГ в размере ., ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере ., сумма в размере . до настоящего времени не погашена. Учредители ЗАО ФИО1, ФИО2 не обратились в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в результате своим бездействием повлекли образование задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. Просит суд возложить на ФИО1, ФИО2 субсидиарную ответственность и взыскать с них задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ., задолженность по пени-., по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе по налогам – ., по пеням – ., в общей сумме – ., всего –

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г.Стерлитамаку ФИО3 исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, направил суду письмо, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Войтюк В.В., иск не признал, просит в удовлетворении отказать.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т.1, л.д.174). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

Адвокат Войтюк В.В., представляющий интересы ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что признаков банкротства ЗАО не имеет. Согласно баланса предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ ЗАО имеет имущество в наличии в виде машин и оборудования на сумму . Кроме того, перед ЗАО имеется дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в размере . Имущества должника достаточно для погашения задолженности. объектов недвижимости внесены предприятием в уставной капитал ООО и отражены в балансе предприятия как долгосрочные финансовые вложения на сумму ., при этом предприятие получило долю в уставном капитале в размере %. Все меры, предусмотренные законодательством по взысканию задолженности с основного должника истец не использовал. Налоговым органом не представлено сведений о направлении основному должнику подобных требований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ЗАО

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ создано ЗАО (т.1, л.д.5-7). Руководителем предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем является ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере

Налоговым органом вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Инспекция ФНС России по г.Стерлитамаку обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что установлено уменьшение величины активов ЗАО отсутствует имущество, имеется кредитная задолженность. В качестве оснований возложения на руководителей ЗАО истец указывает на положения п.3 ст.56 ГК РФ, а именно если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из данных норм следует, что субсидиарная ответственность на руководителя юридического лица может быть возложена только при условии недостаточности имущества юридического лица для погашения требования, а также наличии причинной связи между действиями руководителя и банкротством должника.

Вместе с тем, согласно баланса предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ ЗАО имеет имущество в наличии в виде машин и оборудования на сумму . (л.д.58 т.1), в то время как недоимка по взносам в бюджет и внебюджетные фонды составляет . Кроме того, перед ЗАО имеется дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в размере . (л.д.62 т.1) Налоговым органом не доказано, что данная дебиторская задолженность не возможна к взысканию с последующим погашением задолженности перед внебюджетными фондами.

Довод истца о том, что уменьшены активы предприятия, суд считает несостоятельным. объектов недвижимости внесены предприятием в уставной капитал ООО и отражены в балансе предприятия как долгосрочные финансовые вложения на сумму ., предприятие получило долю в уставном капитале в размере (т.1, л.д.141-156).

Таким образом, имеющегося имущества должника достаточно для погашения задолженности.

Обязанность подачи заявления в Арбитражный суд о признании банкротом возникает в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Основания для обращения в Арбитражный суд, предусмотренные указанной нормой в отношении ЗАО отсутствуют, в связи с чем, требования истца о возложении субсидиарной ответственности на руководителей предприятия необоснованны.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца также является нарушение процедуры взыскания недоимки с должника ЗАО

Согласно ч.2 ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно ст.46 ч.1 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Часть 3 статьи указывает, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующем о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указания на те счета налогоплательщика, с которых должно быть произведено перечисление налога (п.5 ст.46 НК РФ).

В нарушение указанных требований Налогового кодекса РФ истец решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках должнику ЗАО не вручил, отсутствуют также сведения о направлении решений должнику заказной корреспонденции. Представитель истца в судебном заседании не отрицает, что Инспекцией ФНС не проверялось о наличии денежных средств на счетах должника в банках.

Согласно п.7 ст.46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Не установив об отсутствии денежных средств на счетах должника в банках Инспекция ФНС в нарушении указанной нормы статьи выносит постановления о взыскании недоимок за счет имущества налогоплательщика (л.д.11-45 т.1) и направляет сопроводительными письмами для исполнение в Службу судебных приставов по г.Стерлитамаку. Между тем, суду не представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание на основании п.3 ч.1 ст.47 и п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что все меры, предусмотренные законодательством по взысканию задолженности с основного должника истец не использовал. При таких обстоятельствах, учитывая ст.399 ГК РФ основания для взыскания задолженности с солидарных должников не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Инспекции ФНС по г.Стерлитамаку к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.399 НК РФ, ст. ст.46, 47 НК РФ, ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Инспекции ФНС по г.Стерлитамаку к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий судья: подпись Э.М.Салихова