Гражданский кодекс часть 1

12.03.1998 года ФИО3 составила расписку о том, что она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму для покупки квартиры по в размере 1500 долларов США и обязалась возвратить указанную сумму в течении 5 лет с учетом инфляции, но не менее реальной стоимости квартиры на момент возврата. Квартира была приобретена ФИО3 16.12.1997 г. за 1900 долларов США. В установленный срок денежная сумма ФИО1 не возвращена.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в размере реальной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , в размере 900000 рублей, то есть по 450000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Дроздова В.Ю., действующая на основании ордера в обоснование заявленных требований пояснила, что истец заняла своей дочери ФИО3 деньги в сумме 1900 долларов США для покупки квартиры в для проживания дочери и семьи той. Расписка о получении денег в размере 1500 долларов США была составлена ФИО4 после приобретения квартиры. Ответчик обязалась возвратить долг в течение 5 лет, а в случае задержки возврата, обязалась возвратить долг в размере реальной стоимости приобретенной квартиры. Согласно отчета рыночная стоимость квартиры по составляет 900000 рублей. Истец заявляет требования как к ФИО3, так и к ФИО2, который на момент получения в долг денег в размере 1500 долларов США являлся супругом ФИО3. Считает данный долг общим долгом супругов, который должен быть распределен по равным долям. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца по 450000 рублей с каждого.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что действительно занимала у истца денежную сумму для приобретения квартиры. Расписку составляла позже, на сумму 1500 долларов США. Деньги занимала в присутствии свидетелей, а передавала за покупку квартиры в присутствии мужа, тому было известно о необходимости возврата денег.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денег у матери супруги не занимал. О наличии у супруги обязательства по возврату денег в размере 1500 долларов США не знал. Денег на приобретение жилья их семья в 1997 году не занимала, квартира была приобретена на совместные накопления. С требованием о взыскании с него 450000 рублей не согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что в 1997 году ФИО1, которая является его родственницей, нуждалась в деньгах для внесения залога за квартиру для дочери. Он одолжил ФИО1 1500 долларов США. Займ никак не оформляли. Долг был ему возвращен в июне - июле 1997 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., Ч. пояснили, что ФИО1 передавала в их присутствии деньги в размере 1500 долларов США ФИО4, для покупки квартиры в ноябре 1997г. При передаче денег супруг ФИО4 не присутствовал. Примерно через 3 месяца была составлена расписка. В 2011 г. они своими подписями расписку удостоверили свое присутствие при передаче денег в долг ФИО3 в 1997 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в 1997 году взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1500 долларов США, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено распиской, показаниями свидетелей А., Ч.

Согласно расписке от 12.03.1998 г. ФИО3 обязалась возвратить сумму в размере 1500 долларов США в течение 5 лет, а в случае задержки возврата обязалась выплатить денежную сумму не менее реальной стоимости .

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, суд признает доказанным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1500 долларов США, которые истцу не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом, ответчиков ФИО3 не представлено суду доказательств того, что полученные в долг деньги были израсходованы на приобретение .

В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере стоимости квартиры, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о приобретении ответчиками указанной квартиры на заемные ею средств, как и довод ответчика ФИО2 о приобретении квартиры на совместные деньги супругов и то, что квартира является совместно нажитым имуществом, суд оставляет без оценки, так как указанная квартира не является предметом настоящего спора.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ? части долга, так как долги являются совместно нажитым имуществом супругов, удовлетворению не подлежат, так как истец не состоит с ответчиком ФИО2 в семейных отношениях, нормы Семейного кодекса РФ к правоотношениям между истцом и ответчиком ФИО2 не применяются. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества (долгов) решается только по заявлению супругов.

На основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с тем, что определением Находкинского городского суда истцу предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет погашения долга в размере 1500 долларов США.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1255 рублей 31 копейку.

В остальной части требований ФИО1 и части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.