Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца Овсянникова А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Канюка О. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Канюка О. В. (далее – ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., либо об уменьшении его размера.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом города Перми о принудительном исполнении истцом решения суда об обязании истца и администрации города Перми произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – дом). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Истец не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» казенное учреждение вправе осуществлять только те виды деятельности, которые определены его учредительными документами. Уставом истца какая-либо возможность осуществления деятельности по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов не предусмотрена, поэтому истец не вправе заниматься таким видом деятельности; органом, уполномоченным на осуществление действий, связанных с проведением на территории города капитального ремонта многоквартирных жилых домов является Департамент жилищно-коммунального хозяйства в лице администрации города Перми, таким образом, именно данный орган занимается решением вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества дома. По заявлению администрации г. Перми судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок денежные средства для финансового обеспечения деятельности по проведению капитального ремонта выделены Департаменту ЖКХ администрации г. Перми и МКУ «Управление строительства города Перми». Таким образом, денежные средства не могут быть выделены повторно истцу. В настоящее время капитальный ремонт находится в стадии работ по детально-инструментальному обследованию дома. На основании изложенного считает, что указанные выше причины являются уважительными и просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № (л.д. 2-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены: Щербакова Н. И. и администрация города Перми, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Пермскому краю (л.д. 1).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, представителя не направил, своей позиции по делу не выразил.

Третье лицо УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего мнения по иску не представило.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины.

По смыслу приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного суда РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выпущенного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ответчика от 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является возложение обязанности на МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (в настоящее время МКУ «УМЖФ г. Перми» - истец) и администрацию г. Перми произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – дом), а именно: кровельного покрытия, балконных плит, системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения и канализации (водоотведения) (л.д. 15).

В пункте 2 оспариваемого постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, л.д.27 ИП).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация (к которым относится и казенное учреждение) может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Согласно пункту 3.2.3 Устава истца (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) в его функции как муниципального казенного учреждения входит выполнение функций наймодателя, но лишь в части выдачи от имени муниципального образования «город Пермь» согласия на проведение переустройства и (или) перепланировки, реконструкции муниципальных жилых помещений и относящихся к ним подсобных помещений вспомогательного использования, выдача соответствующих доверенностей на представление интересов наймодателя в территориальных органах администрации города Перми в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 36).

Таким образом, Уставом истца на момент исполнения требований исполнительного документа не предусмотрено осуществление истцом деятельности по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Кроме того, в соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138 (далее – Положение о ДЖКХ), с 01.10.2012 департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент ЖКХ) является функциональным органом администрации города Перми, уполномоченным на осуществление от имени собственника муниципального имущества действий, связанных с организацией и проведением на территории города капитального ремонта многоквартирных жилых домов, в частности осуществление функций заказчика при ремонте объектов капитального строительства; формирование и размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (пункты 2.2.6, 3.6.1,3.6.2, 3.14, 3.1.16 Положения о ДЖКХ).

Согласно пункту 2.1.1 Устава МКУ «Управление строительства города Перми», предметом деятельности указанного учреждения является, в числе прочего, осуществление на основании приказа начальника Управления ЖКХ функций муниципального заказчика/застройщика или заказчика на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также иных функций, необходимых и связанных с проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства (организация проведения инженерных изысканий и др.). Выполнение функций осуществляется по объектам капитального строительства, финансируемым за счет средств бюджета города Перми, за счет средств бюджета города Перми и за счет средств вышестоящих бюджетов и/или внебюджетных источников.

Пунктом 2.1.2 Устава предусмотрено, что предметом деятельности МКУ "Управление строительства города Перми" является также осуществление функций строительного контроля, технического надзора, контроля за проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом на объектах капитального строительства на основании договора по поручению функциональных, территориальных органов администрации города, их подведомственных учреждений по объектам капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета города Перми, за счет средств бюджета города Перми и за счет средств вышестоящих бюджетов и/или внебюджетных источников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление строительства города Перми» (далее – учреждение) на основании приказа начальника департамента ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ№-К заключило муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт указанного дома (л.д. 23-26). Размещение закупки на проведение строительно-монтажных работ в отношении дома, как следует из переписки между истцом и учреждением, планируется провести в 1-ом квартале 2015 г., учреждением заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации жилого дома (перекрытия и электроснабжение) (л.д. 21 и с оборота).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства истец не исполнял функции по капитальному ремонту дома, эти функции возложены на Департамент ЖКХ, который был вправе поручить их осуществление подведомственному ему учреждению и сделал это, что подтверждено материалами дела (вышеуказанной перепиской между истцом и учреждением).

Таким образом, истец в процессе исполнения требований исполнительного документа, будучи казенным учреждением, финансируемым муниципальным образованием «город Пермь», не имел и не имеет не только правовой (функциональной), но и финансовой возможности исполнить требования исполнительного документа – произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, более того, выполнением действий, направленных на капитальный ремонт дома, занимается не истец, а учреждение на основании приказов Департамента ЖКХ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

освободить МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Канюка О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (28 апреля 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов