Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договоров дарения и купли-продажи притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договоров дарения и купли-продажи притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя.

Протокольным определением суда от 25.09.2017 года на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена ФИО7

Истец просит признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО5 притворными сделками, прикрывающими собой сделку между указанными лицами по купле-продаже 732/2400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обход преимущественного права покупки ФИО2; перевести права и обязанности покупателя 732/2400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на ФИО2, обязав ее выплатить ФИО5 денежную сумму в размере 200000 рублей; прекратить право собственности ФИО5 на 732/2400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО2 является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Иными сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный дом являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В мае 2017 года ФИО2 стало известно, что между ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 61/1200. В результате настоящей сделки к ФИО5 перешло право собственности на 61/2400 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоимостью 53653 рубля 36 копеек. ФИО2 полагает, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная между ФИО10 и ФИО5 по дарению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, является притворной сделкой, поскольку у ФИО10 отсутствовали какие-либо логичные и объяснимые причины для безвозмездной передачи принадлежащего ей имущества чужому и постороннему лицу, каким для нее является ФИО5 ФИО2, в свою очередь, имела преимущественное право на приобретение долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащих ответчикам. По мнению ФИО2, для того, чтобы ФИО5, в обход преимущественного права ФИО2, смог приобрести доли других собственников долевой собственности, ФИО10 подарила ФИО5 часть своей доли, не имеющей никакого практического и ценностного значения из-за своего размера. Наличие права собственности у ФИО5 на указанную незначительную долю позволило ему приобрести у других ответчиков принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в общем размере 671/2400 долей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что договор дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, прикрывающими сделку по купле продаже ФИО5 другими ответчиками принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в общем размере 732/2400 долей, в обход преимущественного права ФИО2 на приобретение данных долей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, у ФИО2 имеется право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя 732/2400 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО2, представители истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.06.2015 года (л.д. 84), ФИО4, действующий на основании устного ходатайства и предъявивший в подтверждение своих полномочий ордер №534 от 17.11.2017 года (л.д. 225) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в пояснениях к исковому заявлению (л.д. 226-231).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д. 53), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 85-87), суть которых сводится к следующему. На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С момента возникновения у ФИО5 права собственности на указанный жилой дом, у него сложились добрые соседские отношения с одним из сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10, которой на праве собственности принадлежала 61/1200 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. В 2016 году ФИО5 обратился к ФИО10 с просьбой о передаче ему в собственность старого гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>. Поскольку особой ценности гараж не представлял, ФИО10 и членами ее семьи давно не эксплуатировался, ФИО10 согласилась передать гараж в собственность ФИО5 безвозмездно в дар. Однако ввиду того обстоятельства, что гараж не является объектом капитального строительства, а носит характер вспомогательного помещения, ФИО10 приняла решение о дарении ФИО5 1/2 доли принадлежащей ей на праве собственности 61/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Спустя некоторое время другие собственники жилого дома, оформив свои наследственные права на жилой дом, предложили ФИО5 выкупить у них принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. По достижении договоренности о цене, ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи, которая была нотариально удостоверена. Представитель ответчика, ссылаясь на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, положения Гражданского кодекса РФ полагала, что оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют в пользу того, что воля и намерения сторон, как договора дарения, так и договора купли-продажи, были направлены на заключение названных сделок и не представляли своей целью заключение договора купли-продажи в обход преимущественного права ФИО2 Кроме того, представитель ответчика указала, что в силу положений ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ обязанность по информированию остальных участников долевой собственности о продаже доли возникает у продавца исключительно при намерении заключить сделку с посторонним лицом, однако в связи с тем, что на момент заключения сделки по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности ФИО5 являлся участником долевой собственности, у продавцов обязанности по информированию иных сособственников о намерении продать доли не возникло. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что в силу закона перевод прав покупателя по ничтожной сделке на лицо, имеющее преимущественное право покупки, невозможен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее предъявила суду возражения на исковое заявление (л.д. 142-143), в которых просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. После заключения договора дарения, приняв дар, ее муж ФИО5 на правах собственника приступил к приведению в надлежащее состояние части жилого дома, расчистке земельного участка и восстановлению гаража. Спустя некоторое время, другие сособственники жилого дома, оформив свои наследственные права на жилой дом, а также ФИО10, предложили ФИО5 выкупить у них принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО5 предложил сособственникам выкупить доли за 200000 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, который был нотариально удостоверен.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, ранее представили отзывы на исковое заявление (л.д. 110-112, 140-141), в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предметов спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69), в котором указало на то, что вынесение решение оставляет на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предметов спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа Попова И.Г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 211), ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 35), в котором указала, что при совершении сделки купли-продажи у нотариуса не возникло сомнений относительно ее мнимости или притворности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предметов спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 212).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предметов спора, ФИО14 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетелей ФИО15ФИО15, ФИО15, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что усматривается из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 7, 8, 214-216).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником 732/2400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д. 214-216).

Право собственности на 732/2400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО5 возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), а также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ФИО16 безвозмездно передала в собственность ФИО5 1/2 долю из принадлежащей ей 61/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а ФИО5 принял 61/2400 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Настоящая сделка удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела пояснениями нотариуса ФИО13 (л.д. 36-оборот л.д. 36).

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), ФИО5 приобрел у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 и ФИО12 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 200000 рублей, а именно: принадлежащую ФИО8 122/1200 доли, ФИО9 – 61/1200 долю, ФИО10 – 61/2400 долю, ФИО11 – 61/1200 долю, ФИО12 – 61/1200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящая сделка удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО18, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела пояснениями нотариуса ФИО18 (л.д. 35).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

ФИО2 полагает, что для того, чтобы ответчик ФИО5, в обход преимущественного права истца ФИО2, смог приобрести доли других ответчиков, ответчик ФИО10 подарила ему часть своей доли, не имеющей никакого практического и ценностного значения из-за своего размера.

В подтверждение настоящих доводов, по ходатайству истца и ее представителей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО15ФИО15, которые показали суду, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который не обрабатывается более 30 лет, располагается старый гараж, который является разрушенным, им никто не пользуется.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку ФИО15 приходится сыном ФИО2, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела, свидетель ФИО15 на земельном участке, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес> не был, что подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания.

С приведенными доводами истца суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно доводам, изложенным ответчиком ФИО5 в возражениях на исковое заявление, в 2016 году он обратился к ФИО10 с просьбой о передаче ему в собственность старого гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>, находившегося с момента его возведения в пользовании семьи К-вых. Указанный гараж давно не эксплуатировался, в связи с чем ответчик ФИО5 имел намерение использовать его для хранения автомобиля и в качестве мастерской (л.д. 85-87).

Ответчик ФИО10 в отзыве на исковое заявление, представленном суду, указывает, что дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на две части, в одной части дома живет ФИО2, а другая часть дома ранее принадлежала ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые постоянно в принадлежащей им части жилого дома не проживали, в связи с чем дом стал разрушаться. ФИО10 предлагала ФИО2 выкупить часть принадлежащей им доли, однако последняя отказалась, в связи с чем ФИО10 приняла решение подарить гараж ФИО5, который хотел использовать его для хранения автомобиля. В связи с тем, что гараж не является объектом капитального строительства, а носит вспомогательный характер, ФИО10 приняла решение подарить ФИО5 часть принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно сообщению нотариуса Ивановского нотариального округа ФИО13, при удостоверении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, процедура удостоверения сделки проведена в полном объеме, а именно: сторонам был разъяснен смысл и значение проекта сделки, проверено, что его содержание соответствует действительным намерениям сторон и не противоречит требованиям закона. Содержание нотариально удостоверенной сделки было зачитано сторонам нотариусом вслух. Стороны понимали значение оформляемой ими сделки. Факт возмездности условий сделки, а именно передачи денег в счет отчуждения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не установлен (л.д. 36-оборот л.д. 36).

Нотариус Ивановского городского нотариального округа Попова И.Г. в отзыве на исковое заявление (л.д. 35) указала, что при совершении сделки купли-продажи у нотариуса не возникло сомнений относительно ее мнимости или притворности, поскольку совершая сделку стороны правильно оформили все документы, применяя правила ст. 421 Гражданского кодекса РФ, при удостоверении сделки купли-продажи 671/2400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сторонам договора были разъяснены смысл и значение договора купли-продажи, выяснены соответствия его содержания действительным намерениям сторон, не противоречащим требованиям закона, установлено отсутствие угрозы, насилия или обмана, а также разъяснено содержание ст.ст. 170, 178 Гражданского кодекса РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показал суду, что с ФИО10 он познакомился в 2004-2005 году на дне рождения ребенка ФИО5 ФИО10 на тот момент предлагала ФИО5 выкупить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем, летом 2016 года, ФИО15 занимался благоустройством и расчисткой мусора на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны и согласуются с пояснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

При этом, закон не содержит запрета на отчуждение даже незначительной доли принадлежащего гражданину имущества, в том числе путем его дарения третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, которые подлежат доказыванию, являются как обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, так и обстоятельства, подтверждающие достижение всеми участниками соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, следует учитывать, что к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, подлежат применению относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу закона при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ на продавца возложена обязанность известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий на которых продает её.

Суд полагает, что поскольку на момент совершения сделки по купле-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5 являлся собственником 61/2400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, у ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 не возникло обязанности по информированию ФИО2 о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Проанализировав оспариваемые договоры и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд полагает, что оспариваемые договоры были заключены сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы и последствий заключения, с соблюдением сторонами требований ст. ст. 421, 549, 551, 555, 556, 572, 576 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оспариваемые сделки не противоречат закону, условия договоров сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано, ФИО5 в результате совершения сделок приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для вывода о притворности сделок.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и ее представителей относительно того, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности носят притворный характер не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточной совокупности доказательств, в подтверждение изложенных доводов, суду не представлено. При этом реализация ФИО10 своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, путем дарения доли домовладения не может расцениваться как нарушение прав других сособственников.

Утверждение истца и ее представителей о том, что ФИО2 всегда желала выкупить у иных сособственников жилого дома принадлежащие им доли, само по себе не означает совершение истцом действий, которые подтвердили бы реальность ее намерений, при том, что ФИО2 не было предпринято никаких конкретных мер к реализации своего преимущественного права.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками преимущественного права истца на приобретение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО12 и ФИО5, не имеется.

Учитывая установленное соответствие оспариваемых сделок требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО5 на 732/2400 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договоров дарения и купли-продажи притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

№