Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Садовниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора подряда, неустойки, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» к ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, переквалификации оснований одностороннего расторжения договора, признании прекращенными обязательства по возврату авансового платежа, взыскании фактических расходов в связи с досрочным прекращением договора, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее по тексту ООО «ЕГСК») иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.250.000 рублей, пени в сумме 1.298.700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59.902 рубля 39 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 31.244 рубля.

В заявлении указано, что она (истица), являясь индивидуальным предпринимателем, и ООО «ЕГСК» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение проектных работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «РД» для строительства объекта - «Здание складского комплекса по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства» в соответствии с требованиями технического задания на проектирование.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость работ по договору составляет 3.900.000 рублей (п. 2.1. договора). При этом авансовый платеж в сумме 650.000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в течение следующих четырех месяцев ежемесячными платежами по 650.000 рублей до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет в сумме 650.000 рублей оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.2. договора).

Ею (истицей) произведен ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в сумме 650.000 рублей на расчетный счет ответчика. Таким образом, срок окончания работ, установленный сторонами в 180 календарных дней, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ею (истицей) уплачены исполнителю денежные средства в общей сумме 3.250.000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.000 рублей.

Согласно п.п. 1.6. и 5.1. договора, по завершению работ стадии проектирования: «Рабочая документация» исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика разработанную техническую документацию в четырех экземплярах: на бумажном носителе, один на электронном носителе в формате *pdf, один на электронном носителе в формате *dwg с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями договора и законодательства.

По ее (истицы) мнению, в нарушение условий договора обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, результат не достигнут, срок и порядок сдачи-приемки работ не соблюден, что является существенными нарушениями условий договора.

Ею направлена ДД.ММ.ГГГГ Обществу «ЕГСК» претензия, в которой она указала на отсутствие результата по договору и документации, подлежащей передаче. Вместе с тем, она уведомила общество о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить замечания в предварительном варианте проектной документации, направленном ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, и доработать недостающие разделы. В случае неисполнения указанных требований в установленный ею срок до ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением обязательств со стороны исполнителя.

Эта претензия ответчиком проигнорирована, требования не исполнены.

Пунктом 6.2. договора подряда предусмотрено, что за виновное нарушение даты окончания работ исполнителю начисляется пеня из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки при наличии письменной претензии от заказчика.

Ею (истицей) направлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕГСК» досудебная претензия с требованием об уплате договорной неустойки (пени) в сумме 1.298.700 рублей и возврате аванса в сумме 3.250.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, не выполнены.

Она (ФИО1) прекратила ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ООО «ЕГСК» исковые требования не признало и предъявило к ФИО1 встречный иск о:

- признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ;

- переквалификации оснований одностороннего расторжения указанного договора в соответствии со ст. 717 Гражданского Кодекса РФ;

- признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в сумме 3.250.000 рублей;

- взыскании фактических расходов в сумме 650.000 рублей в связи с досрочным прекращением договора;

- взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 1.560.000 рублей.

Во встречном иске указано, что ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЕГСК» (исполнитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение проектных работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «РД» для строительства объекта - «Здание складского комплекса по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства» в соответствии с требованиями технического задания на проектирование.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость работ по договору составляет 3.900.000 рублей (п. 2.1. договора). При этом авансовый платеж в сумме 650.000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора. В течение следующих четырех месяцев ежемесячно в сумме 650.000 рублей оплачивается заказчиком до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет в сумме 650.000 рублей оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.2. договора).

ИП ФИО1 авансовый платеж в сумме 650.000 рублей на расчетный счет юридического лица произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением срока внесения аванса.

Кроме того, все последующие платежи вносились ФИО1 со значительным отставанием от графика и условий договора, поскольку договором установлен срок оплаты - до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «ЕГСК» направило ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на отсутствие предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от договора подряда, поскольку работы выполнены на 100%. На момент получения претензии результаты работ корректировались с учетом полученных ранее замечаний, общество обязалось сдать работы по акту к ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЕГСК» утверждает, что с момента заключения договора работа выполнялась постоянно, вся разработанная документация направлялась заказчику на электронную почту, сторонами велась переписка, исполнителем документация неоднократно корректировалась в связи с замечаниями заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ общество по акту передачи передало на согласование заказчику в рамках договора один из разделов проектной документации стадии «РД» - Архитектурные решения. Данный раздел принят заказчиком без замечаний, в связи с чем был подписан акт. Следовательно, раздел проектной документации шифр <данные изъяты> Архитектурные решения принят в полном объеме и подлежит оплате.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по причине нарушения сроков оплаты по договору и корректировка работ по полученным от заказчика замечаниям не могут являться основаниями для расторжения договора подряда и отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

ООО «ЕГСК» считает, что ФИО1 утратила интерес к исполнению договора, в связи с чем направила отказ в порядке ст. 715 Гражданского Кодекса РФ, тем самым, действуя недобросовестно.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ООО «ЕГСК» ФИО3 встречный иск поддержала.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО "УралПроектСтройМонтаж" и ООО "Уралпроектдубрава", извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не выразили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст.450.1 Гражданского Кодекса РФпредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нор о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЕГСК» (исполнитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение проектных работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по разработке проектной документации стадии «РД» для строительства объекта - «Здание складского комплекса по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства» в соответствии с требованиями технического задания на проектирование.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость работ по договору составляет 3.900.000 рублей (п. 2.1. договора). При этом авансовый платеж в сумме 650.000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора. В течение следующих четырех месяцев ежемесячно в сумме 650.000 рублей оплачивается заказчиком до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет в сумме 650.000 рублей оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.2. договора).

За виновное нарушение даты окончания работ исполнителю начисляется пеня из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки при наличии письменной претензии от заказчика (п. 6.2. договора подряда).

За нарушение сроков оплаты в соответствии с п.2.2 настоящего договора заказчику начисляется пеня из расчета 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки при наличии письменной претензии исполнителя (п. 6.3. договора подряда).

Пунктом 5.1. договора подряда установлено, что по завершению работ стадии проектирования «Рабочая документация» исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика разработанную техническую документацию на бумажном и электронном носителе в количестве согласно п.1.6. договора с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями договора и законодательства.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесла следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 650.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.000 рублей, всего 3.250.000 рублей.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕГСК» с претензией, в которой указала, что до настоящего времени предусмотренный договором объем работы не выполнен, проектная документация в установленном договором порядке не передана. В соответствии с условиями договора требования к разрабатываемой документации устанавливаются Техническим заданием на проектирование (Приложение № к договору подряда), техническая документация разрабатывается в соответствии с положениями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», а также требованиями других нормативных документов обязательного применения, регламентирующих проектирование и строительство и действующих на момент передачи Заказчику результата работ и подготавливается в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на текущую дату) «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Направленный ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде предварительный вариант проектной документации представлен не в полном комплекте, в частности не получены следующие разделы: Генплан, внешнее электроснабжение 6кВ, УКУТ, ИТП, Автоматика ИТП, пожарные резервуары (строительная часть), насосная пожаротушения (строительная часть), ЛОС (строительная часть). Также по имеющимся проектным разделам оформлены замечания. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6.2. исполнителю начисляется пени из расчета <данные изъяты> от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 1.216.800 рублей. Она извещает об удержании части начисленных пени в сумме 650.000 рублей из суммы окончательной оплаты по договору и требует уплатить оставшуюся сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в сумме 566.800 рублей в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии. Кроме того, она требует устранить замечания и представить откорректированную проектную документацию стадии «РД» (здание складского комплекса по <адрес><адрес>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она информирует, что при неисполнении указанного требования в установленный срок договор подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением обязательств исполнителя. При этом уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Поскольку ФИО1 внесла авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ, установленный сторонами срок исполнения договора 180 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения ООО «ЕГСК» договора № подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок суду не представлено.

Доводы представителя ООО «ЕГСК», что с момента заключения договора работа выполнялась исполнителем постоянно, были заключены договоры субподряда с третьими лицами, что вся разработанная документация направлялась заказчику на электронную почту, сторонами велась переписка, что свои замечания по представленной проектной документации заказчик неоднократно направлял исполнителю, который ее далее корректировал и заново направлял на согласование, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО1 общество направило ДД.ММ.ГГГГ ей рабочую документацию объекта с актом выполненных работ и счетом-фактурой юридического значения для дела не имеет.

Срок исполнения договора подряда определен сторонами с достаточной определенностью, сомнений и разночтений не вызывает. О наличии дополнительных соглашений в части установления нового срока исполнения договора подряда на выполнение проектных работ стороны не сообщили. В договоре подряда установлен срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГдля полного (не предъявление предварительных рабочих чертежей и планов, или отдельных разделов документации, не устранение замечаний и т.п.) исполнения принятых на себя исполнителем обязательств по договору.

При таком положении, когда подрядчик выполняет работу настолько медленно, что просрочка исполнения договора подряда составляет более 10 месяцев, суд находит, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ФИО1 известила ООО «ЕГСК» о своем намерении расторгнуть договор подряда с ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий исполнителем до указанной даты предпринято не было, имеются основания считать договор № подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с этой даты.

При таком положении ООО «ЕГСК» надлежало возвратить ФИО1 полученные от нее по договору денежные средства в сумме 3.250.000 рублей. Удержание же ООО «ЕГСК» денежных средств является неосновательным обогащением юридического лица.

Таким образом, с ООО «ЕГСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.250.000 рублей в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ФИО1 обращалась к ООО «ЕГСК» с требованием о выплате договорной неустойки, суд находит, что имеются основания для взыскания с исполнителя предусмотренной п. 6.2. договора подряда неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд находит, что предъявленный ФИО1 ко взысканию размер неустойки в сумме 1.298.700 рублей очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЕГСК», суд исходит из того, что доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору ФИО1 не представлено.

При таком положении суд находит, что с ООО «ЕГСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать договорную неустойку в сумме 300.000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно произведенному судом расчету, с ООО «ЕГСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения договора в одностороннем порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) включительно в сумме 156.979 рублей 45 коп.

Требование ФИО1 о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств основано на законе.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЕГСК» к ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ; переквалификации основания одностороннего расторжения указанного договора по ст. 717 Гражданского Кодекса РФ; признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в сумме 3.250.000 рублей; взыскании фактических расходов в сумме 650.000 рублей в связи с досрочным прекращением договора; взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 1.560.000 рублей судом не усматривается.

Как установлено судом у заказчика ФИО1 имелись предусмотренные п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ основания (существенное нарушение сроков исполнения договора подряда) для одностороннего отказа от исполнения договора, поэтому оснований для признания ее действий не соответствующими закону не имеется.

В соответствии со ст. 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан передать заказчику разработанную техническую документацию на бумажном и электронном носителем в количестве, согласно п. 1.6. договора.

Как уже указано судом доказательств исполнения ООО «ЕГСК» условий договора № подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таком положении требования «ЕГСК» о переквалификации основания одностороннего расторжения указанного договора по ст. 717 Гражданского Кодекса РФ; признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в сумме 3.250.000 рублей; взыскании фактических расходов в сумме 650.000 рублей в связи с досрочным прекращением договора являются необоснованными.

Пунктом 6.3. договора подряда установлено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 2.2 настоящего договора заказчику начисляется пеня из расчета 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки при наличии письменной претензии исполнителя.

Доказательств предъявления ООО «ЕГСК» ФИО1 письменной претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты до судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО «ЕГСК» надлежит отказать.

Оснований считать действия ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда недобросовестными судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «ЕГСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 31.244 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Исходя из размера взысканных с ООО «ЕГСК» сумм, с юридического лица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 484 рубля 40 коп. в доход государства.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, участия представителя С.О.ИБ. в судебных заседаниях по настоящему судебному разбирательству, совокупностью представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд признает разумным и достаточным взыскать с ООО «ЕГСК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора подряда, неустойки, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3.250.000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку, предусмотренную договором, в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 156.979 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 45 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» к ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, переквалификации оснований одностороннего расторжения договора, признании прекращенными обязательства по возврату авансового платежа, взыскании фактических расходов в связи с досрочным прекращением договора; взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31.244 (тридцать одну тысячу двести сорок четыре) рубля, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 40 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья