Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № NHO-41 в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с гарантированной заработной платой 15 000 руб. в месяц, при этом ему обещали выплачивать премию в размере до 75 000 руб. При трудоустройстве истец передал работодателю свою трудовую книжку и все необходимые документы. Отработав месяц, т.е. до 01.04.2019 года и получив около 20 000 рублей без премии, истец 01.04.2019 года уведомил работодателя о расторжении трудового договора, продублировал свое заявление на электронную почту начальнику отдела кадров и выслал почтой заказным письмом. Кроме того, истец неоднократно звонил работодателю, но никаких вразумительных пояснений не получал. Однако более истец на работу не вызывался, но и заработную плату не получал, приказа о расторжении трудового договора не было, трудовая книжка до сих пор находится у работодателя. Такой задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил истцу убытки в виде неполучения истцом заработка в размере 15 000 рублей в месяц. За период с 15.04.2019 года до момента обращения в суд - 30.10.2019 года задолженность составляет 82 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму не полученного истцом в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки заработка в размере 82 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в связи с задержкой Ответчиком выдачи трудовой книжки в размере 20 000 руб., с ответчика в пользу истца судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., обязать ответчика передать истцу трудовую книжку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, расходов на судебные издержки за оказание юридических услуг, взыскания морального вреда отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общим порядком оформления расторжения трудового договора, установленным ст. 84.1 ТК РФ, в последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Аналогичное требование содержится и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Об этом же говорится в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек: при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек.

Пленум ВС РФ в Постановлении N 2 разъяснил: поскольку в ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному трудовой книжки. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № НО-41 от 01.03.2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» в качестве водителя-экспедитора АТП «Новосибирск» Автоколонна с должностным окладом в размере 12 000 руб.С 01.03.2019 г. ФИО1 приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

Согласно утверждений истца им на имя директора ООО «ИТЕКО Россия» было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ТК РФ ФИО1 не предоставил суду надлежащих доказательств направления работодателю заявления о расторжении трудового договора.

Истцом представлена копия почтового конверта, направленного ФИО1 в адрес ООО «ИТЕКО Россия», однако письмо было направлено без описи вложения, что лишает возможности идентифицировать содержимое почтового конверта и не может являться доказательством уведомления работодателя. Также суд принимает во внимание, что согласно справке почтового отделения № 633102 от 19.03.2020 г. (л.д. 212) корреспонденция (трек 66369211583945) не доставлялась ответчику по причине указания на конверте организации «Отдел кадров АТП Новосибирск», которая не существует по адресу.

Кроме того, представленное истцом (конверт вскрыт в судебном заседании) заявление об увольнении по собственному желанию само по себе не имеет даты написания, с какой даты ФИО1 просит его уволить.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушении норм ТК РФ не уведомил работодателя о расторжении договора.

Согласно табелю учета рабочего времени от 30.04.2019 года ФИО1 с 01.04.2019 года по настоящее время не выходил на работу, уважительной причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно представленных возражений ответчиком предпринимались меры к розыску ФИО1, в том числе на его домашний адрес было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений. Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 22.08.2019 года посредством почты России письмом с уведомлением и описью вложения. Уведомление получено ФИО1 28.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ФИО1 уведомление было проигнорировано.

Также ответчиком были предприняты и другие меры по розыску истца.

Суд считает, что со стороны Истца имело место злоупотребление правом при увольнении и получении им трудовой книжки.

Так в пункте 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведённых разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 выразилось в том, что с апреля 2019 г. ФИО1 не предпринимал мер к выяснению своего трудового статуса и не был заинтересован в выполнении работы, не направил в установленном законом порядке в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора.

На основании изложенного, судом установлено, что доводы истца о незаконном удержании трудовой книжки не нашли своего подтверждения.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, заявление о направлении трудовой книжки с согласием направления почтовой корреспонденцией работодателем не было получено, вместе с тем, возложенные на него нормами права обязанности исполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что указанные действия работодателя полностью соответствуют ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 22.

Кроме того, данных, свидетельствующих об обращении истца к работодателю за получением справки о заработной плате, дополнительных соглашений к трудовому договору и отказе ответчика в их выдаче, либо отсутствия у него такой возможности, в деле не имеется.

Также суд учитывает, что право на получение компенсации за задержку трудовой книжки при увольнении наступает в случае задержки по вине работодателя, а несвоевременное получение истца трудовой книжки не является основанием для взыскания компенсации.

Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права в суде о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, составляет три месяца.

О нарушении своего права, истец должен был и узнал в последний день предупреждения, когда работодатель не выдал ему трудовую книжку, т.е. 01.04.2019 г. Об этом же свидетельствует и заявление истца в иске, в котором он указал, что считает себя уволенным 01 апреля 2019 года и просит выдать ему трудовую книжку. Таким образом, срок для защиты нарушенного права в суде истек 01 июля 2019 года, тогда как с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 31 октября 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, судом при рассмотрении дела не установлено. Пропуск, установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /С.В. Доронин/

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 г.