Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2018-2019 годы ей несколько банков отказали в предоставлении кредитов в связи с плохой кредитной историей, чему она была удивлена, так как просрочек не допускала. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Национального бюро кредитных историй» она обнаружила, что за ней числится задолженность в банке «Открытие» в сумме 751 рубль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк «Открытие» за разъяснением, почему банк не сообщил ей об её задолженности, а также потребовала убрать эту недостоверную информацию о наличии у неё долга перед банком из базы кредитных историй. ДД.ММ.ГГГГ от банка ей пришло уведомление о передаче долга в коллекторское агентство ООО «Кредитэкспресс Финанс». ДД.ММ.ГГГГ от банка пришло СМС-сообщение, что задолженность по кредитному договору корректна, банк не может удовлетворить требование об исключении из базы кредитных историй информации о её долге. Ей было рекомендовано погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк повторную претензию, а также обратилась в полицию и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, в котором было указано, что задолженность в сумме 751 рубль образовалась в 2008 году в связи с неполным погашением процентов по кредиту, взятому в банке «УРСА». Кроме того, ей было сообщено, что задолженность в сумме 751 рубль банком погашена. Из коллекторского агентства ей звонили 3 раза, в грубой форме требовали погасить задолженность. После третьего обращения истца ДД.ММ.ГГГГ банк в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что банк погасил задолженность в сумме 751 рубль за счет средств банка, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт. Информация о просроченной задолженности по договору была удалена из кредитной истории ДД.ММ.ГГГГ, банк только с третьей попытки принес ей извинения. Договор находился в работе коллекторского агентства ООО «Кредитэкспресс Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате недобросовестных действий банка по отношению к истцу была испорчена её кредитная история и деловая репутация, она в течение длительного времени не имела возможности взять кредит в банке и решить свои финансовые проблемы, вынуждена была брать кредиты в микрофинансовых организациях под высокие проценты. Она очень сильно переживала по этому поводу. Передача долга в коллекторское бюро вызвало у истца страх, так как она знала о незаконных методах их действий и опасалась за свои жизнь, здоровье, репутацию. Моральный вред оценивает в 200000 рублей.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита составила 50200 рублей, срок 360 дней, процентная ставка 14% годовых. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК». ОАО «УРСА БАНК» изменило наименование на ПАО «МДМ Банк», ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». При реорганизации путем присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО «ФК Открытие» было осуществлено слияние балансов банков, на баланс ПАО Банк «ФК Открытие» была передана задолженность ФИО1 в размере 751,09 рублей (истцом не в полном объеме погашены проценты за пользование кредитом). Информация о задолженности была передана в БКИ, поскольку информация была корректной. После поступления обращений ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» погасило задолженность по кредитному договору за счет собственных средств и направило информацию об отсутствии задолженности в БКИ.

Третьи лица ООО «Кредитэкспресс Финанс», АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, АО «НБКИ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указало, что у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно. Исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. От ФИО1 в адрес АО «НБКИ» заявлений об оспаривании кредитной истории не поступало, в связи с чем проверка сведений, входящих в состав кредитной истории истца, не проводилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что, если бы она была своевременно извещена банком о наличии задолженности по кредиту, она бы немедленно её погасила. Она считала кредит погашенным. Банком пропущен срок исковой давности.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом источником формирования кредитной истории является в том числе организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу положений статьи 7 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; на основании решения суда, вступившего в силу; по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 статьи 8 Закона о кредитных историях установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, в том числе и право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24).

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера.

В гражданском законодательстве неприкосновенность частной жизни и личная тайна рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Прекращение неправомерной обработки персональных данных оператором или лицом, действующим по поручению оператора, закреплено требованиями частей 3 и 4 статьи 21 Закона о персональных данных в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления.

В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании Закона о персональных данных следует рассматривать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 50200 рублей под 14% годовых сроком 360 дней.

Также условиями кредитного договора предусмотрено взимание повышенной процентной ставки в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена обязанность заемщика ФИО1 погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 20 числа каждого месяца, а в последний месяц 14 числа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 5410,60 рублей, а в последний месяц – 5416,38 рублей.

Согласно пункту 8.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

ФИО1 при заключении кредитного договора указала, что не дает своего согласия банку на предоставление всей имеющейся о ней информации как субъекте кредитной истории по данному кредитному договору в бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по кредитному договору погашение кредита ФИО1 осуществлялось несвоевременно (платежи в мае и октябре 2007 года внесены с просрочкой по 1 дню, в декабре 2007 года, марте 2008 года – по 4 дня, в апреле 2008 года – 28 дней), в связи с чем банком были начислены повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (в общей сложности за 38 дней просрочки) в общей сумме 1009,71 рублей, из которой 258,62 рублей было оплачено истцом. Таким образом, не погашенная просроченная задолженность ФИО1 перед банком по повышенным процентам составила 751,09 рублей.

При этом, вопреки доводам истца, само по себе истечение срока исковой давности по платежам по кредитному договору как основание прекращения обязательств главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем суд полагает, что действия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по передаче информации в бюро кредитных историй и по уступке права требования долга с истца спустя более 10 лет с момента образования просроченной задолженности, без предварительного предъявления ФИО1 требований о взыскании просроченной задолженности в данном конкретном случае не могут считаться разумными и добросовестными.

Как следует из ответов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на обращения истца, по техническим причинам информация о просроченной задолженности не была зафиксирована в системе банка в 2008 года и не передавалась в БКИ до ДД.ММ.ГГГГ. Информация об указанной задолженности по кредитному договору №7 от ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в АО «НБКИ», ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил имеющуюся задолженность за счет средств банка и ДД.ММ.ГГГГ информация о задолженности удалена из Бюро кредитных историй, счет закрыт.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «НБКИ» на запрос суда.

Кроме того, истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ответчиком посредством СМС-сообщения о передаче ДД.ММ.ГГГГ её долга в коллекторское агентство ООО «Кредитэкспресс Финанс». Кредитный договор, как следует из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, находился в работе ООО «Кредитэкспресс Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не представлены доказательства согласования между банком и истцом ФИО1 условия о согласии заемщика на передачу (уступку) банком права требования по договору третьему лицу.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу отсутствия согласия ФИО1 на передачу банком права требования долга с заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор уступки прав требования, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», в части уступки права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нарушает права последней как потребителя, противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к третьему лицу ООО «Кредитэкспресс Финанс» не перешло в установленном законом порядке право требования к истцу ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, она неоднократно обращалась к ответчику в целях урегулирования спорной ситуации.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», действуя как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, обязано было принять все меры по проверке информации, поступившей ему от правопредшественника, относительно предоставления согласия на обработку персональных данных физического лица, в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона о персональных данных передало персональные данные истца, а также сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору в бюро кредитных историй и коллекторскому агентству, при этом всех необходимых, своевременных и действенных мер для исключения информации из бюро кредитных историй о неисполнении условий договора займа о возврате суммы истцом и для отзыва информации от коллекторского бюро не предприняло, что повлекло за собой последствия для истца в виде негативной кредитной истории, а также неоднократных требований коллекторского агентства по взысканию задолженности.

Таким образом, действия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по передаче персональных данных истца третьим лицам являются незаконными, данными действиями нарушены права истца на защиту его персональных данных, её личные неимущественные права, такие как неприкосновенность частной жизни, личная тайна, действиями ответчика истцу в причинялись нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве обиды, возмущения, страха, стыда, в необходимости обращения в правоохранительные органы, в банк и в суд за защитой нарушенного права.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, прекратившего нарушение прав истицы до ее обращения в суд, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемых ею негативных эмоциях и чувствах в связи с отсутствием права на получение кредитов в кредитных организациях, необходимости общаться с представителями коллекторского агентства, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся пенсионером, имущественное положение ответчика, являющегося кредитной организацией, и приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года.