Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Садкиной Т. Н. к Открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «СУЭК – Кузбасс» о взыскании единовременного пособия и расходы на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия. Свои требования мотивирует тем, что она проработала в ОАО «СУЭК – Кузбасс» с 17.07.2007 г. по 21.02.2012 г.

04.08.2006 г. у нее наступило право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию по выслуге лет), но она продолжала работать на предприятиях угольной промышленности и 15%-единовременное пособие не получала.

В февраля 2012 года она обратилась к администрации ОАО «СУЭК - Кузбасс» с заявлением о выплате данного пособия, но в нарушение Федерального Отраслевого соглашения (далее по тексту ФОС) по угольной промышленности на 2010-2012 годы ей в апреле 2012 г. было начислено пособие не за весь стаж работы в угольной промышленности, а только за 4 года.

Согласно данных трудовой книжки ее стаж работы в угольной промышленности составляет 26 лет.

Считает, что имеет право на получение единовременного пособия за весь период работы в угольной отрасли, просит взыскать с ответчика недополученную сумму единовременного пособия в размере 74.623,76 рублей, исходя из ее среднего заработка 22.613,26 руб. за 26 лет работа, за минусом выплаченного пособия в размере 13.567,95 руб., а также просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, из которых 3.000 рублей за составление искового заявления и 12.000 рублей за представление интересов в суде.

Истец Садкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом повесткой под расписку; согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Темниковой Л.Г. (лд.25)

В соответствии со ст.167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Темникова Л.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия 3 года (лд.39) исковые требования Садкиной Т.Н. поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Петров М.П., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия по 31.12.2012 г. (лд.26) исковые требования не признал, по следующим основаниям:

- Считает, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, при этом пропустил срок для обращения в суд.

Поскольку в соответствии со ст. 381 ТК РФ спор между Работодателем и Работником о выплате Единовременного пособия в соответствии с условиями Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г. (ФОС) и с условиями Коллективного договора является индивидуальным трудовым спором, то в силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, т.е. в течение 3-х месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ.

Считает, что по настоящему спору течение срока для обращения в суд в соответствии с ч.2 ст. 14 ТК РФ должно исчисляться со следующего дня после окончания трудовых отношений с ОАО «Луговое», то есть с 16.07.2007 г., так как именно с этой даты у Истицы возникло право на пенсионное обеспечение (ОАО «Луговое»). А Истица с заявлением о выплате единовременного пособия обратился в суд только 16.05.2012 г.

Кроме того, ответчик считает, что ОАО «СУЭК - Кузбасс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как согласно п.5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. обязанность по выплате единовременного вознаграждения возложена на работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях на момент получения права на пенсионное обеспечение.

Действующий ФОС определяет право на выплату единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности и размер такой выплаты, но не предусматривает порядок и сроки выплаты единовременного пособия, предоставляя такое право определять их непосредственно работодателю и работникам в лице органа Профсоюза, путем закрепления в Положении. Таким Положением в ОАО «СУЭК - Кузбасс» является Коллективный договор.

Пункт 8.1 вышеназванного Коллективного договора предусматривает выплату пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной промышленности РФ работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение. Выплата единовременного пособия обеспечивается тем предприятием - Работодателем, во время работы на котором Работник получил право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ).

- Также ответчик считает, что исковые требования Садкиной Т.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г.

для получения Единовременного пособия необходимо наличие действующих трудовых отношений с Работодателем, в период которых работник получил право на пенсионное обеспечение.

При этом п.5.3. ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг., действующим на период увольнения Садкиной Т.Н. не предусмотрена выплата спорного пособия неоднократно. Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Ответчик считает, что понятие «единовременное пособие» не подлежит расширительному толкованию и в рассматриваемом случае предполагает обязательность наличия конкретных условий:

1. Получение права на пенсионное обеспечение, которое может наступать только один раз при наступлении совокупности соответствующих условий;

2.Наличие определенного к этому моменту стажа работы в угольной промышленности.

Иных условий наступления выплаты пособия ФОС не предусматривает.

Получение права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию) возникает у конкретного человека лишь однажды в установленном законодательством порядке и последующие обращения работника за выплатой единовременного пособия в связи с получением права на пенсионное обеспечение не являются обоснованными.

Согласно п. 8.1 Коллективного договора Шахты «Котинская» ОАО «СУЭК-Кузбасс» на 2010 - 2012 годы, (Коллективный договор) работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (СССР - до 1993 года). Указанное пособие выплачивается на основании заявления только один раз, за исключением работников, поручивших указанное пособие до 2005 года и продолживших трудовые отношения с предприятием, которые получают единовременное пособие и при увольнении за период работы после получения, пособия.

Ответчик считает, что право на получение единовременного пособия наступило у Истицы 06.08.2006 года при назначении ей пенсии по старости и поэтому Истица получила данное пособие при наступлении такого права по месту своей работы, которым с 01.06.2006 г. по 16.07.2007 г. являлось ОАО «Луговое».

В соответствии с п. 5.1.2 ОТС на 2004-2006г.г.: «Работодатель выплачивает работникам - членам Росуглепрофа, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации».

Таким образом, ответчик считает, что Работодатель - ОАО «Луговое» при увольнении 16.07.2007 г. в отношении Истицы реализовал установленное ОТС требование о выплате Единовременного пособия за годы работы в угольной промышленности.

Отношения между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и Истицей по выплате Единовременного пособия при её увольнении 21.02.2012 г. регулируются Коллективным договором шахта «Котинская», действующим на период с 2010 г. по 2012 г.

16.07.2007 г. Истица прекратила трудовые отношения с Работодателем ОАО «Луговое» и заключила с 17.07.2007 г. новый трудовой договор с новым Работодателем - ОАО «СУЭК-Кузбасс», который правопреемником ОАО «Луговое» не является.

Пунктом 8.1. Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Шахта Котинская» на 2010 – 2012 гг. предусмотрена дополнительная выплата единовременного пособия при условии, если работник получил пособие до 2005г. и продолжает отношение с предприятием. Трудовые отношения Истицы с ОАО «СУЭК-Кузбасс» не могут рассматриваться как продолжившиеся, поскольку трудовой договор с Ответчиком был впервые заключен - 17.07.2007 г. после получения права на пенсионное обеспечение у другого работодателя.

Поэтому ответчик считает, что право на получение единовременного пособия по п. 8.1 Коллективного договора при увольнении за период работы после получения пособия у Истицы не возникло.

Пункт 8.2 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Шахта Котинская» на 2010-2012гг. не может быть применен в данном случае, т.к. положения Коллективного Договора предусматривают выплату единовременного пособия в случае, если пенсионер возобновил трудовые отношения с Работодателем, но ранее данное пособие не получал. Истица до получения права на пенсионное обеспечения никогда не работала на предприятиях ОАО «СУЭК - Кузбасс» или предприятиях, правопреемником которых является ОАО «СУЭК- Кузбасс», т.е трудовые отношения не возобновляла.

Принимая во внимание, что Садкина Т.Н.. на работу в ОАО «СУЭК-Кузбасс» была принята впервые уже после получения права на пенсионное обеспечение, соответственно, право на пенсию в период работы истицы в ОАО «СУЭК-Кузбасс» у нее не наступило и права на получение от ответчика указанного единовременного вознаграждения в соответствии с пунктами 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. и 8.1 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Котинская на 2010-2012гг. у Истицы не возникло.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд считает установленными следующие факты:

Истица Садкина Т.Н. согласно сведений трудовой книжки имеет следующий трудовой стаж на предприятиях угольной отрасли (данные трудовой книжки лд.11-17, лд.18-22):

<данные изъяты>

а всего стаж 22 года 48 мес. 78 дн.= 22 года 50 мес. 18 дн.=26 лет 2 мес.18 дн.

Ответчиком не оспаривается и суд считает данный факт установленным, что общая продолжительность трудового стажа истца на предприятиях угольной отрасли составила 26 лет 2 мес.18 дн.,

Согласно Приказа <номер>/ок от 24.02.2012 г. Садкина Т.Н. уволена по собственному желанию по пункту 3 части первой ст.77 Трудового Кодекса РФ (копия трудовой книжки лд.22)

С 04.08.2006 года Садкиной Т.Н. назначена пенсия за выслугу лет (лд. 6 удостоверение).

Сторонами не оспаривается, а также подтверждаются выданными ответчиком справкой о размере средней заработной платы (лд.7) и расчетным листком за апрель 2012 г. (лд.10) с расшифровкой видов начислений (лд.40-42), а потому суд считает данное обстоятельство установленным, что ответчик ОАО «СУЭК-Кузбасс» назначил и выплатил истице единовременное пособие в размере 15% среднемесячной заработной платы за период работы Садкиной Т.Н. в ОАО «СУЭК-Кузбасс» за 4 года с 17.07.2007 г. по 21.02.2012 г. в сумме 13.567,95 руб., исходя из средней заработной платы в сумме 22.613,26 руб.

Факт выплаты единовременного пособия в указанной сумме истцом не оспаривается, в том числе истец согласен с размером средней заработной платы в сумме 22.613,26 руб., взятым ответчиком за основу для исчисления выплаты единовременного пособия.

Согласно справки Садкина Т.Н. в период работы в ОАО «Луговое» единовременное пособие 15% по выходу на пенсию не назначалось и не выплачивалось. (лд.8)

В соответствии со ст.9 ТК РФ работниками и работодателями могут заключаться договоры, соглашения, регулирующие трудовые и иные связанные с ними отношения. При этом коллективные договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.

Статья 45 ТК РФ определяют виды соглашений и указывает, что на федеральном уровне принимается Генеральное соглашение, а Отраслевое(межотраслевое) соглашение определяет общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников отрасли. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном уровне социального партнерства.

30 апреля 2010 года было зарегистрировано в Роструде Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г., которое вступило в силу с 01.01.2010 г. и действует до заключения нового, но не более трех лет (п.1.6). Как видно из состава сторон, подписавших Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г., указанное соглашение является межотраслевым, заключенным на федеральном уровне.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривал факт распространения Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г. на работников ОАО «СУЭК-Кузбасс».

В соответствии с пунктом 5.3 «Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы» (далее по тексту ФОС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.(лд.84-86)

В соответствии с п.8.1 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Котинское», шахта Котинская на 2010 -2012 г.г (лд.73-83), работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (СССР- до 1993 года). Указанное пособие выплачивается на основании заявления только один раз, за исключением работников, получивших указанное пособие до 2005 г. и продолживших трудовые отношения с предприятием, которые получают единовременное пособие и при увольнении за период работы после получения пособия. Выплата единовременного пособия обеспечивается тем предприятием - Работодателем, во время работы на котором работник получил право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ).(лд. 77 об.)

На период прекращения трудовых отношений истицы и ответчика действовало Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012г.г. (ФОС) и Коллективный договор ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Суд считает, что, исходя из содержания п.8.1 Коллективного договора, ответчик – ОАО «СУЭК-Кузбасс» должен принять на себя обязательство по выплате работнику (истице), обладающей правом на пенсионное обеспечение, единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (СССР- до 1993 года), независимо от того, работал ли работник в угольной промышленности на одном предприятии или нескольких.

Кроме того, по смыслу пункта п.8.1 Коллективного договора выплата единовременного пособия не ставится в зависимость от работы в угольной промышленности только на предприятии ответчика.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору,

Поскольку п.5.3 ФОС не ограничивает право на обращение работника за выплатой единовременного пособия к последнему работодателю.

Суд также не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что истица не имеет право на получение от ответчика единовременного пособия за все время ее работы в угольной промышленности, поскольку работодателем - ОАО «Луговое» при увольнении 16.07.2007 г. в отношении Истицы было реализовано установленное ОТС (в настоящее время ФОС) требование о выплате Единовременного пособия за годы работы в угольной промышленности, а Садкина Т.Н. на работу в ОАО «СУЭК-Кузбасс» была принята впервые уже после возникновения у нее права на пенсионное обеспечение, соответственно, права на пенсию в период работы истицы в ОАО «СУЭК-Кузбасс» у нее не наступило и права на получение от ответчика указанного единовременного вознаграждения в соответствии с пунктами 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. и 8.1 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта Котинская на 2010-2012гг. у Истицы не возникло.

При этом суд исходит из нижеследующих оснований:

Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г. является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенными в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.1).

В соответствии со ст.50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Согласно п.2.6 Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

В силу вышеназванных нормативных документов- ФОС и Коллективного договора обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя. Выплата компенсации связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, связана с дополнительными социальными гарантиями в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

При этом в ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения.

Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение.

Из буквального толкования приведенного пункта Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.

Поэтому, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как пункт 5.3 ФОС не ограничивает его исчисление именно у данного работодателя, устанавливая только, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности.

Факт получения истцом права на пенсионное обеспечение в связи с выходом на пенсию по выслуге лет ответчиком не оспаривается, а указанное обстоятельство является основанием для возникновения права истца на получение единовременного вознаграждения.

Из содержания п.5.3 ФОС следует, что единовременное вознаграждение выплачивается работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что право на пенсионное обеспечение у истицы возникло 04.08.2006 года (лд.6), однако Садкина Т.Н. продолжала трудовые отношения в угледобывающем комплексе и льготой по получению пособия, вплоть до увольнения с предприятия ответчика не пользовалась.(лд.20-22)

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что истцом было уже реализовано право на получение спорного пособия при увольнении ее с ОАО «Луговое», а положениями ФОС и Коллективного договора не предусмотрена выплата спорного пособия неоднократно.

Данные доводы ответчика опровергаются следующими письменными доказательствами:

Как видно из представленных истцом справки ОАО «Луговое» (лд.8), расчетных листов за период с мая 2006 г. и по июль 2007 г. с расшифровкой видов начислений по расчетным квиткам (лд. 49-62) и справки ОАО «Луговое» за период август 2007 г. (лд.87), ответов на запросы суда(лдю87,88,89) Садкиной Т.Н. в период работы в ОАО «Луговое» единовременное пособие 15% по выходу на пенсию не назначалось и не выплачивалось.

Доказательств того, что истцом Садкиной Т.Н. спорное пособие ранее было получено, ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свое право на получение единовременного пособия не реализовал.

Рассматривая по существу письменное возражение ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истицы суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания приведённых норм следует, что спор между работником и работодателем о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями ФОС по угольной промышленности является индивидуальным трудовым спором.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия.

Судом установлено, что Садкина Т.Н. была уволена от 24.02.2012 г.

Истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей в соответствии п.5.3 ФОС единовременного пособия (15%) - 22.02.2012 года (лд. 9). Пособие было начислено и выплачено истцу только в апреле 2012 года (лд.10), истец направил в суд исковое заявление 16.05.2012 г. (лд. 23), а потому суд считает, что истец не пропустил срок для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что отказом выплатить истице единовременное пособие за все годы ее работы в угольной промышленности ответчик в одностороннем порядке изменил условия ФОС и тем самым ограничил право истицы на получение указанного пособия, что противоречит закону.

Учитывая, что на момент подачи заявления истица обладала правом на пенсионное обеспечение, проработала в угольной промышленности СССР и Российской Федерации полных 26 лет, ранее единовременного пособия не получала, то суд считает, что истец имеет право на получение от ответчика единовременного вознаграждения в размере 15% заработка за все время работы в угольной промышленности.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается размер среднего заработка – 22.613,26 руб., истцом также не оспаривается размер начисленного и выплаченного ответчиком в добровольном порядке за 4 года работы в ОАО «СУЭК-Кузбасс» единовременного пособия в сумме 13.567,95 руб., то расчет единовременного пособия будет следующий:

22.613,26 руб. х 15% х 26 лет = 88.191,71 руб.:

С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы единовременного пособия - 13.567,95 руб., разница будет составлять: 88.191,71 руб. - 13.567,95 руб. =74.623,76 руб.

Таким образом, суд согласен с расчетом истца и считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» единовременное пособие в указанном размере в пользу истца Садкиной Т.Н.

Что касается требований Садкина Т.Н. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, то суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Садкиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя Темниковой Л.Г. в суде (12.000 рублей) и составление искового заявления (3.000 руб.) подтверждаются квитанцией <номер> от 15.05.2012 г. на сумму 15.000 рублей (лд.5); полномочия Темниковой Л.Г. на участие в гражданском деле в качестве представителя истицы Садкиной Т.Н. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью (лд. 39).

При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд исходит из того, что представитель Садкиной Т.Н. – Темникова Л.Г. составила исковое заявление, участвовала в 4-х судебных заседаниях, а потому суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.438,71 руб., от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садкиной Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» в пользу Садкиной Т. Н. единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 74.623,76 рубля (семьдесят четыре шестьсот двадцать три рубля 76 коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» в пользу Садкиной Т. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» госпошлину в доход государства в размере 2.438,71 руб. (две тысячи четыреста тридцать восемь руб. 71 коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва