Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО ПО «Водоканал», третьи лица: МУП «ЖЭУ-5 Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ИП ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ПО «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ПО «Водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО ПО «Водоканал», третьи лица: МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ИП ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО ПО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в подвале двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства.

Затопление указанного объекта недвижимости канализационными водами произошло в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При выезде МУП «ЖЭУ-5 Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу, установлено, что затопление происходит через трап по причине заполнения канализационных колодцев, в связи с чем была вызвана аварийная службы ОАО ПО «Водоканал». При прочистке аварийной службой ОАО ПО «Водоканал» колодцев в присутствии специалиста ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» был обнаружен застой сточных вод в результате засорения строительными отходами и мусором (в одном из колодцев находился поломанный люк), после извлечения мусора из колодцев, вода из канализационных колодцев и из помещения ушла.

Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца - пострадали стены, пол, мебель, напольные покрытия, определен объём восстановительных работ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> рублей. Согласно указанному заключению причиной затопления нежилого помещения расположенного в подвале двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является засорение канализационных колодцев. Вина ОАО ПО «Водоканал» установлена в указанном заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ОАО ПО «Водоканал» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явился ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась привлеченная в качестве третьего лица - ИП ФИО4, являющая арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени ФИО3 и от имени третьего лица ИП ФИО4 на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истцовой стороны просила суд при вынесении судебного акта, также взыскать с ОАО ПО «Водоканал» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Явившаяся в судебное заседание ФИО6, действующая от имени ОАО «ПО Водоканал» на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что с учётом выводов экспертов ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» усматривается противоправность поведения истцовой стороны, состоящая в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшего аварийно опасную ситуацию в виде проникновения сточных вод в помещение через трап, расположенный на внутренней системе канализации, не имеющей исправного обратного клапана, запорной арматуры или иных технических средств, препятствующих обратному току стоков в помещение. При проведении экспертного исследования анализ соответствия системы канализации действующим СНиПам, а том числе п. 17.27 СНиП 2.04.01-85, не проводился. Кроме того, по мнению представителя ОАО ПО «Водоканал», при возникновении закупорки на уличной канализации сети либо другой аварийной ситуации, попадание стоков в подвал происходить не должно, а их излив должен происходить из смотровых канализационных колодцев на уличной сети. Материалами дела подтверждается отсутствие состава деликтного обязательства: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, не установлено лицо, являющееся причинителем вреда, а также обоснованность заявленного размера материального ущерба. Также представитель ответчика указывает, что при разрешении спора по существу необходимо учитывать положения ст. 1083 ГК РФ - грубая неосторожность самого потерпевшего.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - МУП «ЖЭУ-5 Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ОАО ПО «Водоканал», допросив экспертов ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу установлено, что нежилое помещение - комнаты № № №, общей площадью 281,2 кв.м, расположенное в подвале двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области свидетельством о государственной регистрации права серия №№ (л.д. 4).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ОАО ПО «Водоканал», представителей собственника и арендатора нежилого помещения по указанному адресу, а также представителя ООО ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» актом, из которого следует, что произошло залитие подвального помещения канализационными или дождевыми стоками из отверстия в полу (трап), по уровню затопления высота залития составила до 110 см на площади 281,2 кв.м, на момент обследования видны следы затопления на стенах (л.д. 75-77).

При рассмотрении дела по существу, ответчиком не оспаривался факт залития подвального помещения - комнаты № № №, общей площадью 281,2 кв.м, расположенного в подвале двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» заключения № №, причиной затопления помещений, расположенных в подвале двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> является засорение канализационных труб. Обосновывая подобного рода вывод, специалист указал на то, что при осмотре колодцев обнаружен застой сточных вод (подпор) в результате засорения строительными отходами и мусором, при скапливании мусора в выводных канализационных трубах, уровень стоков достиг предельной отметки, вследствие чего вода пошла в помещения через канализационные трубы, расположенные в помещениях № № и №, что, в свою очередь, привело к затоплению всех помещений. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в подвале двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> составляет с учётом износа - <данные изъяты> рубля, из которых: ремонтные работы с учетом строительных материалов - <данные изъяты>., стоимость поврежденного движимого имущества - <данные изъяты> коп. (л.д. 5-54).

Не согласившись с указанным заключением специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», представитель ОАО ПО «Водоканал» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил суд поставить на разрешение экспертов два вопроса: какова причина затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> и какова стоимость восстановительного ремонта помещений по указанному адресу (л.д. 117-118).

С целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 281,2 кв.м, расположенного в подвале двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д. 126-127).

Из заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», следует, что причинами затопления нежилых помещений в подвале жилого дома по адресу: <адрес> является как канализационный колодец, расположенный в непосредственной близости от стены здания, так и колодец, расположенный внутри помещения №№. Залитие подвального помещения происходило через устройство в полу - «трап», которое имеет соединение с колодцем расположенным внутри нежилого помещения №№, имеет выпуск в дворовой колодец, расположенный в непосредственной близости от стены здания, а затем в колодец городской сети канализации. Внутренняя система канализации подвального помещения не имеет подключения к устройству «трап» и не имеет выпуск в колодец, расположенный в помещении № (л.д. 151, 156).

Таким образом, установлено, что в подвальном помещении имеется внутренняя канализационная система, соединенная с канализационной системой выше расположенных помещений и дома в целом, а также канализационная система, изолированная от системы канализации как самого подвального помещения, так и системы канализации выше расположенных помещений.

При разрешении спора по существу, суд учитывает, что причиной затопления экспертами рассматривался как засор канализационного колодца, расположенного в непосредственной близости от стены здания, так и засорение канализационных колодцев городской сети канализации по <адрес>, ввиду чего канализационные воды обратным током поступали в подвальное помещение.

По мнению суда, ответ экспертов в указанной части является предположительным, так как к моменту проведения судебной экспертизы, колодцы городской сети канализации были уже вычищены, что не оспаривалось ответной стороной.

Иных причин залития подвального помещения экспертами в ходе проведения исследования, в том числе неисправности канализационной системы внутри подвального помещения, экспертами не выявлено.

Довод ответчика о том, что проникновение сточных вод в помещение через устройство «трап» является следствием противоправного действия истца, так как согласно п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединить к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации выше расположенных помещений), с устройством отдельного выпуска и установкой на ней задвижки с электрофицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализируемом подвале, не может быть принят во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что вопрос о соответствии канализационной системы СНиП на разрешение экспертов не ставился, но требование п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» распространяется только на промышленные здания и установка подобных механизмов на трубах 100 мм и 50 мм не представляется возможным.

Ответчиком признается факт имеющегося засора колодцев сети канализации по <адрес> в указанный спорный период (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 125). Ответчиком не оспаривается, что имевший место засор колодцев сети канализации явился причиной залития подвального помещения.

По мнению суда, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» установлена причинно-следственная связь между засорением канализационных колодцев, принадлежащих городской сети канализации и затоплением подвального помещения и соответственно причинением убытков.

Ответчиком не признается лишь его вина.

ОАО «ПО Водоканал» является специализированной организацией и единственным поставщиков водных ресурсов и принимающей стоки в г. Ростове-на-Дону, водоснабжение всех потребителей на территории г.Ростова-на-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 N 167.

Согласно п. 87 вышеуказанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктами 91, 92 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде, за ущерб, причиненный абоненту.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено обращение к ответчику с просьбой прочистить магистральный канализационный коллектор по <адрес>. При этом ответчиком, доказательств проведения указанных мероприятий, а также доказательств надлежащего обслуживания канализационных колодцев по <адрес>, не представлено.

С целью минимизировать причинение вреда в будущем, истцом были осуществлены действия по прочистке колодцев по ул. 15-ая линия за свой счет, в материалы дела представлены доказательства гидродинамической прочистки канализационных сетей и очистки канализационных колодцев.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика ОАО ПО «Водоканал» своевременного контроля за состоянием канализационных колодцев, законным владельцем которых он является. Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение прочистки канализационных колодцев и контроль за их состоянием.

Канализационные колодцы, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в аренде у ОАО ПО «Водоканал». В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан для поддержания арендуемых объектов в исправном состоянии, нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание арендованных объектов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате засора канализационного колодца, несет ОАО ПО «Водоканал».

В судебном заседании также представителем ОАО ПО «Водоканал» не представлено доказательств, что подключение к канализационной системе в нежилом помещении было произведено самовольно истцом.

С ФИО3 как с собственником спорного нежилого помещения был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ОАО ПО «Водоканал» суду не представило доказательств предъявления претензий по поводу подключения системы водоотведения с нарушением требований СНиП к собственнику нежилого помещения при заключении договора.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ПО «Водоканал» не доказано отсутствие его вины в затоплении спорного помещения.

С учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что залитие нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло по вине именно ОАО ПО «Водоканал». Виновность действий ответчика обусловлена ненадлежащим содержанием городской (хозяйственно-бытовой) канализации, выразившимся в допущении в ней засора, повлекшем за собой залив подвального помещения.

При таком положении, причиненный в результате залития материальный ущерб ФИО3 подлежит возмещениюОАО ПО «Водоканал».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 134-265).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком его проведения, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование аргументировано, последовательно, подкреплено увеличенными фотоиллюстрациями и схемами, его выводы подтверждены экспертами ФИО7, ФИО8 при его допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцовой стороны о возмещении стоимости движимого имущества, находящегося в момент залития в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании спорное имущество принадлежало на праве собственности арендатору нежилого помещения - ИП ФИО4, следовательно, заявленные ФИО3 требования в указанной части основаны на заблуждении относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите в судебном порядке.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав, ФИО3 вынужден был понести расходы по оплате услуг ООО ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» в связи с выполненным заключением о размере причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по частичной оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в размере <данные изъяты>, размер которых подтверждается письменными доказательствами. Указанные расходы являются для ФИО3 в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано

При таком положении с ОАО ПО «Водоканал» в пользу ФИО3 подлежит уплате сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ПО «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ПО «Водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: