Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо МО МВД «Лесозаводский», подполковник полиции ФИО5 МО УМВД РФ « Лесозаводский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что в результате неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Лесозаводский», связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также предоставлением документов третьим лица, то есть фактически распространением сведений, касающиеся его частной жизни и затрагивающие его честь и достоинство, в последующем он был уволен из ВУЗа, что дискредитировало его в глазах студентов, коллег по работе и общественности, он был лишен возможности трудиться, ему причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что его репутация наработанная годами была в одночасье растоптана, он унижен, оскорблен испытывал и продолжаю испытывать дискомфорт, чувство несправедливости еще более усугубляемый ввиду уклонения ответчика от ответственности.

Просит взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные судебные расходы в размере 3 300 рублей, а именно: 300 руб. на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. на оплату юридической помощи по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены МО МВД «Лесозаводский», подполковника полиции ФИО5 МО УМВД РФ « Лесозаводский».

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, ответчик им выбран верно, последствия разглашение его персональных данных имели последствия, его опорочили. Он был одним из лучших работников филиала. Полагает, что имел место политический подтекст. Хотели повлиять на жителей Лесозаводского городского округа, опорочив истца. Считает, что проверка проведена не полная. Его обвинили в том, чего он не совершал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании требования истца не признала по доводам и основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица МО МВД «Лесозаводский», подполковник полиции ФИО5 МО УМВД РФ «Лесозаводский» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен надлежащим образом, представитель МО МВД « Лесозаводский» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено материалами дела, до 2014 г. истец работал по трудовому договору в филиале ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» в <адрес> в должности преподавателя СПО.

января 2014 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

января 2015 г., сотрудниками полиции МО МВД РФ «Лесозаводский» в адрес Врио директора филиала ФГАОУ ВПО «ДВФУ» направлен письменный ответ, в котором сообщалось, что в отношении ФИО2 начато административное производство на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. КоАП РФ в отношении ФИО2прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено предложение о расторжении трудового договора с ФИО2, в связи с совершением им аморального проступка.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-Л он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Указанное решение было отменено определением коллегии по гражданским дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, между незаконным предоставлением сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением неблагоприятных последствий, а именно последующим увольнением истца имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем истец обратился в Лесозаводскую Межрайонную прокуратуру.

Согласно ответа помощника Лесозаводского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№к-2015 ФИО6, прокуратурой проведена проверка по факту обращения истца. В результате заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора в адрес начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» полковника полиции ФИО7 направлено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответа заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2014/5369 за допущенные нарушения заместителю начальника - начальнику полиции подполковнику полиции ФИО5 за нарушение п. 11 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, объявлено замечание устно. Кроме того, в адрес начальника Управления МВД России по <адрес> внесено представление, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ установлена вина подполковника полиции ФИО5 в нарушении требований п.п. 1 п. 17 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2.8 должностного регламента.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Ерисковского P.O. ДД.ММ.ГГГГ оперативным совещанием при заместителе начальника УМВД России по <адрес> решено признать организацию работы МО МВД России «Лесозаводский» не в полной мере отвечающим принципам деятельности полиции в части недопущения представления третьим лицам конфиденциально информации.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда прямо предусмотренных Законом случаях…

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Факт причинения нравственных страданий истец связывает с распространением начальником полиции подполковником полиции ФИО5 сведений в его отношении и последующим увольнением, что, по его мнению, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Истцом не представлено, а судом не добыто объективных доказательств причинения морального вреда истцу действиями (бездействием) должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между направлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, в связи с чем, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что не может быть удовлетворено требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо МО МВД «Лесозаводский», подполковник полиции ФИО5 МО УМВД РФ « Лесозаводский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. А. Лушер