Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о защите прав потребителя в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля Sssangyong Actyon. <данные изъяты>, который купил ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. Срок гарантии на автомобиль был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В период действия гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на работу автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» произвел на автомобиле истца замену цепи привода ГРМ (с/у. установка меток), и запасные части и расходные материалы: цепь ГРМ, успокоители цепи, герметик прокладок, натяжитель цепи.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля произошел разрыв цепи ГРМ, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможной. Истец полагает, что причиной разрыва цепи ГРМ послужили работы произведенные ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто». За ремонт транспортного средства истцом было уплачено 29800 руб., а также приобретено запасных частей на сумму 57375,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик не усматривает своей вины в произошедшем разрыве установленной ранее цепи ГРМ, и в досудебном удовлетворении требований ФИО1 отказывает.

Таким образом, истец полагает, что ему ответчиком была оказана некачественная услуга, которая привела к разрыву установленной ранее цепи ГРМ, и просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» работы в сумме 87175,25 руб., неустойку в сумме 290 690 руб., 4000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. за оплату услуг представителя в суде, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что причина разрыва цепи ГРМ не установлена. Истец, после ремонтных работ, произведенных в ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» с какими-либо претензиями не обращался. Истец длительное время без претензий к ответчику эксплуатировал автомобиль, проехав почти 12 000 км. Кроме того, по заключению судебной экспертизы разрыв цепи ГРМ мог произойти по причинам, не связанным с работами, произведенными ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии п. 4. ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Sssangyong Actyon <данные изъяты>, который купил ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. Срок гарантии на автомобиль был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на работу автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» произвел на автомобиле истца замену цепи привода ГРМ (с/у. установка меток), и запасные части и расходные материалы: цепь ГРМ, успокоители цепи, герметик прокладок, натяжитель цепи. Пробег автомобиля на момент производства работ составил 52 896 км.

Согласно п.4 Договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Продавец (ответчик) обязуется в течении гарантийного срока осуществлять бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. На замененные по гарантии детали, узлы и агрегаты, устанавливается гарантийный срок в пределах гарантийного срока на автомобиль.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли продажи автомобиля, гарантийный срок замененной цепи привода ГРМ ограничивался сроком гарантийного обслуживания на приобретенный истцом автомобиль Sssangyong Actyon.

ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации автомобиля произошел разрыв цепи ГРМ, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии независимого эксперта ООО «Эксперт» в ООО «Автосервис Ресурс» произвел осмотр транспортного средства Sssangyong Actyon. Пробег автомобиля на момент производства осмотра составил 64 652 км.

В дальнейшем за ремонт транспортного средства истцом было уплачено 29800 руб., а также приобретено запасных частей на сумму 57375,25 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик не усматривает своей вины в произошедшем разрыве установленной ранее цепи ГРМ, и в досудебном удовлетворении требований ФИО1 отказывает.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение автомобиля Sssangyong Actyon третьим лицам.

Истец предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного разрывом цепи ГРМ, полагая, что данная неисправность возникла в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта его автомобиля.

Поскольку разрыв цепи ГРМ произошел по прошествии значительного временного промежутка с момента ремонта у ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» (6,5 мес.), суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинах разрыва цепи ГРМ, а также о наличии причинно-следственной связи между разрывом цепи ГРМ и ремонтными работами, произведенными ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто», лежит на истце.

С целью определения причин разрыва цепи ГРМ в автомобиле Sssangyong Actyon, а также причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» и разрывом цепи ГРМ, судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4, который представил в дело мотивированное сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертом ФИО4 указано, что для диагностики и выявления причин неисправности двигателя требуется непосредственное исследование как самого двигателя, так и автомобиля в целом, как до разрыва цепи с целью поиска и оценки факторов, способствующих её разрыву, так и после, с целью технической оценки фактического состояния всех повреждений.

Экспертом отмечено, что после планового ремонта двигателя с заменой цепи ГРМ специалистами ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» до момента разрыва цепи пробег автомобиля составил около 12 тыс.км., что сводит к минимуму вероятность некачественного выполнения комплекса работ по замене цепи ГРМ, т.к. все это время автомобиль эксплуатировался без каких-либо нареканий.

Кроме того, после изучения всего объема исходных данных, экспертом указано, что причины разрушения цепи привода ГРМ, могут быть обусловлены ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства владельцем, такими как низкий уровень моторного масла и неисправная работа масляного насоса, которые ведут к ненадлежащему натяжению цепи и вызывают её вибрацию. Кроме того, приёмы управления водителем транспортным средством также могут привести к разрыву цепи.

При этом, экспертом отмечено, что ввиду недостаточности представленных на исследование материалов и объектов установить причины разрыва цепи ГРМ, а также выявить причинно-следственную связь с ремонтными работами, произведенными ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» не представляется возможным.

Также экспертом указано, что в виду отсутствия апробированных методик ретроспективной оценки технического состояния транспортного средства (детали, узла, агрегата), не представляется возможным ответить на вопрос о том каким образом эксплуатировалось транспортное средство.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая мотивированное сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, описанными в экспертном заключении.

Также, суд читает необходимым отметить, что при получении автомобиля после ремонта у ответчика и при последующей его эксплуатации, каких-либо неисправностей диагностировано не было, а согласно техническим данным автомобиля (показания спидометра) после ремонта в ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» автомобиль проехал почти 12 тыс.км., что свидетельствует о том, что в течение длительного времени после ремонта автомобиль эксплуатировался истцом в обычном режиме, без предъявления каких-либо претензий ответчику.

До своего обращения в суд, истец произвел отчуждение автомобиля третьим лицам, что повлекло невозможность его экспертного исследования, при этом в досудебном порядке вопрос о причинах разрыва цепи ГРМ никем не исследовался.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая достаточно длительный период эксплуатации автомобиля истцом после проведенных ремонтных работ, суд приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» по ремонту автомобиля и причиненным истцу вследствие разрушения цепи привода ГРМ ущербом, в ходе рассмотрения дела не доказан. Все доводы о причинах разрушения цепи привода ГРМ в автомобиле истца носят исключительно предположительный характер, в виду чего не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами не подтвержден факт некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля, тогда как, напротив, согласно представленным суду документам, ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля, которые были согласованы с истцом. Возникшие после ремонта неисправности, связанные с разрушением цепи привода ГРМ не свидетельствуют о наличии вины ответчика в их возникновении, в связи с чем, оснований полагать, что соответствующая услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно, у суда не имеется, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин