Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройГрад», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь», ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК «СтройГрад», ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профелированное бревно диаметром 240 мм, в объеме 1108 пог.м) и передаче указанного комплекта дома истцу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного комплекта дома за <данные изъяты>, которые были переданы им продавцу в день заключения договора. Комплект дома при продаже находился по адресу <адрес> в качестве выставочного образца и передан истцу по акту приема-передачи. Но когда им была предпринята попытка демонтировать домокомплект с целью его последующей перевозки, организатором выставки ООО «УК «СтройГрад» ему было отказано в допуске к дому и его демонтажу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что арендатором выставочного места, на котором расположен домокомплект, является ООО «УК «СтройГрад». ООО «КонцептСтрой» арендовало выставочное место и смонтировало в качестве выставочного образца арендованный у ФИО4 домокомплект. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СтройГрад» реализовало спорный домокомплект ФИО2 по цене <данные изъяты>. Считает действия ответчиков незаконными, поскольку домокомплект был приобретен им у законного собственника на основании ранее заключенного договора купли-продажи, денежные средства оплачены в полном объеме

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Бурый медведь», которому ООО «УК «СтройГрад» реализовало домокомплект и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ ООО «КонцептСтрой». В связи с этим от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Бурый медведь» комплект дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм в объеме 1108 пог.м), передаче указанного комплекта дома истцу

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, которому ООО «Белый медведь» реализовало домокомплект.

В судебном заседании истец Тулин АА.С., его представитель ФИО5 исковые требования уточнили, просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 комплект дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм в объеме 1108 пог.м), передаче указанного комплекта дома истцу. При этом от требований к остальным ответчикам истец не отказался.

Представитель ответчика ООО «УК «СтройГрад» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил суду, что домокомплект в виду неисполнения арендатором ООО «КонцептСтрой» обязательств по договору аренды выставочного места, был реализован ООО «УК «СтройГрад» ООО «Бурый медведь».

Представитель ответчика ООО «Бурый медведь» ФИО7 против исковых требований возражал, так как спорный домокомплект как строительные материалы был продан им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в организации больше не находится.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что приобрел строительные материалы у ООО «Бурый медведь» по договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (за два домокомплекта), в настоящее время продал эти стройматериалы.

Третье лицо ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО «КонцептСтрой» <данные изъяты>, с исковыми требованиями согласился.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «СтройГрад» ФИО6, представителя ответчика ООО «Бурый медведь» ФИО7, ответчика ФИО3, третьего лица и представителя третьего лица ООО «КонцептСтрой» ФИО4, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

По договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Бурый медведь» последнему передан в аренду земельный участок площадью 6714 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен поДД.ММ.ГГГГ (л.55,56 отказного материала).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурый медведь» и ООО УК «СтройГрад» заключен договор субаренды указанного земельного участка на срок 3 года. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды расторгнут (л.62 отказного материала).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО8 заключен договор № на изготовление сруба из профилированного оцилиндрованного бревна диаметром 280 мм, в объеме 981 пог.м, стоимостью <данные изъяты> (л.106-108 отказного материала)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концептстрой» в лице <данные изъяты> ФИО4 и ФИО4 заключен договор аренды № комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм в объеме 1108 пог.м), составлен акт приема-передачи имущества (л.75-77,78 отказного материала).

Как пояснил в ходе проверки ФИО8, примерно через месяц после заключения договора, когда сруб еще не был изготовлен, они созвонились и договорились, что сруб будет изготовлен из бревна не 280 мм, как указано в договоре, а из бревна диаметром 240 мм и сумма заказа уменьшится до <данные изъяты> (л.51-52 отказного материала).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СтройГрад» и ООО «КонцептСтрой» заключен договор № на оказание выставочных услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить третьему лицо экспоместо № размером 100 кв.м по адресу <адрес>. При этом п.ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что экспонент (ООО КонцептСтрой») обязан не переуступать, не закладывать и/или не обременять иным образом, не сдавать в аренду/субаренду, не передавать во владение и/или пользование третьим лицам экспоместо, и экспонат в целом или его часть, или права и обязанности по настоящему договору в целом или их часть без письменного на то согласие исполнителя (ООО УК «СтройГрад»). Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п.2.2.4 настоящего договора (освободить и привести в первоначальное состояние за свой счет экспоместо в течение 30-ти календарных дней после окончания срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения), не вывезенный выставочный образец переходит на хранение к исполнителю на срок до 30 дней. В случае необходимости, выставочный образец, оборудование и иное имущество экспонента, находящееся на территории выставки могут быть демонтированы и перевезены. Возврат не вывезенного выставочного образца экспоненту производится только после оплаты счетов за услуги по хранению. Если срок хранения превышает 30 дней, исполнитель имеет право использовать выставочный образец по своему усмотрению, при этом полученный доход от использования выставочного образца является доходом исполнителя (п.12.5 договора). Если срок хранения превышает 60 дней, исполнитель имеет право продажи выставочного образца для погашения задолженности экспонента перед исполнителем по настоящему договору (п.12.6 договора). Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что в случае наличия задолженности по настоящему договору экспонент не допускается в выставочный образец до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм в объеме 1108 пог.м) за <данные изъяты>, составлен акт приема-передачи имущества, расписка в получении денежных средств (л.79,81,82 отказного материала).

Как пояснил в суде представитель ответчика ООО УК «СтройГрад» ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ. оплата за услуги от ООО «КонцептСтрой» перестала поступать и к моменту завершения действия договора на оказание выставочных услуг – ДД.ММ.ГГГГ скопилась задолженность (факт неоплаты не оспаривал в суде ФИО4), поэтому в соответствии с условиями договора ФИО4 перестали пускать в выставочный образец. Однако задолженность так и не была погашена, а после окончания срока действия договора выставочный образец – домокомплект в течение 30 дней не был вывезен и экспоместо не было освобождено, как это предусмотрено п.2.2.4 договора. После этого в соответствии с п.12.1 выставочный образец был принят на хранение ООО УК «СтройГрад», а еще через 30 дней нахождении на хранении домокомплект согласно п.12.6 договор мог быть реализован ООО УК «СтройГрад». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи выставочного экспоната №, расположенного на территории всесезонной выставки малоэтажного жилья «СтройГрад-ЭКСПО» по адресу <адрес> в виде строительных материалов в количестве, между ООО УК «СтройГрад» и ИП ФИО2 (л.66-68 отказного материала). Однако договор не был исполнен ИП ФИО2 и поэтому ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы (домокомплект из оцилиндрованного бруса) был продан ООО «Бурый медведь». При этом, ФИО4 не сообщил ООО УК «СтройГрад» о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал домокомплект ФИО1 и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. когда явился ФИО1 и стал требовать, чтобы его допустили к экспоменсту и дали возможность демонтировать комплект дома, ООО УК «СтройГрад» не знало об указанной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурый медведь» прожал стройматериалы ФИО3 за <данные изъяты> (в том числе домокомплект из оцилиндрованного бруса (б/у) за <данные изъяты>

Как пояснил в суде ответчик ФИО3, указанные стройматериалы он продал, но когда и кому точно не пояснил, доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственнику домокомплекта ФИО4 было известно о том, что домокомплект находится на хранении у ООО УК «СтройГрад», более того, по сути в залоге (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку самим ФИО4 был заключен договор на оказание выставочных услуг от имени ООО «КонцептСтрой», генеральным директором которого он являлся. Заключая договор купли-продажи домокомплекта с ФИО1, ФИО4 также не мог не знать, что у ООО «КонцептСтрой» имеются невыполненные обязательства по договору на оказание выставочных услуг, и комплект дома находится у ответчика до погашения обязательств. На момент заключения договора с истцом, домокомплет не был вывезен с выставки и не мог быть вывезен, поскольку ФИО4 <данные изъяты> ООО «КонцептСтрой» по условиям договора не допускался в допокомплект до полного погашения задолженности. То есть ФИО4 было заведомом известно, что передать комплект дома ФИО1 он не сможет ни ДД.ММ.ГГГГ (поскольку имелась задолженность), ни позднее (поскольку задолженность он не оплатил и уплачивать ее добровольно не собирался и не собирается как пояснил в суде).

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд усматривает в действиях третьего лица ФИО4 злоупотребление правом при заключении с ФИО1 договора купли-продажи домокомплекта, поскольку указанное имущество не было свободно от прав третьих лиц и не могло быть передано покупателю в момент заключения договора, о чем продавцу было известно.

Но кроме этого, и а действиях ФИО1 суд находит злоупотребление правом. Так, при заключении договора купли-продажи, продавец его не осматривал, не принимал, о чем истец сам пояснил в суде, указав, что его не пускали к экспоместу.

Таким образом, составленный акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку фактически товар не передавался.

В силу п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, а истца ФИО1 собственником имущества.

При этом, если ФИО1 как покупатель действовал заботливо и осмотрительно, то придя на осмотр товара для заключения в последующем договора купли-продажи и принятия имущества, и узнав о препятствиях со стороны ООО УК «СтройГрад» в осмотре товара и вообще в допуске к экспоместу, должен был заинтересоваться причинами не допуска и узнать о правопритязаниях на домокомплект третьих лиц в связи с неисполнением арендатором ООО «КонцептСтрой» обязательств по договору, что и привело к удержанию домокомплекта. Если, зная об указанных обстоятельствах, ФИО1, тем не менее, зподписал договор купли-продажи, он не может считаться действующим добросовестно, то есть по мнению суда, истец злоупотребил своим правом.

Если же ФИО1 не знал о сложившейся ситуации с удержанием домокомплекта и неисполнением ООО «КонцептСтрой» обязательств по договору на оказание выставочных услуг, действия истца также нельзя признать добросовестными, поскольку он имел возможность узнать эти обстоятельства, и должен был их узнать, если бы действовал добросовестно, но не сделал этого.

Таким образом, при приобретении домокомплекта ФИО1 было допущено злоупотреблением правом.

Также у суда не имеется оснований считать, что ФИО3 владеет домокомплектом (по договору стройматериалы) незаконно, поскольку ему в отличие от ФИО1 указанные материалы переданы, их стоимость оплачена в соответствии с условиями договора, о чем представлены квитанции и что подтвердили стороны договора (представитель ООО «Бурый медведь» ФИО7 и ФИО3).

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ФИО3, а также к ООО УК «СтройГрад», ООО «Бурый медведь» (не являются на момент рассмотрения дела владельцами домокомплекта), ФИО2 (не является и никогда не являлась владельцем домокомплекта, договор заключался с ИП ФИО2) должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройГрад», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь», ФИО3, об истребовании имущества – комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профелированное бревно диаметром 240 мм, в объеме 1108 пог.м) из чужого незаконного владения ФИО3, и передаче ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2017 г.

Судья Урубкова О.В.