Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику - Администрации МО Динской район о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 18.10.2013г. между ООО «Универсал» (займодатель) и ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму в размере и в срок, предусмотренные договором. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок шесть месяцев с даты предоставления займа.

Во исполнение условий договора ООО «Универсал» предоставило ответчику денежные средства в сумме 7 400 000 рублей. По условиям договора администрация муниципального образования <адрес> в лице главы муниципального образования Динской район ФИО5, является гарантом исполнения ООО «Динские тепловые сети» обязательства по возврату денежных средств в размере 7400000 рублей, возникшего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2. договора гарант контролирует данные заемщиком обязательства по займу, а также решает свои вопросы по субсидированию затрат, имеющихся у заемщика, по вопросам теплоснабжения в рамках действующего законодательства.

21.04.2015г. между ООО «Универсал» (цедент) и ООО «РусьДорСтрой» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав по Договору займа, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Динские тепловые сети» и от администрации муниципального образования <адрес> в лице главы муниципального образования <адрес>ФИО5, выступающего гарантом исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 7 400 000 рублей, возникшего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, ООО «РусьДорСтрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016г., с ООО «Динские тепловые сети» в пользу ООО «РусьДорСтрой» взыскано 8 196 248 рублей, из них 7 400 000 рублей задолженности по договору, 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16.11.2015г. в отношении ООО «Динские тепловые сети» возбуждено исполнительное производство. Поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания к результатам не привели, ООО «РусьДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Динские тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016г. (резолютивная часть от 01.03.2016г.) ликвидируемый должник - ООО «Динские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6 В реестр требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети» включены требования ООО «РусьДорСтрой» в размере 8 196 248 рублей, из них 7 463 648 рублей основного долга в третью очередь, 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами — отдельно в третью очередь.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.06.2016г. (резолютивная часть от 06.06.2016г.) конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от 28.02.2017г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Динские тепловые сети» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 14.08.2017г. в 14 час. 30 мин.

Между истцом ФИО4 (цессионарий) и ООО «РусьДорСтрой» (цедент) заключен договор уступки права № от 29.11.2016г в соответствии с которым ООО «РусьДорСтрой» уступило ФИО4 права требовать от ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и от администрации муниципального образования <адрес> (гарант) исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 7 400 000 рублей основного долга возникшего на основании Договора займа № от 18.10.2013г., а также по оплате 732 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, взысканных с заемщика на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2015г.

В силу раздела 3 договора № от 29.11.2016г. уступка права (требования) цедента заемщику и гаранту является возмездной. Стоимость уступаемого права требования Цедента к заемщику составляет 10 000 рублей. Оплата стоимости уступаемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования произведена, финансовых и имущественных претензий цедент и цессионарий друг другу не имеют.

О состоявшейся уступке ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) уведомлено ДД.ММ.ГГГГ О состоявшейся уступке администрация МО <адрес> уведомлена заказным письмом, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динские тепловые сети» определением Арбитражного суда <адрес> 28.02.2017г. (резолютивная часть от 21.02.2017г.) произведена процессуальная замена ООО «РусьДорСтрой» его правопреемником ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети». До настоящего времени задолженность перед истцом ни заемщиком, ни гарантом не погашена. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с администрации МО <адрес>, как гаранта, в пользу ФИО4 7 400 000 рублей задолженности по договору займа № от 18.10.2013г., 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 648 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска к ООО «Динские тепловые сети» и 49 181 рубль судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при предъявлении настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации МО Динской район ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Динские тепловые сети» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования ФИО4 удовлетворить, предоставив суду письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «РусьДорСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив исковое заявление, возражения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» (займодатель), ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и администрацией муниципального образования Динской район (гарант) заключен трехсторонний договор займа №.

Согласно п. 1.1. Договора займодатель передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму в размере и в срок, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий Договора ООО «Универсал» предоставило ООО «Динские тепловые сети» денежные средства в сумме 7 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2013г. № (назначение платежа: предоставление займа по договору № от 18.10.2013г.).

В соответствии с п. 1.2. Договора гарант на основании Договора контролирует данные заемщиком обязательства по займу, а также решает свои вопросы по субсидированию затрат, имеющихся у заемщика, по вопросам теплоснабжения в рамках действующего законодательства.

В силу п. 2.3. Договора обязательством заемщика по Договору является возврат займодателю суммы займа единовременно или по частям по своему усмотрению. Срок возврата - шесть месяцев с даты предоставления займа (п. 1.3. Договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2015г. по делу № А32-24375/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016г., с ООО «Динские тепловые сети» в пользу ООО «РусьДорСтрой» взыскано 8 196 248 рублей, из них 7 400 000 рублей задолженности по Договору, 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.03.2016г. (резолютивная часть от 01.03.2016г.) по делу № А32-42207/2015-27/800-Б ООО «Динские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети» включены требования ООО «РусьДорСтрой» в размере 8 196 248,00 рублей, из них 7 463 648 рублей основного долга в третью очередь, 732 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отдельно в третью очередь.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.06.2016г. (резолютивная часть от 06.06.2016г.) по делу № А32-42207/2015-27/800-Б конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017г. по делу № А32-42207/2015-27/800-Б срок конкурсного производства в отношении ООО «Динские тепловые сети» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 14.08.2017г. в 14 час. 30 мин.

Между истцом ФИО4 (цессионарий) и ООО «РусьДорСтрой» (цедент) заключен договор уступки права № от 29.11.2016г., в соответствии с которым ООО «РусьДорСтрой» уступило ФИО4 права требовать от ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) и от администрации муниципального образования <адрес> (гарант) исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 7 400 000 рублей основного долга, возникшего на основании Договора займа № от 18.10.2013г., а также по оплате 732 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 648 рублей судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, взысканных с заемщика на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2015г. по делу № А32-24375/2015.

В рамках дела № А32-42207/2015-27/800-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динские тепловые сети» определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.02.2017г. (резолютивная часть от 21.02.2017г.) произведена процессуальная замена ООО «РусьДорСтрой» его правопреемником ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Динские тепловые сети». О состоявшейся уступке и ООО «Динские тепловые сети» (заемщик), и администрация муниципального образования Динской район (гарант) надлежащим образом уведомлены.

Истец ссылается на то, что, администрация, заключив договор, тем самым выдала займодателю независимую гарантию обеспечения исполнения заемщиком его обязательства по возврату долга.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества.

Исходя из буквального толкования п. 1.2 договора займа ответчик гарантировал лишь осуществлять контроль за исполнением обязательств заемщика по возврату долга и принять меры к решению вопроса о субсидировании затрат заемщика.

В статье 368 ГК РФ указано, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Однако в договоре отсутствует обязательство администрации уплатить займодателю определенную денежную сумму при каких-либо условиях, вследствие чего обязательства администрации по договору независимой гарантией не являются.

Более того, согласно пункту 3 статья 368 ГК РФ, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам других лиц, выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Как указано в ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, учреждений к которым относятся муниципальные учреждения.

Статьей 49 устава муниципального образования Динской район, принятого решением Совета муниципального образования Динской район от 23.11.2011 № 314-22/2, определено, что администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с законодательством.

Администрация как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Поэтому администрация, как некоммерческая организация - муниципальное казенное учреждение, не может выдавать независимую гарантию.

В соответствии с статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, администрация не брала при заключении договора обязательств возместить займодателю сумму долга, не возвращенную ему заемщиком. Из содержания договора видно, что между администрацией и займодателем не было достигнуто соглашение по существенным условиям, присущим договору поручительства, таких, как предмет договора, сроки исполнения, объем ответственности поручителя и другие. Следовательно, договор поручительства между администрацией и займодателем также заключен не был.

В связи с чем, правила о договоре поручительства к обязательствам администрации по договору также не могут быть применены.

Пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ установлено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Указанной нормой права установлено императивное требование о том, что долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 100 БК РФ существование долгового обязательства в форме поручительства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 6 БК РФ муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 5 ст. 115 БК РФ письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность). В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Однако в договоре отсутствуют данные положения. Следовательно, правоотношения, возникшие из договора, так же нельзя расценить и как муниципальную гарантию, выдача которой предусмотрена бюджетным законодательством.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Администрации МО Динской район о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: В.В. Погорелов