Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Комисаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метрологическая лаборатория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец <//> обратился в Арбитражный суд <адрес> с указанным иском. Определением Арбитражного суда от <//> дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1090 171 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58944,64 рубля, продолжить начисление процентов с <//> по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований указано на то, что платежными поручениями от <//>, <//>, <//>, <//> истцом ответчику были перечислены денежные средства в указанном размере. Каких либо правоотношений между сторонами не имелось, бухгалтер общества был введен в заблуждение бывшим работником.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе, неявка представителя истца судом признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано. Ранее в судебном заседании представитель истца требования просил удовлетворить, суду пояснил, что представленные ответчиком документы подписаны не директором организации ФИО2, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста, в печати, которой заверены документы, имеют в оттиске указание на <адрес>, вместо <адрес>. Общество зарегистрировано в <адрес>, и в печати общества отражено <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что денежные средства истцом ответчику были перечислены на основании договора от <//> на осуществление технического обслуживания. Работы были фактически выполнены, работником истца были составлены акты выполненных работ, в адрес истца были выставлены счета и оплачены указанными платежными поручениями, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. При заключении договора общался с ФИО3, у которого имелась доверенность от истца, в ходе осуществления работ общался с сотрудником истца ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что он осуществлял деятельность в уральском филиале истца, занимался административно-хозяйственной деятельностью, кадровой службой, нанимал сотрудников для истца, общался с подрядчиками, нанимал подрядчика ФИО1 Сотрудником истца ФИО4 осуществлялась проверка работ, оборудования. Договоры в головной офис для подписания отправлял почтовыми отправлениями через экспресс-почту, обратно направлялись также почтой уже подписанные с печатями. Также ему истцом была выдана доверенность и печать для проставления на актах. На спорных договорах с ФИО1 печать не проставлял, получил договор от истца по почте подписанный и с печатью.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что она с 2018 года официально была трудоустроена в ООО «Метрологическая лаборатория», на основании трудового договора, была аттестована, осуществляла проверку оборудования, ей сдавалось технически подготовленное оборудование, подписывала акты приемки на основании должностной инструкции. Представленные в материалы дела акты подписаны ею.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Метрологическая лаборатория" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от <//> N 4-П, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика произвести работы по техническому обслуживанию измерительных приборов и прочего оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Срок выполнения работ с <//> по <//>.

Со стороны ООО "Метрологическая лаборатория" договор подписан ИП – Управляющим ООО «Метрологическая лаборатория» ФИО2, подпись удостоверена печатью ООО «Метрологическая лаборатория» (в оттиске печати указано <адрес>).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ИП ФИО1 оказал обществу "Метрологическая лаборатория" услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи средств измерений на метрологическое обслуживание за период с ноября 2019 по январь 2020, за подписью исполнителя и представителя заказчика ФИО4(работника ООО «Метрологиечкая лаборатория», действовавшей на основании трудового договора и должностной инструкции), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом "Метрологическая лаборатория" в пользу ИП ФИО1 по счетам, выставленным за техническое обслуживание за период с <//> по <//>.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела доказаны заключенность спорного договора и исполнение сторонами обязательств по договору (оказание услуг и их оплата). При этом суд учитывает также, что перечисления ответчиком денежных средств осуществлены истцу по конкретному основанию и иного основания получения денежных средств ответчиком не доказано

Доводы истца о том, что спорный договор обществом "Метрологическая лаборатория" не заключался отклоняются как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, действовавшего по доверенности от имени истца, им был подготовлен, подписан ответчиком и направлен почтой в <адрес> договор от <//> N 4-П, после чего один экземпляр договора также по почте возвращен от общества "Метрологическая лаборатория" и передан ИП ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание оспариваемого договора состоялось не одновременно, в момент его подписания ответчик не присутствовал. Оснований полагать, что договор, содержащий подпись директора и оттиск печати общества "Метрологическая лаборатория", подписан иным лицом от ответчика, у ответчика не имелось.

Указание ответчика на то, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание документов от имени общества "Метрологическая лаборатория", поскольку доверенность от <//> N 23/2019 подписана не ФИО2, а иным лицом судом также отклоняются.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата ответчиком производилась либо на основании соответствующих счетов, с указанием на "технической обслуживание".

Соответствующие перечисления осуществлялись согласно платежных поручений ИП ФИО1 с <//> по <//> в период действия договора.

Из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд установил, что ООО "Метрологическая лаборатория" производилась последовательная оплата выполняемых ИП ФИО1 работ, стоимость которых стабильно разными суммами перечислялась ответчику. При этом соответствующие отношения являлись длительными, что подтверждается соответствующим документооборотом.

Суд учитывает, что в период действия оспариваемого договора и доверенности в назначении платежных поручений также имелись ссылки на оплату счетов, выставленных на основании спорного договора, а также то обстоятельство, что большая часть актов приема-передачи средств измерений в/из ремонт/обслуживание подписано представителем заказчика (общества "Метрологическая лаборатория") - ФИО4, которая, является работником общества "Метрологическая лаборатория", что в совокупности с иными доказательствами позволило судам сделать вывод о реальность сложившихся между сторонами отношений. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждены третьим лицом ФИО4 и представленными в материалы дела документами.

Основания для проведения почерковедческой экспертизы в данном случае отсутствовали, заключение экспертизы является одним из способов доказывания и не является обязательным для суда, суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в дело доказательств, разрешив вопрос соответствия представленных в материалы спора доказательств требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем соотнесения с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

В материалах дела содержится исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих осуществить проверку достоверности оспариваемых документов без проведения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявив о том, что договор и доверенность подписаны не директором общества, а иным лицом, не заявил о фальсификации печати.

Кроме того, явка директора общества для отбора образцов почерка и обсуждения вопроса о возможности назначения экспертизы, стороной истца не обеспечена, в судебное заседание представитель истца не явился, его неявка признана судом неуважительной.

Судом также учтено, что документы, о несогласии с которыми заявлено истцом, содержат оттиск печати с указанием на <адрес>, печати на документах, представленных сторонами в материалы дела, в том числе по взаимоотношениям с иными лицами, визуально отличаются (в одном содержится указание на <адрес>, в другом - на г. Екатеринбург и <адрес>).

Отклоняя доводы общества "Метрологическая лаборатория" о том, что организация имеет одну печать с указанием на <адрес>, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств использования истцом в своей хозяйственной деятельности единственной печати, равно как и доказательств выбытия печати из его владения, ее противоправного использования.

Кроме того судом учитывается произведенное истцом перечисление денежных средств в качестве оплаты подрядных работ по договору за осуществление технического обслуживания, что свидетельствует о подтверждении заключения договора подряда совершением конклюдентных действий. Указание истцом на заблуждение бухгалтера общества "Метрологическая лаборатория" являются предположениями истца, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца по конкретному основанию, а именно, по договору <//> на осуществление технического обслуживания, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Метрологическая лаборатория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: