Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПаркеткинЪ», ООО «Тоговый Дом «Российская мебель» об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 15.02.2015г. между ООО «ПаркеткинЪ» и ею был заключен договор аренды на предоставление корпусной мебели и техники № ПО, имущество было передано ею в помещение № торгового дома <данные изъяты>» в <адрес>, собственником которого является ООО «Торговый Дом «Российская Мебель».

15.01.2016г. окончился срок договора аренды, после чего мебель должна быть возвращена истцу, однако ООО «ПаркеткинЪ» на связь не выходил, на письменные претензии не отвечал, после чего истец обратилась к собственнику помещения с просьбой разрешить забрать свое имущество, однако получила отказ. Учитывая изложенное, истец просить обязать ответчиков возвратить принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании истец дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнила, что ранее мебель находилась в торговом центре «Мебель Холл», откуда в сентябре 2014г. была перевезена в Торговый Дом «Интерио», была собрана и в конце октября 2014г. находилась в модуле № по договору с ООО «ПаркеткинЪ» от октября 2014г. Второй договор был заключен в январе 2015г., третий договор в феврале 2015г., перезаключались в связи с изменением формы договора. Истец дважды в неделю приезжала в торговый центр и контролировала состояние имущества. В декабре 2015г. торговый центр закрыл доступ к модулю, ссылаясь на наличие у ООО «ПаркеткинЪ» задолженности по арендной плате, частично мебели в модуле уже не было, впоследствии истец видела свою мебель и технику в кабинете администрации ТЦ «Интерио», в коридоре, однако забрать ее истцу не разрешили. В конце декабря 2015г. истцу по телефону сообщили о прекращении деятельности ООО «ПаркеткинЪ», возможности забрать мебель, однако истцу не удалось найти представителя арендатора, в связи с чем считает, что ответчики должны нести солидарную обязанность по иску. Стоимость мебели сформирована из затрат на материалы, конструкторской разработки, фурнитуры, подтверждается чеками, спецификацией товара, подтверждение стоимости сохранилось не на все имущество.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «Российская Мебель» ФИО1 представила отзыв на иск (л.д.92-94), пояснила, что обществу принадлежит здание, в котором размещается торговый комплекс «Интерио», возражала против предъявленных требований, пояснила, что с ООО «ПаркеткинЪ» 01.09.2014г. был заключен предварительный договор аренды, по которому помещение не передавалось, арендная плата не взималась, с 01.10.2014г. после ремонта помещения оно было передано арендатору ООО «Коворкинг» до 30.04.2015г. С 01.05.2015г. договор на аренду помещений № заключен с ООО «ПаркеткинЪ», с 27.01.2016г. общество не оплачивало аренду, с ним был расторгнут договор и 26.02.2016г. помещение было передано торговому центру по акту приема-передачи пустым. Имущества истца на территории Торгового центра не имеется, за охрану арендованного имущества торговый центр не отвечает, страхованием имущества должны заниматься арендаторы.

Представитель третьего лица ООО «Коворкинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2015г. ООО «ПаркеткинЪ» в лице генерального директора ФИО5 и Дайбова Н.В. заключили договор аренды мебели и техники № ПО, согласно которому арендодатель передала в пользу арендатора смонтированное имущество согласно приложению № 1, 2 к договору, на срок до 15.01.2016г. (п.1.5, 2.3.1). Согласно п.2.3.4. договора арендодатель обязан осуществить за свой счет доставку и вывоз имущества (л.д.12-16).

13.01.2016г. истец обратилась с претензией о возврате имущества в ООО «Торговый Дом «Российская мебель» (л.д.18-19), на что получила ответ о необходимости обращения за возвратом имущества к арендатору (л.д.20-21), с аналогичное требование было адресовано в ООО «ПаркеткинЪ» (л.д.22-23).

В подтверждение стоимости и наличия переданного в аренду имущества истцом представлены товарные чеки на приобретение товара, спецификация, чертежи (л.д.26-77).

ООО «Торговый Дом «Российская Мебель» является собственником четырехэтажного торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.200), порядок пользования помещениями цокольного этажа разъяснен в справочной информации (л.д.201-202).

01.09.2014г. ООО Торговый Дом «Российская Мебель» и ООО «ПаркеткинЪ» заключили предварительный договор аренды нежилых помещений № общей площадью 89,5 кв.м в торговом комплексе «Интерио», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сторонами согласованы условия аренды, действующие со дня подписания основного договора аренды и акта приема-передачи помещения (л.д.162-164).

01.10.2014г. помещения № 113, 114 были переданы ООО «Коворкинг» по договору аренды №, № на срок до 31.08.2015г. (л.д.232-232). По взаимному согласию договор был расторгнут 30.04.2015г., помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (л.д.233, 234).

Ответчиком представлен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015г., согласно которому ООО Торговый Дом «Российская Мебель» передает арендатору ООО «ПаркеткинЪ» помещения № 113, 114 общей площадью 89,5 кв.м в торговом комплексе «Интерио», расположенном по адресу: <адрес>, на срок с 01.05.2015г. по 31.03.2016г. с ежемесячной арендной платой (л.д.96-109). Согласно п.10.13. договора арендатор при необходимости и за свой счет осуществляет охрану переданных ему помещений, в силу п.10.21 договора арендатор не позднее 30 дней от даты заключения договора обязан застраховать свое имущество. В силу п.13.6 договора в случае однократной просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе отказать арендатору в допуске в помещение, п. 14.5.1. договора предусматривает расторжение договора арендодателем при возникновении задолженности арендатора по арендной плате. Согласно акту приема-передачи помещения от 01.05.2015г. № 113, 114 были переданы арендатору ООО «ПаркеткинЪ» (л.д.125). При подписании договора арендатор ознакомился с общими правилами для арендаторов (л.д.110-124). 01.10.2015г. ООО Торговый Дом «Российская мебель» и ООО «ПаркеткинЪ» заключили договор аренды нежилых помещений № 113,114/2015 с изменением условий (л.д.126-156), 27.01.2016г. уведомляло о наличии просрочки по арендной плате, в связи с чем ООО Торговый Дом «Российская мебель» просило освободить занимаемые помещения до 27.02.2016г. (л.д.158-159). Согласно акту от 26.02.2016г. арендатор передал, а арендодатель принял помещения № 113, 114 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 01.10.2015г. Согласно рукописным записям на акте, ООО «ПаркеткинЪ» от подписания акта отказались, помещение освободили (л.д.160). Истцом в материалы дела представлена фототаблица, фиксирующая нахождение имущества в торговом комплексе в период с июля 2015г. по январь 2016г. (л.д. 193-198). Свидетель ФИО3 показал, что по просьбе истца в конце сентября 2016г. осуществлял разборку мебели в торговом центре «Мебель Холл» и собирал ее в модуле 113,114 торгового центра «Интерио», это были шкафы, раздвижные двери, тумбы, столы, стенки, иногда приезжал отрегулировать мебель в течение срока, когда она выставлялась. В начале марта 2015г. он видел, что модуль был закрыт, затянут лентой, мебели и техники не было, подтвердил сборку предметов мебели и интерьера, перечисленные в акте приема-передачи от 15.02.2015г. (л.д.239). Свидетель ФИО4 показал, что является главным инженером ТЦ «Интерио» с июня 2015г., в его функции входит поддержание систем, комплекса в рабочем состоянии. Бесхозного имущества в центре не имеется, в начале 2016г. он подписывал акт приема-передачи помещений 113,114, которые передавались пустыми. ООО «ПеркеткинЪ» в бухгалтерии центра несколько раз платил деньги за услуги грузчиков по вывозу имущества, после чего свидетель давал распоряжение грузчикам на вывоз имущества. Что конкретно вывозилось свидетель не интересовался, документов на услуги грузчиков не сохранились. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ПаркеткинЪ» и отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика ООО «Торговый Дом «Российская мебель». Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. в редакции от 23.06.2015г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Принимая решение, суд учитывает, что ответчик ООО Торговый Дом «Российская мебель» не являлось стороной по договору аренды имущества, в связи с чем не принимало в свое пользование предметы аренды, не несло ответственности за их сохранность, вывозом мебели, согласно показанию свидетеля ФИО4, занимался арендатор. Одновременно имеются документы по передаче принадлежащего истцу имущества в пользование ответчика ООО «ПаркеткинЪ», вывоз имущества арендатором подтвержден приходным ордером об оплате услуг перевозки. ООО «Торговый Дом «Российская мебель», согласно акту приема-передачи помещения, приняло его от ООО «ПаркеткинЪ» освобожденным от мебели и техники. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Торговый Дом «Российская мебель» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат. ООО «ПаркеткинЪ», в свою очередь, при наличии сведений о нахождении имущества истца в его пользовании, неисполнении условий договора о возврате предмета аренды его владельцу, не представил доказательств отсутствия у него данного имущества и оснований для законного его удержания, в связи с чем обязан возвратить его Дайбовой Н.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПаркеткинЪ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 460 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования, предъявленные к ООО «ПаркеткинЪ» удовлетворить. Истребовать у ООО «ПаркеткинЪ» следующее имущество, принадлежащее Дайбовой Н.В. Компьютер HP – 2 штуки Принтер SCX 3200 Самсунг – 2 штуки

Рабочий стол – 2 штуки,

Гардеробная с дверьми - 1 комплект

Модульная стенка - 1 комплект

Модульная ТВ стенка - 1 комплект

Модульная стенка (бирюза) - 1 комплект

Шкаф-купе – 1 штука

Шкаф-купе (кассетница) ВСО

Стеллаж - 2 штуки

Комод - 2 штуки,

Двери-купе (подвесная) ВСО – 1 штука

Предметы интерьера - 9 штук

Кресло компьютерное (черный) – 2 штуки

Стул офисный (черный) – 2 штуки

Стенд с образцами (багет) – 2 штуки.

Взыскать с ООО «ПаркеткинЪ» в пользу Дайбовой Н.В.

ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Торговый Дом «Российская мебель» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.