Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г.Юрге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ООО «Жилсервис») о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения заявленных требований, истица дополнила иск, просив суд, признать незаконным приказ №9 от 20.05.2014 г о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ №8 от 06.06.2014 г о ее увольнении, восстановить ее на прежней работе в качестве вахтера общежития, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2014 г по день восстановления на прежней работе, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. (л.д.32).

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив суду, что 01.10.2013 г между ней и ООО «Жилсервис» заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу к ответчику в качестве вахтера общежития, расположенного в ***, с ежемесячной зарплатой в *** руб. График работы составлял: сутки через трое. Добросовестно исполняла свои обязанности, не допуская нарушений трудовой дисциплины. В апреле 2014 г ей заплатили меньше, чем коллеге по работе, при равном с ней количестве выработанных смен, и она обратилась в бухгалтерию ответчика, чтобы выяснить причину недоплаты. После этого, отношение к ней со стороны администрации резко изменилось, и было сообщено о том, что она будет уволена по негативным основаниям. 06.06.2014 г пришла заступать на смену, и ее не пустили на рабочее место, сказав, что она уволена. В этот же день пошла в администрацию ООО «Жилсервис»,- где ей огласили приказ об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении, при этом расчет с ней был произведен только 11.06.2014 г. Копию приказа на руки не выдали. Не оспаривает, что в приказе о наказании №9 от 20.05.2014 г о наложении на нее взысканий, изданного ООО «Жилсервис», и в приказе №8 от 06.06.2014 г о ее увольнении стоит ее подпись. Считает, что ее уволили и наложили дисциплинарное взыскание незаконно, нарушена процедура увольнения.

Просит признать незаконным приказ №9 от 20.05.2014 г о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ №8 от 06.06.2014 г о ее увольнении, восстановить ее на прежней работе в качестве вахтера общежития, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2014 г по день восстановления на прежней работе, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В судебном заседании истица поддержала иск и его обоснование.

Представитель истицы, согласно, письменного ходатайства (л.д.31), ФИО2 иск и его обоснование поддержал, дополнив, что приказ №9 от 20.05.2014 г не содержит перечня нарушений, подтвержденных соответствующими пунктами Должностной инструкции вахтера, Правил внутреннего трудового распорядка, которые допустила его доверительница. Нет таких ссылок, и в приказе об увольнении ФИО1 В книге приказов ООО «Жилсервис», представленной стороной ответчика суду на обозрение, приказ об увольнении истицы зарегистрирован от 05.06.2014 г., тогда как к материалам дела приобщены два приказа об увольнении ФИО1 от 06.06.2014 г за №13 и за №8. В трудовую книжку истицы внесена запись приказа о ее увольнении приказом №8 от 06.06.2014 г. Акты, подтверждающие отказ ФИО1 от дачи объяснений по существу выявленных нарушений, подписаны сотрудниками ООО «Жилсервис», что ставит под сомнение их правдивость. Кроме того, многие жалобы, обращения не содержат даты их написания, - что также ставит их под сомнение в части относимости к рассматриваемому периоду.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис», действующая на основании решения от 18.11.2010 г (л.д.37), директор ФИО3, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как ФИО1 за период работы имела неоднократные нарушения трудовой дисциплины, и основания для ее увольнения имелись. Приказ за №13 от 06.06.2014 г – внутренний по организации, отражен в книге учета приказов, хранящихся у секретаря, а приказ №8 от 06.06.2014 г проведен по бухгалтерии, по форме 1S.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис», действующий на основании доверенности (л.д.30) ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменный отзыв по существу иска на (л.д.34-35).

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 01.10.2013 г между ООО «Жилсервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №19, согласно которого истица принята на работу вахтером общежития со сменным графиком работы.

Согласно п.2.1. указанного договора – работник имеет право и несет обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка и уставом предприятия Работодателя (л.д.15).

Приказом №9 от 20.05.2014 г (л.д.23) на вахтера общежития ООО «Жилсервис» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В основание положена докладная А., заявление Д., Ш., Н., О., коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома по ***, акт об отказе ФИО1 в предоставлении объяснений. Приказ не содержит ссылок на пункты Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции вахтера, которые истица нарушила, при выполнении, возложенных на нее обязанностей.

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка – работник обязан выполнять работу в соответствии с заключенным трудовым договором (л.д.68-73).

Согласно п.3.1 Профессиональной инструкции вахтера ООО «Жилсервис» - вахтер обязан являться на работу строго по установленному графику и безотлучно находиться на вахте в течение всего времени дежурства.

Согласно п.п.3.5 указанной инструкции - вахтер обязан осуществлять дежурство на вахте общежития: проверять пропуска у проживающих в общежитии. Посетителей пропускать в общежитие и обратно по предъявлению соответствующих документов удостоверяющих личности.

Согласно п.3.6 указанной инструкции - вахтер обязан в течение всего времени дежурства пресекать появление в общежитии посторонних лиц (лиц в нетрезвом, наркотическом опьянении). При появлении в общежитии посторонних лиц вахтер обязан потребовать покинуть общежитие, в случае неповиновения - вызвать полицию.

Согласно п.3.18 указанной инструкции - вахтер обязан поддерживать на рабочем месте атмосферу вежливости, доброжелательности и культуру производства.

Согласно п.3.19 указанной инструкции - вахтер обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Согласно п.3.20 указанной инструкции - вахтер обязан не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время. Не допускать нахождения посторонних лиц в комнате вахтера (л.д.82-87).

Из копии акта от 19.05.2014 г на (л.д.29) следует, что ФИО1 отказалась давать пояснения в письменном виде по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Из представленных стороной ответчика докладной А., заявления Д., Ш., Н., О., коллективной жалобы жильцов многоквартирного дома по *** на (л.д.24-28) усматривается, что в указанных документах, приобщенных судом в виде копий, отсутствуют даты их написания.

Служебная проверка по факту обращений Д., Ш., Н., О., коллективной жалобы жильцов ответчиком не проводилась. Документального подтверждения фактов отсутствия истицы на рабочем месте, занятия посторонними делами в рабочее время, допуска посторонних лиц в общежитие не зафиксировано.

Из обозренного в судебном заседании журнала учета лиц, посещающих общежитие, установлено, что вахтером ФИО1 указанный журнал заполнялся. Замечаний, касающихся не исполнения истицей возложенных на нее обязанностей, в том числе и по допуску в общежитие лиц, там не проживающих, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, должностными лицами ООО «Жилсервис» не зафиксировано (л.д.92-101).

Из показаний свидетелей А., Ш., П.., У. следует, что в период исполнения истицей трудовых обязанностей в общежитие находились посторонние лица, не записанные в журнале регистрации гостей, вахтера часто не было на месте, либо в ее служебной комнате находился посторонний мужчина.

Суд критично относится к показаниям указанных свидетелей, в части нарушений истицей трудовых обязанностей, так как они не могут указать точное время имевших место событий, их участников.

Из показаний свидетелей С, Б., И., Е., усматривается, что истицей нарушений трудовой дисциплины не наблюдалось. Она всегда была вежлива и корректна.

Свидетель Г. пояснил, что истица его бывшая супруга, к которой он иногда заходил в гости в общежитие. Однако, ее работе не мешал, обязанности вахтера не исполнял.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения по вине ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, явившихся основанием для наложения на нее приказом №9 от 20.05.2014 г дисциплинарного взыскания – выговора.

Суд признает незаконным приказ №9 от 20.05.2014 г, изданный ООО «Жилсервис» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1

Приказом от 06.06.2014 г за №13 трудовой договор с вахтером общежития ООО «Жилсервис» ФИО1 расторгнут на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Основание: докладная заведующей общежитием А. от 30.05.2014 г., заявлении Ш. от 26.05.2014 г., коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома по *** от 30.05.2014 г., акт об отказе ФИО1 в предоставлении объяснений, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.05.2014 г №9 (л.д.17).

Приказом №8 от 06.06.2014 г (л.д.14) ФИО1 уволена по п.5 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание – докладные заведующей общежитием.

Из трудовой книжки (л.д.10) следует, что 06.06.2014 г ФИО1 уволена из ООО «Жилсервис» по п.5 ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ №8 от 06.06.2014 г.

Из обозренной судом книги учета приказов по ООО «Жилсевис», копии которого приобщены к материалам на (л.д.90-91) установлено, что приказ об увольнении за №13 издан 05.06.2014 г.

Из пояснений директора ООО «Жилсервис» ФИО3 судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 за №13 издан 06.06.2014 г и занесен в книгу приказов, хранящуюся у секретаря организации. Приказ был продублирован бухгалтерией ООО «Жилсервис», как того требует программа, по форме 1S, 06.06.2014 г за №8. Запись в трудовую книжку истицы была внесена на основании приказа, проведенного бухгалтерией. Из указанного приказа усматривается, что основанием для вынесения приказа об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ от 06.06.2014 г за №8 (л.д.14) послужили докладные заведующей общежитием.

Из докладной заведующей общежитием А. от 30.05.2014 г на (л.д.20) следует, что ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности, на нее поступают жалобы от жильцов общежития.

Из коллективного заявления жильцов общежития по *** (л.д.22) следует, что ФИО1 продолжает пускать наркоманов и людей в алкогольном опьянении, в общежитие, так как их боится.

Акт от 02.06.2014 г на (л.д.19) подтверждает факт отказа ФИО1 от дачи объяснений.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Судом установлено, что стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, явившихся основанием для ее увольнения приказом №13 от 06.06.2014 г, а также приказом №8 от 06.06.2014 г. Кроме того, судом установлено нарушение, при формировании приказа об увольнении ФИО1 выразившееся в несовпадении дат указанных в приказе об увольнении и даты вынесения приказа, указанного в книге приказов организации.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» – При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено без законного основания, и работодателем нарушен порядок ее увольнения, т.е. она уволена незаконно.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд считает, что требования истца в части восстановления на работе обоснованны и подлежат удовлетворению. ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе с 06 июня 2014 г., - со дня увольнения.

Истцом также заявлено требование о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула.

Данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, которая предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно данным расчетных листков по заработной плате ФИО1 за период с октября 2013 г по 06.06.2014 г., справке-расчете среднего заработка истцы она всего получила *** руб. за 1609 дней, т.е. среднедневной заработок равен *** коп.

Период вынужденного прогула с 06 июня 2014 г по 08 июля 2014 г (день восстановления на работе) равен 32 дням.

Сумма среднего заработка за дни вынужденного прогула равна: *** коп. х 32 раб. дня = *** коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с незаконным увольнением заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме *** руб., полагая, что сумма в *** руб. является завышенной.

Поэтому в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. ФИО1 следует отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, к которым, относятся документально подтвержденные расходы на составление иска (л.д.4) в размере *** руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ, т.к. истец освобожден от ее уплаты (требования вытекают из трудовых правоотношений) в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

1.Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным приказ №9 от 20.05.2014 г, изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1

3. Признать незаконным приказ №8 от 06.06.2014 г., изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об увольнении ФИО1

4. Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в качестве вахтера с 08 июля 2014 года.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2014 года по 08 июля 2014 года в сумме *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** копеек.

6.Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

8.Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

9. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено:14.07.2014 года.

Председательствующий: Л.В.Фролова

***

*** ***

***