Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» к Дьяченко Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд к Дьяченко В.Ф. с иском (с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений от 16.05.2017 года) о взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, над территорией которого проходит принадлежащая истцу воздушная линия 10 кВ. На основании заявления Дьяченко В.Ф. о выносе участка воздушной линии 10кВ за пределы принадлежащего ему земельного участка, между сторонами 01.12.2014г. было заключено соглашение № о компенсации истцу затрат при осуществлении реконструкции ВЛ-10кВ. По условиям данного соглашения ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязанность произвести реконструкцию (переустройство) принадлежащего ему сооружения - воздушной ЛЭП напряжением 10 кВ фидер 46-6 (оп. 1-188) от ПС 35/10 кВ «Емельяново» № до ПС №, до ТП 46-6-1, 46-6-3, 46-6-4, 46-6-5, 46-6-6, 46-6-10, 86-2-12, назначение: нежилое, общая протяженность 13,418 км, инв. №, лит. №№, №№, адрес объекта: <адрес>, а ответчик Дьяченко В.Ф., в свою очередь, обязался компенсировать истцу все расходы на такую реконструкцию (переустройство) в соответствии со сметой, а также дополнительно возместить истцу налог на прибыль. Предварительно сторонами размер расходов истца на реконструкцию был определен в сумме 750 290,77 рублей (в том числе НДС 18% 114 451,13 рубль 13 копеек). Компенсация затрат по условиям договора должна была производиться путем перечисления ответчиком в пользу ПАО «МРСК Сибири» денежных средств в согласованном размере в течение 25 рабочих дней после заключения соглашения. Однако в нарушение условий соглашения, ответчиком денежные средства в установленный срок перечислены не были, при этом, 16.03.2015 года ответчик направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На дату получения истцом отказа Дьяченко В.Ф. от исполнения договора, ПАО «МРСК Сибири» понесло фактические затраты на проектно-изыскательные работы, связанные с разработкой, согласованием и утверждением проектно-сметной документации на планируемую реконструкцию ВЛ-10кВ. Общая сумма таких затрат истца составила 59 888,13 рублей. При этом заключенным сторонами соглашением предусмотрено также условие о компенсации истцу, как собственнику реконструируемой ВЛ, не только фактических расходов на реконструкцию (переустройство), но и налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость. На основании изложенного, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, Дьяченко В.Ф. обязан компенсировать истцу фактически понесенные им расходы по подготовке ПИР в общем размере 92 121 рубль 10 копеек (из которых: 59 888,13 руб. – собственно затраты на проектно-изыскательские работы; 15 613,75 руб. – налог на прибыль; 14 052,37 руб. – налог на добавленную стоимость), а также сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8 963 рубля 63 копейки.

В зале суда представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Потехина Н.В. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дьяченко В.Ф. в ходе рассмотрения дела исковые требования признал лишь в части необходимости компенсации истцу фактически понесенных затрат на проектно-изыскательские работы в размере 30 269,70 рублей, поскольку именно названная сумма была согласована сторонами в заключенном 01.12.2014г. соглашении; в остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на необоснованность заявленной ко взысканию с него суммы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно требованиям п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Дьяченко В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №; над территорией которого проходит принадлежащая истцу ПАО «МРСК Сибири» воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ фидер 46-6 (оп. 1-188) от ПС 35/10 кВ «Емельяново» № до ПС №, до ТП 46-6-1, 46-6-3, 46-6-4, 46-6-5, 46-6-6, 46-6-10, 86-2-12, назначение: нежилое, общая протяженность 13,418 км, инв. №, лит. №№, №№, адрес объекта: <адрес>.

На основании заявления Дьяченко В.Ф. о выносе участка воздушной линии 10кВ за пределы принадлежащего ему земельного участка, между сторонами 01.12.2014г. было заключено соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц №, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязанность в интересах Дьяченко В.Ф. в связи с индивидуальным жилищным строительством произвести реконструкцию (переустройство) принадлежащей истцу воздушной ЛЭП напряжением 10 кВ, с ее выносом за пределы принадлежащего ответчику земельного участка; а Дьяченко В.Ф., в свою очередь, принял на себя обязательство компенсировать ПАО «МРСК Сибири» все расходы по такой реконструкции (переустройству) в полном объеме в соответствии со сметой, а также дополнительно возместить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с разделом 3 указанного договора общий размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком, составляет 750 290,77 рублей (в том числе НДС 18% 114 451,13 рубль). Размер компенсации определяется, в том числе, с учетом затрат ПАО «МРСК Сибири» на разработку проектно-сметной документации, затрат, предусмотренных в проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ, затрат на осуществление мероприятий не указанных в проектно-сметной документации, а также иных согласованных сторонами расходов, являющихся следствием проведенного переустройства объекта и возникновением у ПАО «МРСК Сибири» соответствующих обязательств, в том числе - налог на прибыль.

Стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в пункте 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению (подп. 3.2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, компенсация затрат собственника, предусмотренных в подп. 3.1.1 соглашения (разработка проектно-сметной документации) производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в Приложении №1 к соглашению в течение 25 рабочих дней после заключения соглашения.

Пунктом 1 Приложения №1 к соглашению установлено, что размер затрат на проектно-изыскательские работы составляет 30 269,70 рублей без НДС.

Подпунктами 5.1.1, 5.1.2 соглашения установлена обязанность Дьяченко В.Ф.: компенсировать собственнику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения (Приложение №1); нести дополнительно согласованные сторонами иные, не предусмотренные соглашением, расходы, связанные с реконструкцией (переустройством) объекта собственника.

В силу п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, как следует из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, потребитель Дьяченко В.Ф. 16.03.2015 года в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного соглашения о компенсации затрат, вручив ПАО «МРСК Сибири» соответствующее письменное уведомление.

В ответ на полученное уведомление ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес Дьяченко В.Ф. письмо с предложением оплатить фактически понесенные истцом затраты на проектно-изыскательские работы в сумме 30 418,06 рублей, либо заключить дополнительное соглашение к соглашению о компенсации затрат № от 01.12.2014 года с учетом скорректированной цены.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона ответчик, правомерно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора о возмездном оказании услуг, обязан компенсировать исполнителю ПАО «МРСК Сибири» все фактически понесенные им затраты, возникшие при исполнении указанного соглашения до момента получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что на момент отказа Дьяченко В.Ф. от исполнения вышеуказанного соглашения о компенсации затрат, ПАО «МРСК Сибири» были фактически проведены предусмотренные этим соглашением проектно-изыскательские работы, связанные с разработкой проектно-сметной документации по реконструкции участка ВЛ-10кВ, существующего 46-6 (45-10), ПС 110/35/10 №<адрес>; шифр: №.

В соответствии со сметой, являющейся приложением №1 к соглашению о компенсации затрат №№ от 01.12.2014 года стороны согласовали, что размер компенсации на затраты ПАО «МРСК Сибири» на проектно-изыскательские работы составляет 30 269 рублей 70 копеек.

При этом, истец просит взыскать с ответчика затраты на проектно-изыскательские работы в размере 59 888 рублей 13 копеек, ссылаясь на акты выполненных работ хозяйственным способом от 31.01.2015г., 28.02.2015г., 31.03.2015г., бухгалтерскую справку от 20.06.2016 года, затраты по объектам капитальных вложений, понесенные в связи с выполнением работ в рамках соглашения о компенсации затрат № от 01.12.2014 года, затраты подразделений департамента капитального строительства ПАО «МРСК Сибири».

Между тем, из указанных документов видно, что все проектно-изыскательские работы были сделаны непосредственно штатными работниками самого истца, получающими у него заработную плату и выполняющие производственные задания своего работодателя. Каких-либо реальных, фактических затрат, связанных с заказом и оплатой проектно-изыскательских работ у сторонних организаций или третьих лиц (подрядчиков, исполнителей и т.п.) ПАО «МРСК Сибири» в целях реализации заключенного с ответчиком соглашения о компенсации затрат № не несло, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заключенном соглашении (п.3.2, Приложение №1), а также в дальнейшей переписке стороны согласовали ориентировочный размер компенсации, в том числе – размер затрат на ПИР в сумме именно 30 269,70 рублей, который мог быть изменен ими только после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к указанному Соглашению; а также принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной части; при отсутствии достоверных доказательств стороны истца об ином размере фактически понесенных им расходов на ПИР; суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Дьяченко В.Ф. в пользу истца суммы фактически понесенных ПАО «МРСК Сибири» расходов на ПИР в размере 30 269,70 рублей.

При заключении соглашения о компенсации затрат № от 01.12.2014 года сторонами также было предусмотрено, что Дьяченко В.Ф. обязан компенсировать ПАО «МРСК Сибири» расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме в соответствии со сметой, включая НДС, а также дополнительно возместить налог на прибыль собственника (п. 2.2).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и возражений соглашение, содержащее положение о компенсации собственнику переносимой ЛЭП - ПАО «МРСК Сибири» - не только самих расходов на реконструкцию (переустройство) указанного объекта, но и налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, включенного в размер компенсации по соглашению.

Заключив соглашение на данных условиях, ПАО «МРСК Сибири» правомерно исходило из возможности компенсации всех своих возможных затрат собственника имущества, включающих в себя не только расходы, связанные с проведением работ по реконструкции объекта, а так же и налоговые отчисления, которые общество будет обязано произвести по данному соглашению.

Являясь территориальной сетевой организацией, в соответствии с п. 3.2. Устава ПАО «МРСК Сибири» оказывает услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 3, 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

При установлении тарифов для сетевой организации учитывается необходимый объем валовой выручки организации (согласно вышеуказанным Основам ценообразования).

Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (п. 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Перечень расходов, которые включаются в размер НВВ определен в п. 17 Основ ценообразования. Согласно указанной норме в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство (п. 19 Основ ценообразования).

Пункт 32 Основ ценообразования предусматривает, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций.

Исходя из вышеприведенного понятия НВВ, расходы, которые включаются в размер НВВ, должны быть экономически обоснованными. Следовательно, все затраты сетевой организации должны быть экономически целесообразны.

Таким образом, при формировании расчета суммы, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца по соглашению, исполнителем оценивались все возможные расходы (убытки), которые будет нести ПАО «МРСК Сибири» при исполнении обязательств по соглашению, в том числе - в виде налоговых обязательств перед бюджетом, которые общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, обязано исполнить. При этом, поскольку инициатором переноса ЛЭП и реконструкции участка ВЛ-10кВ являлся именно ответчик, указанные работы должны были производиться ПАО «МРСК Сибири» по заданию и в интересах Дьяченко В.Ф., все полученные от него средства являлись бы прибылью общества, с которой оно обязано было заплатить налог.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая для российских организаций как разница между полученными доходами и произведенными расходами (ст. 247 НК РФ).

Затраты, которые общество понесло бы в ходе переустройства электросетевого объекта, носят капитальный характер и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта. Применительно к заключенному сторонами соглашению, доходами в целях исчисления налога на прибыль общество признает полную сумму компенсации, причитающуюся организации от ответчика (п. 3 ст. 250 НК РФ).

С учетом положений главы 25 НК РФ у истца возникнет обязанность по исчислению и уплате суммы налога на прибыль. Уплачивая исчисленный налог на прибыль в бюджет, общество понесет финансовые расходы. Учитывая, что переустройство объектов осуществляется собственником по инициативе и в интересах Дьяченко В.Ф., последний обязан возместить в полном объеме убытки (затраты) общества, в том числе возникающие с исполнением обществом налоговых обязательств.

Операции, совершаемые налогоплательщиком, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, облагаются также и налогом на добавленную стоимость, они определены в ст. 146 НК РФ. Понятие и порядок определения налоговой базы по НДС установлены ст. 153-162 НК РФ.

Исполнение соглашений о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, а также поступления в виде возмещения расходов (убытков) в рамках исполнения указанных соглашений, в качестве объектов не облагаемых НДС, в главе 21 НК РФ прямо не поименованы.

Одновременно с этим, Налоговый кодекс РФ содержит норму (пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ), согласно которой налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы денежных средств, полученных в счет увеличения доходов.

Учитывая отсутствие, применительно к заключенному сторонами соглашению, однозначно установленной налоговым законодательством нормы в части налогообложения НДС, в целях минимизации налоговых рисков, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость обществом признается вся сумма получаемой от ответчика компенсации.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 166 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость рассчитывается как произведение соответствующей налоговой ставки НДС и всей суммы расходов, подлежащих возмещению по соглашению.

При наступлении наиболее раннего из событий: исполнение обязательств по соглашению, либо получение оплаты по соглашению, общество включает сумму компенсации в налогооблагаемую базу по НДС и учитывает при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода.

Учитывая вышеизложенное, в результате частичного исполнения обязательств по соглашению в интересах именно Дьяченко В.Ф. на сумму 30 269 рублей 70 копеек и вытекающих из данного соглашения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, которые ПАО «МРСК Сибири» будет обязано исполнить, перечислив в бюджет исчисленные суммы налогов, у общества не возникает прибыль, а также неосновательное обогащение.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении соглашения от 01.12.2014 года, заранее определили в качестве компенсации также суммы налоговых обязательств общества, которые должны быть выплачены собственнику с целью исключения убытков общества, возникающих при исполнении соглашения, что не противоречит принципу свободы договора.

В пункте 1 статьи 284 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость определены в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой налогообложение, по общему правилу, производится по налоговой ставке 18 процентов.

С учетом изложенного с ответчика Дьяченко В.Ф. в пользу ПАО «МРСК Сибири» подлежит также взысканию сумма налога на прибыль в размере 6 053 рубля 94 копейки (30 269,70 руб. х 20% = 6 053,94 руб.), а также сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 448 рублей 54 копейки (30 269,70 руб. х 18% = 5 448,54 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Дьяченко В.Ф. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям или в размере 1 453 рубля 17 копеек в силу ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Владимира Федоровича в пользу публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц № от 01 декабря 2014 года в размере 41 772 рубля 18 копеек (из которых: 30 269 рублей 70 копеек – затраты на проектно-изыскательские работы; 6 053 рубля 94 копейки - налог на прибыль; 5 448 рублей 54 копейки – налог на добавленную стоимость), судебные расходы в размере 1 453 рубля 17 копеек, а всего денежную сумму в размере 43 225 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев