Гражданский кодекс часть 1

- ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о зарегистрированном праве и прекращении права залога,

установил:

... г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № ... в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

... г. финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области (в рамках дела №№ ...) подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ... г., заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ... г. которым ФИО1 отчужден в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № ....

В связи с тем, что стоимость земельного участка, указанная в договоре от ... г. существенно отличается от рыночной стоимости участка, установленной заключением судебной экспертизы 11 581 000 руб., то определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № № ...:

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО5, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области от ... г. № регистрации № ...

- применены последствия признания сделки недействительной, путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 11 581 000 руб.

Поскольку, заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи от ... г. признан судом недействительной сделкой, то последующий договор купли-продажи земельного участка от ... г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 по отчуждению этого участка является ничтожной сделкой, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № ... находится в незаконном владении у ФИО3

По договору залога земельного участка от ... г.ФИО3 передала в залог ФИО4 указанный участок в счет учения исполнения договора займа от ... г..

Поскольку одним из исковых требований истца является истребование из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка, который был передан в залог ФИО4, то в силу статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог в отношении данного участка должен быть прекращен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд :

- истребовать от ФИО3 в пользу ФИО1 следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № ... общей площадью 10001 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, - объекты дорожного сервиса, находящийся по адресу: Россия, ..., ....

- погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве ФИО3 на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером

№ ... общей площадью 10001 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, - объекты дорожного сервиса, находящийся по адресу: Россия, ..., ... и восстановить запись о праве на земельный участок с кадастровым номером № ... общей площадью 10001 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, - объекты дорожного сервиса, находящийся по адресу: Россия, ..., ... за ФИО1,

- прекратить право залога ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № ... общей площадью 10001 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, - объекты дорожного сервиса, находящийся по адресу: Россия, ..., ... путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права залога ФИО4 по договору залога земельного участка б/н от ... г. и дополнительному соглашению б/н от ... г., заключенными между ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании, продолженном после перерыва, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО7, представляющий интересы ФИО2 и ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, а также представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела документам.

Представитель ФИО5 – ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. определением Арбитражного суда Ростовской области (далее «АС РО») по делу № № ... в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

... г. финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области (в рамках дела № ...) подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ... г., заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ... г..

Вышеуказанным договором ФИО1 отчужден в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № ....

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № № ... о признании ФИО1 банкротом, установлена задолженность ФИО1 перед кредиторами третьей очереди в размере 23671 247, 45 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Арбитражным судом Ростовской области установлено, что на основании возмездного договора купли-продажи от ... г. земельный участок отчужден ФИО5 в собственность ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № № ...ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел - kad.arbitr.ru ... г. в материалы дела № № ... от имени ФИО4 представлено заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К указанному заявлению о вступлении в дело приложены копии договора займа от ... г. и договора залога земельного участка от ... г., заключенные между ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель).

По договору залога земельного участка от ... г.ФИО3 передала в залог ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № ....

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г.ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанном определении суд пришел к выводу о том, что у ФИО5 финансовая возможность приобретения участка, поскольку в ходе судебного разбирательства им не были представлены оригиналы запрашиваемых документов.

По договору, заключенному ... г. между ФИО5 и ФИО3, последняя приобрела у ФИО5 спорный земельный участок за 500000 руб.

В подтверждение несения дополнительных расходов при заключении сделки, представителем ФИО3 представлен суду оригинал расписки на сумму 6300000 руб., датированный ... г., которой подтверждается факт дополнительного получения ФИО5 указанной суммы за спорный земельный участок от ФИО3

Впоследствии, по договору залога земельного участка от ... г.ФИО3 передала в залог ФИО4 указанный участок в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа в сумме 10000000 руб. от ... г..

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении такого требования следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Вместе с тем, анализируя дату совершения оспариваемой сделки (... г.) и сопоставляя ее с датой введения Арбитражным судом Ростовской области в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов (... г.), суд полагает у ФИО3 отсутствовали основания поставить под сомнение мотивы отчуждения предыдущим собственником ФИО1 спорного участка в пользу ФИО5, поскольку на момент совершения сделки между ФИО5 и ФИО3, сведения о наличии каких-либо неисполненных обязательств ФИО1 на сайте Арбитражного суда Ростовской области отсутствовали.

Сторонами не оспаривался также тот факт, а материалы дела не содержат обратного, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 (... г.) отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество являлось предметом спора, или находилось под арестом.

Кроме того, суд учитывает, что отчуждение участка ФИО5 в пользу ФИО3 произведено практически через 6 месяцев после его приобретения, т.е. спустя достаточно длительный период владения им ФИО5, не позволяющий ФИО3 поставить под сомнение цель приобретения указанного участка ФИО5

Доводы истца о том, что указанная в договоре от ... г. стоимость участка в размере 500000 руб. существенно ниже рыночной стоимости участка, которая по состоянию на ... г. определена Арбитражным судом Ростовской области в размере 11581000 руб. судом не принимается на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в суд представлен оригинал расписки на сумму 6300000 руб., датированной ... г., которая подтверждает факт дополнительного получения ФИО5 указанной суммы за спорный земельный участок от ФИО3, таким образом, ответчик ссылалась на то, что в счет приобретения участка, она выплатила ФИО5 в общей сумме 6800000 руб., что соответствует 60 % от рыночной стоимости участка.

Истцом в ходе судебного рассмотрения спора данная расписка по основаниям давности ее составления, подписи или безденежности оспорена не была, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Также судом исследована позиция истцовой стороны о недобросовестности ответчика, основанная на том, что категория использования земли спорного участка – размещение объектов автомобильного сервиса. В связи с этим, истец указывал на то, что отсутствие у ФИО3 должной квалификации и образования для осуществления подобной деятельности свидетельствует об отсутствии коммерческого смысла в заключенной сделке.

Вместе с тем, как указывала сама истцовая сторона и подтверждено представителем ответчика ФИО3, профилем деятельности ответчика является торговля объектами недвижимости, в том числе земельными участками, что опровергает заявленный истцовой стороной довод об отсутствии коммерческого смысла в приобретении земельного участка.

При оценке добросовестности действия ответчика, судом также проверен вопрос финансовой возможности ФИО3 приобретения спорного участка, в том числе оплаты 6300000 руб. по предъявленной расписке. Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям, сумма полученных доходов ФИО3 в 2013 году составляет 33934798 руб., в 2014 – 2408273, в 2015 - 5370038 руб. По мнению суда, приведенные цифры дохода подтверждают финансовую возможность приобретения спорного участка.

С учетом указанного, суд полагает довод истца о том, что действия сторон договора от ... г. и в частности ответчика ФИО3 существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении требования об истребовании имущества из владения ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

При этом доводы о недействительности сделки от ... г. в качестве единственного основания для удовлетворения требования об истребовании имущества, в отсутствие доказательств, опровергающих позицию ФИО9 о ее добросовестных действиях при приобретении спорного участка, судом не принимаются.

Согласно ст. 42 ФЗ от ... г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества у ФИО3, суд не усматривает также оснований для удовлетворения исковых требований о погашении в ЕГРН права залога и прекращении права залога ФИО4, поскольку данные требования являются производными от требования об истребовании имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о зарегистрированном праве и прекращении права залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 17.10.2018.

С у д ь я :