Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №, по которому он (истец) оказал ответчику юридические услуги по делу к ИП ФИО5 о расторжении договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ (консультации, написание ходатайств, заявлений, исков, претензий, представление интересов в суде, отправка исполнительного листа), однако ответчик данные услуги в предусмотренный договором срок не оплатил.

В возражениях относительно иска ответчик просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что юридические услуги были оказаны истцом не в полном объеме, он лишь подготовил исковое заявление и выступил в качестве представителя в судебном заседании, суд определил размер оказанных услуг в <данные изъяты>.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, сославшись на то, что ФИО2 считал, что ФИО1 представляет его интересы в суде от имени юридической компании «LEGKO.FINANCE», с которой у него был заключен договор на оказание юридических услуг. Договор с ФИО1 фактически не исполнялся. Договор с юридической компанией «LEGKO.FINANCE» и договор с ФИО1 были заключены в один день и под одним и тем же номером, имеют аналогичное содержание, что ввело ФИО2 в заблуждение при подписании договора с ФИО1 Услуги ФИО2 были оказаны не ФИО1, а юридической компанией «LEGKO.FINANCE», эти услуги им оплачены. Также договор с ФИО1 является незаключенным по причине невнесения ФИО2 авансового платежа. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор оказания услуг №, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу к ИП ФИО5 о расторжении договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ: устные и письменные консультации; написание ходатайств, заявлений, жалоб, исков, претензий; представление интересов в суде.

Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты>, оплата осуществляется в течение 30 дней после вынесения решения суда по делу (п.п. 4.1, 4.2).

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № с ООО «LEGKO.FINANCE» (исполнителем), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу к ИП ФИО5 о расторжении договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ: устные и письменные консультации; написание ходатайств, заявлений, жалоб, исков, претензий; представление интересов в суде.

Согласно этому договору общая стоимость услуг составляет <данные изъяты>, оплата осуществляется платежами по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору с ООО «LEGKO.FINANCE» ответчиком произведена полностью.

Вступившим в законную силу заочным решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2: расторгнут договор на изготовление мебели от 22.04.2018г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 денежная сумма, внесенная по договору <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Интересы ФИО2 при рассмотрении судом дела № представлял ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ По указанному делу ФИО2 были заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> (в том числе по договору с ООО «Юридическое партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (правовой анализ ситуации, проекты претензии, жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор) и по договору с ООО «LEGKO.FINANCE» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), из которых суд взыскал, как указано ранее, <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из приведенной нормы ответчик как заказчик по договору оказания услуг несет обязанность по оплате оказанных ему услуг.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6 ссылалась на то, что договор оказания услуг с истцом был заключен ответчиком под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым заключается договор, так как ответчик полагал, что заключает договор с ООО «LEGKO.FINANCE».

Между тем договор с ФИО1ФИО2 не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера оплаты по договору, полученной ФИО1 от ФИО2, последний подтверждает факт заключения договора оказания юридических услуг именно с истцом, а также факт подготовки истцом искового заявления и участия в качестве его (ФИО2) представителя в суде по делу №.

Аналогично в представленных суду возражениях относительно иска ФИО2 указал, что именно ФИО1 подготовил ему исковое заявление и выступил его представителем в суде.

Доверенность, по которой ФИО1 представлял интересы ФИО2 по делу №, была выдана последним ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Данные обстоятельства опровергают довод представителя ответчика относительно наличия у ФИО2 заблуждения относительно лица, с которым он заключил договор оказания услуг.

Как указано ранее, ФИО2 заключил в один день договоры оказания услуг и с ООО «LEGKO.FINANCE», и с ФИО1, что не противоречит приведенным выше положениям ГК РФ о свободе договора. Закон не ограничивает ФИО2 как заказчика в количестве договоров оказания юридических услуг, которые он желает заключить.

Ссылка представителя ответчика на незаключенность договора между ФИО1 и ФИО2 ввиду невнесения последним авансового платежа судом отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 7.3. договора между ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа. Между тем авансовых платежей данным договором не предусмотрено, следовательно, указанное положение договора является недействующим.

Кроме того, согласно пункту 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае действие договора с ФИО1ФИО2 подтверждено, на что указывают факт выдачи им ФИО1 доверенности на представление своих интересов, содержание его претензии в адрес ФИО1

Цена услуг исполнителя сторонами в договоре определена, изменений в договор стороны не вносили.

Исходя из упомянутых возражений ФИО2 факт оказания ему ФИО1 юридических услуг по делу №ФИО2 не отрицал.

Поскольку доказательств оплаты оказанных ФИО1 услуг ФИО2 не представил, суд взыскивает с последнего в пользу ФИО1<данные изъяты>.

Договором между сторонами (пункт 4.4.) предусмотрена выплата заказчиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки в случае неправомерного отказа или задержки оплаты услуг исполнителя.

Размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2% х 179 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ запрещают уменьшать неустойку менее суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, соотношение размеров задолженности и неустойки, полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>. Во взыскании неустойки в остальной части суд истцу отказывает.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>: по государственной пошлине <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты> и услуг почтовой связи <данные изъяты>.

С учетом разъяснений в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине полностью, в размере <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате. Исходя из сведений в ЕГРИП об ИП ФИО1 фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, номер паспорта данного лица и истца полностью идентичны, то есть истец является заказчиком и исполнителем по указанному договору, что влечет его ничтожность, поскольку договор оказания услуг является как минимум двухсторонней сделкой. Соответственно, факт несения расходов на юридические услуги истцом не доказан.

С учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на услуги почтовой связи в связи с направлением истцом претензии возмещению ему ответчиком не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данного спора законом или договором не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме, превышающей взысканную, а также во взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.