Гражданский кодекс часть 1

законного представителя несовершеннолетних ответчиков // - Меркуловой Г.Х., представителя ответчиков Нариманова Э.Н. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кулашова Олега Владимировича, Любимовой Натальи Николаевны, Балыкина Дениса Анатольевича к Торопову Владимиру Иннокентьевичу, ТСЖ «Войковское», // в лице законных представителей Меркулова Олега Геннадьевича, Меркуловой Галины Ходжимуратовны, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании зарегистрированного права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кулашов О.В., Любимова Н.Н., Балыкин Д.А. обратились в суд с иском к Торопову В.И., ТСЖ «Войковское», // в лице законных представителей Меркулова О.Г., Меркуловой Г.Х., об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании зарегистрированного права недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартир // в доме // по // города //, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В декабре 2019 года им стало известно, что общее имущество многоквартирного дома в виде нежилогопомещения//, площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером //, находящееся на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: //, принадлежит на праведолевой собственностинесовершеннолетней //, доля в праве 1/2 и несовершеннолетнему //, доля в праве 1/2. Основанием регистрации перехода права собственности послужил договор дарения от 23 апреля 2019 года, заключенный между Меркуловым О.Г. и несовершеннолетними детьми // в лице законного представителя Меркуловой Г.Х. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости // от 14.02.2020 предыдущими собственниками спорного нежилого помещения (части чердака) являлся Торопов В.И. по договору строительства жилья // от 02.08.2004 года, заключенному им с ТСЖ «Войковское», и дополнительному соглашению от 19.11.2004 года к указанному договору, который в последующем по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: // от 22 мая 2017 года передал его в собственность Меркулову О.Г. Право собственности Торопова В.И. зарегистрировано 19 мая 2017 года; право собственности Меркулова О.Г. – 1 июня 2017 года. Полагали, что указанные выше договор строительства жилья // от 02.08.2004 года, заключенный между Тороповым В.И. и ТСЖ «Войковское», и дополнительное соглашение от 19.11.2004 года к договору строительства жилья // от 02.08.2004 года являются ничтожными сделками. Указали, что чердак многоквартирного дома, на котором находится нежилое помещения //, площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером //, в силу своего целевого назначения относится в общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью домовладельцев (собственников квартир). При этом отчуждение общего имущества, в том числе нежилого помещения //, расположенного на чердаке дома, в силу действовавшего на тот момент законодательства не предусматривало его отчуждение отдельно от права собственности домовладельцев. По состоянию на 02.08.2004 года и 19.11.2004 года на момент заключения спорного договора строительства жилья и дополнительного соглашения к нему, жилой дом, по адресу: // уже находился в управлении ТСЖ «Войковское». Чердак, на котором имеются вентиляционные каналы, канализационная труба, выход на крышу, в силу своего целевого назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, Торопов В.И. должен был получить согласие домовладельцев на передачу ему не всобственность, а только в пользование общегоимущества (чердака) наобщемсобрании домовладельцев в соответствии со статьей8Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществахсобственниковжилья". При этом, отчуждение общего имущества отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме в силу действовавшего законодательства было не возможно. Таким образом, приобретение ответчиком Тороповым В.И. нежилого помещения //, площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером // по договору строительства жилья // от 02.08.2004 года и дополнительному соглашению от 19.11.20004 года к нему не соответствует указанным ранее нормам материального права, что свидетельствует о ничтожности вышеназванных сделок. В связи с тем, что договор строительства жилья // от 02.08.2004 года и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2004 года, заключенные между ответчиками Тороповым В.И. и ТСЖ «Войковское», являются ничтожными сделками, которые считаются недействительными с момента их совершения и не порождают юридических последствий, то последующее отчуждение общего имущества многоквартирного дома (части чердака), принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме // является также незаконным, поскольку титул собственника спорного нежилого помещения к ответчику Торопову В.И. по ничтожным сделкам не перешел и он распоряжался частью чердака неправомерно. При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи нежилого помещения //, площадью 167 кв.м., кадастровый номер //, этаж - чердак, расположенного по адресу: //, заключенный между Тороповым В.И. и Меркуловым О.Г. от 22 мая 2017 года; договор дарения данного нежилого помещения, заключенный между Меркуловым О.Г. и несовершеннолетними //, в лице законного представителя Меркуловой Г.Х. от 23 апреля 2019 года являются недействительными (ничтожными) сделками. В связи с тем, что владение спорным нежилым помещением (частью чердака) в настоящее время осуществляют несовершеннолетние ответчики // в лице их законных представителей Меркулова О.Г., Меркуловой Г.Х., лишая других собственников помещений дома // доступа в него, защита нарушенного права возможна путем истребования этого помещения из чужого незаконного владения указанных ответчиков и признании права общей долевой собственности собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома. Вместе с тем, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков //, внесенная в отсутствии на то законных оснований, нарушает законные права собственников помещений многоквартирного дома // в отношении принадлежащего им на праве общей собственности чердачного помещения и не позволяет в полной мере осуществлять принадлежащие им по закону права. В связи с тем, что право собственности ответчиков - несовершеннолетних // - было зарегистрировано на основании указанного ранее недействительного (ничтожного) договора дарения от 23 апреля 2019 года, их зарегистрированное право на спорное помещение должно быть признано недействительным. Просили суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков //, в лице законных представителей Меркулова О. Г., Меркуловой Г.Х., нежилое помещение //,площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером //, этаж – чердак, находящееся по адресу: // во владение собственников помещений указанного многоквартирного дома. Признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме // нежилое помещение //, площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером //, этаж – чердак, находящееся по адресу: г. Рязань, пер. Войкова, д.3. Признать недействительным зарегистрированное право ответчиков //, в размере 1/2 доли, и //, в размере 1/2 доли на нежилое помещение //, площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером //, этаж – чердак, находящееся по адресу: //.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены Антонова Л.И., Гущин Г.Ф., Воробьева И.А., Муравьев А.А., Любимов В.Н., Белянина А.Н.

В судебном заседании представитель истца Любимовой Н.Н. - Капустян А.В. иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Торопов В.И., законный представитель несовершеннолетних ответчиков // - Меркулова Г.Х., представитель ответчиков Нариманов Э.Н. иск не признали, сославшись на отсутствие оснований для истребования спорного имущества, сослались на пропуск истцами срока исковой давности.

Истцы Кулашов О.В., Любимова Н.Н., Балыкин Д.А., представитель ответчика ТСЖ «Войковское», несовершеннолетняя //, законный представитель несовершеннолетних ответчиков // – Меркулов О.Г., третьи лица Антонова Л.И., Гущин Г.Ф., Воробьева И.А., Муравьев А.А., Любимов В.Н., Белянина А.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от // в ходе производства по делу поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, от представителя ответчика ТСЖ «Войковское» Любимова В.Н. в ходе производства по делу поступило заявления о признании заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных истцов, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта Нестерова В.Н., консультацию специалиста Баранова Г.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, реализация права собственности осуществляется по усмотрению собственника.

Судом бесспорно установлено, что истец Кулашов О.В. является собственником квартиры // в доме //, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права // от 02.02.2005г.; истец Любимова Н.Н. является собственником квартиры // в доме //, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права // от 25.03.2005г., истец Балыкин Д.А. является собственником квартиры // в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права // от 14.04.2014г.

Несовершеннолетние ответчики // являются собственниками спорного нежилого помещения //, площадью 167 кв.м, с кадастровым номером //, этаж - чердак, расположенного по адресу: //, в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым, что подтверждается сведениями из ЕГРН (дата государственной регистрации права собственности 06.05.2019г.)

В судебном заседании бесспорно установлено, что указанное нежилое помещение было приобретено Меркуловым О.Г. у Торопова В.И. по договору купли-продажи нежилого помещения от 22 мая 2017 года. Впоследствии, на основании договора дарения от 23 апреля 2019 года Меркулов О.Г. подарил указанное нежилое помещение своим несовершеннолетним детям //.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: //.

Основанием для регистрации за ответчиком Тороповым В.И. права собственности на спорное нежилое помещение явилось дополнительное соглашение от 19.11.2004 г. к договору строительства жилья // от 02.08.2004, заключенному между Тороповым В.И. и ТСЖ «Войковское».

Согласно дополнительному соглашению раздел 1 Договора строительства жилья // от 02.08.2004 г. был дополнен абзацем: «Товарищество обязуется передать в собственность Участнику после введения дома в эксплуатацию чердачное помещение общей площадью 167 кв.м., расположенное над квартирой //, в осях // указанного жилого дома».

По акту приема-передачи от 19.11.2004 г. к договору строительства жилья // от 02.08.2004 г. ТСЖ «Войковское» передало Торопову В.И. для дальнейшего оформления в собственность чердачное помещение общей площадью 167 кв.м., расположенное над квартирой //, в осях // в жилом доме по адресу: //.

01.06.2017г. Торопов В.И. зарегистрировал свое право собственности на переданное ему нежилое помещение площадью 167 кв.м., которому был присвоен литер // и кадастровый номер //.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Состав общего имущества собственников определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд всех владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, если такие помещения не имеют самостоятельного назначения. В этом случае такие помещения относятся к общему имуществу собственников.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, спорное нежилое помещение в силу целевого назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома (имеет вентиляционные каналы, канализационную трубу, выход на крышу) и является общей долевой собственность домовладельцев (собственников квартир).

В ходе производства по настоящему делу судом для проверки указанных доводов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр» //.

Согласно заключению эксперта // в нежилом помещении // площадью 167,0 кв.м с кадастровым номером //, расположенном по адресу //, находится канализационный вентилируемый стояк (фановая труба), предназначенная для обслуживания более одного помещения в данном доме, при этом запорные устройства, ревизии и иное оборудование, предназначенные для обслуживания канализационного вентилируемого стояка в нежилом помещении //, отсутствуют.

Из объяснений участников процесса, подтверждаемых фототаблицами и консультацией специалиста // в судебном заседании следует, что вентиляционные каналы расположены в каждом помещении многоквартирного жилого дома и имеют выход на крышу.

Учитывая заключение судебной экспертизы, материалы дела и консультацию специалиста // суд приходит в выводу об отсутствии в спорном нежилом помещении механического, электрического, санитарно-технического оборудования, а также инженерных коммуникаций, которые обслуживают более одного помещения в жилом доме //.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что на момент приобретения спорного помещения в собственность Торопова В.И, затем в собственность Меркулова О.Г., а потом в собственность несовершеннолетних ответчиков //, оно принадлежало или должно было принадлежать собственникам помещений многоквартирного жилого дома //.

Спорное нежилое помещение отнесено к помещениям, не входящим в общую площадь здания, и, хотя и расположено на уровне чердачного этажа, но, является изолированным, имеет самостоятельный вход, не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствует инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного жилого (или нежилого) помещения оборудование.

Также суд принимает во внимание, что договор долевого участия в долевом строительстве и договоры купли-продажи, а также договор дарения спорного имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены до настоящего времени и недействительными не признаны, расторгнуты не были.

Несовершеннолетние ответчики // являются добросовестными приобретателями спорного нежилого помещения //, площадью 167 кв.м, с кадастровым номером //, этаж - чердак, расположенного по адресу: //, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для истребования у них данного нежилого помещения и признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данное нежилое помещение в настоящем случае не имеется.

Общее количество квартир в доме // составляет //, то есть общее число собственников жилых помещений превышает трех истцов, обратившихся с иском в суд с настоящим иском, между тем, никаких решений на общем собрании собственниками жилых помещений указанном многоквартирного дома, касающихся нарушения их прав и необходимости их защиты в суде, не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца Капустян А.В. о том, что наличие в спорном помещении общего вентиляционного оборудования, а также факт расположения помещения на чердачном этаже, дают основания для отнесения его к техническим помещениям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них вентиляционных и иных инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности всех домовладельцев на эти помещения, а факт расположения спорного помещения на чердачном этаже не дает оснований для отнесения помещения к общему имуществу жильцов дома.

Доводы истцов о том, что спорное помещение изначально при строительстве многоквартирного жилого дома не предусматривалось и в эксплуатацию не вводилось в качестве самостоятельного, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение относится к категории технических и не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта.

Доводы истцов об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое подсобное помещение в жилом доме, а лишь на технические помещения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расположение спорного помещения по данным БТИ на чердачном этаже не свидетельствует о безусловном отнесении такого помещения к категории технических, так как согласно материалам дела спорное помещение не является техническим, имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Наличие в помещении вентиляционных коммуникаций, на что ссылалась в судебном заседании представителя истца Капустян А.В., само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения, то есть иные помещения в дополнение к тому, в котором они расположены, следовательно, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расположенные в помещении вентиляционные коммуникации в виде вентиляционного короба является частью внутридомовой системы, однако, оборудование спорного помещения, так же как и других помещений дома, указанными необходимыми коммуникациями и наличие общих наружных стен и плит перекрытий, не относит такие помещения к общедомовым.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, истцами суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиками в ходе производства по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, то есть три года.

Применительно положениям ст. 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Представленные материалы дела содержат протокол // общего собрания ТСЖ «Войковское» от 29.10.2015г., на котором присутствовали истцы по вопросу статуса чердачного помещения над квартирой //, а также заявление на имя начальника УМВД России по Рязанской области от 26.05.2016г., подписанное, в том числе Кулашовым О.В., Любимовым В.Н., Балыкиным Д.А., содержащее информацию о том, что чердачное помещение над квартирой // переделано Тороповым В.И. в жилое помещение с подведением газа, электричества, канализации, воды и т.д.

Соответственно, о единоличном владении Тороповым В.И. спорным нежилым помещением истцы - собственники квартир жилого дома // должны были узнать 29.10.2015г.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленного истцами по настоящему делу требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков //, а также производным от него требованиям о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков // на спорное нежилое помещение начал течь с 29.10.2015г. и, соответственно, истек 29.10.2018г.

В суд с настоящим иском истцы обратились только 17.04.2020г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском сроков исковой давности.

Истцами пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 19.11.2004 г. к договору строительства жилья № 15 от 02.08.2004 г., заключенного между Тороповым В.И. и ТСЖ «Войковское» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения данной сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом № 109-ФЗ от 21.07.2005 г., вступившим в силу с 26.07.2005 г., п. 1 ст. 181 ГК РФ был изложен в следующей редакции: Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ ( в действующей редакции), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом положения ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривали специальное правило о начале течения срока исковой давности (с момента начала ее исполнения), исключающее применение общих положений статьи 200 ГК. Пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой, равно как и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 19.11.2004 г. к договору строительства жилья № 15 от 02.08.2004 г., заключенного между Тороповым В.И. и ТСЖ «Войковское», необходимо считать с даты начала исполнения этой сделки, а именно – с момента передачи спорного нежилого помещения Торопову В.И. по акту приема-передачи от 19.11.2004 г.

Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истек 19.11.2014 г., поскольку заявлен лицами, не являющимися стороной сделки.

Согласно положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулашова Олега Владимировича, Любимовой Натальи Николаевны, Балыкина Дениса Анатольевича к Торопову Владимиру Иннокентьевичу, ТСЖ «Войковское», // в лице законных представителей Меркулова Олега Геннадьевича, Меркуловой Галины Ходжимуратовны, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании зарегистрированного права недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –подпись