Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга», заинтересованное лицо служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга», заинтересованное лицо служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего 17.02.2020 года в г. Ростов-на-Дону принадлежащему ему на праве собственности автотранспортному средству Toyota государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновник ДТП является водитель Kia Ceed государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «СК «Астро-Волга» которая по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о о выплате страхового возмещения произвела выплату страхового возмещения в размере 67100 рублей.

Поскольку, по мнению истца, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, он обратился к независимому оценщику, для проведения исследования, на предмет оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству.

Согласно акту исследования проведенного ИП ФИО2 от 28.04.2020 года №1509-04/2020 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 402100 рублей без учета износа и 209800 рублей с учетом износа деталей автотранспортного средства.

АО «СК «Астро-Волга» отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года подтверждена правомерность отказа страховой компании в доплате страхового возмещения.

Просит по изложенным основаниям взыскать с АО «СК «Астро - Волга» в его пользу 142700 рублей доплаты страхового возмещения, 155542 рубля неустойку за отказ от исполнения требования в добровольном порядке, штраф и назначить по делу комплексную экспертизу, поскольку при проведении службой финансового уполномоченного экспертизы не осматривалось автотранспортное средство.

В судебное заседание истец не явился, по неизвестной суду причине, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления согласно которого уведомление о времени и месте рассмотрения дела вручено ФИО1 06.08.2020 года. Сведений о причине неявки и доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил. Неявка ФИО1 в судебное заседание признана неуважительной.

От представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» 14.09.2020 года в день судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела с их участием с использованием видео - конференция связи. Поскольку на момент поступления ходатайства у Невинномысского городского суда отсутствовала техническая возможность в проведении судебного заседания по средам видео - конференц связи, в виду невозможности соблюдения раздела 4 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции" в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме ВКС отказано. Неявка представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного в суд командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону отказного материала № 2870 следует, что 17 февраля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут в <...> в районе дома № 41 «а» водитель ФИО3 управляя автотранспортным средством Kia Ceed государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автотранспортным средством Toyota государственный регистрационный знак 15 TN001 принадлежащим на праве собственности ФИО1

В связи с отсутствием договора страхования ответственности владельца автотранспортного средства Toyota государственный регистрационный знак 15 TN001 принадлежащим на праве собственности ФИО1 представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица АО «СК Астро-Вогла» с заявлением о страховом возмещении представив необходимые документы.

АО «СК «Астро-Волга» произошедшее ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение с учетом износа автотранспортного средства в размере 671000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, представитель ФИО1 29.04.2020 года обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения в размер 270000 рублей представив в обоснование требований претензии акт обследования, составленный ИП ФИО2

06.05.2020 года АО «СК «Астро-Волга» выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований претензии о доплате страхового возмещения отказано(л.д. 14).

Не согласившись с отказом, в доплате страхового возмещения, ФИО1, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 16 июня 2020 года в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Согласно мотивировочной части решения, основанием к отказу, послужили выводы проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования.

Согласно выводом экспертного заключения все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2020 года.

Из решения финансового уполномоченного следует, что на разрешение экспертам ставились вопросы о соответствии повреждений автотранспортного средства обстоятельствам ДТП от 17.02.2020 года и о том какие именно повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП от 17.02.2020 года.

В соответствии с разъяснениями данными Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что основанием для назначения повторной экспертизы является не проведение экспертной организацией, действующей по поручению финансового уполномоченного, осмотра автомобиля.

Из представлено в суд экспертного заключения №920/05-ФУ, проведенного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в связи с рассмотрением обращения ФИО1 следует, что оно выполнено лицом, состоящим в государственном реестре экспертов техников, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертом подробно и обстоятельно раскрыто содержание экспертного исследования, обоснованы выводы, сделанные в ходе экспертного исследования. Изучены представленные на экспертизу доказательства в частности подробные фотографии автотранспортного средства Toyota государственный регистрационный знак 15 TN001 содержащие информацию, как о внешних, так и о внутренних повреждениях автотранспортного средства.

Проведен анализ и дана оценка возможности получения повреждений, указанных ФИО1 и содержащихся в представленной им акте обследования составленным ИП ФИО2 при изложенных участниками ДТП обстоятельствах.

В результате последовательного, системного анализа, совокупности всех представленных в расположении эксперта Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы данных им сделан обоснованный и категорический вывод о том, что все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2020 года.

Таким образом, отсутствие осмотра автотранспортного средства не повлияло и не могло повлиять на выводы эксперта. Во всяком случае, ФИО5 не сообщает в исковом заявление о том, каким образом отсутствие осмотра автотранспортного средства повлияло на выводы эксперта, в чем конкретно это выразилось.

Истцом в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ необоснованна необходимость проведения экспертизы.

Оценивая выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении №920/05-ФУ проведенного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Поскольку ФИО1 не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований со стороны АО «СК «Астро-Волга» для удовлетворения претензии ФИО1 и доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», заинтересованное лицо служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 21.09.2020 года

Судья В.О. Рязанцев