Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальнереченского районного суда Чупрова Е.О., при секретаре Веремчук Е.Н., с участием представителя истца адвоката Столбовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Надыкта К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит признать его отстранение от работы, а именно нахождение в административном отпуске незаконным, взыскать с ответчика денежные средства за отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит признать нахождение его в административном отпуске, вынужденным прогулом, взыскать с ответчика денежные средства за отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную заработную плату при увольнении и компенсацию морального вреда. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил исковые требования, просит признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине организации, взыскать с ответчика за время простоя по вине организации денежные средства в размере <данные изъяты>., денежные средства за отпуск в размере <данные изъяты>., за незаконно удержанную сумму на спецодежду – <данные изъяты> за нарушение срока оплаты отпуска – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности мастера строительных и монтажных работ с окладом <данные изъяты> выполнял работу, связанную с полевыми условиями. ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка КТП-1 ФИО1 подал заявление о предоставлении очередного отпуска. С устного согласия дата начала отпуска была определена – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его выездом в <адрес> по семейным обстоятельствам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ Отпускные ему были выплачены после подачи заявления об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как компенсация за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>., при этом с него незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты>. на спецодежду. Ответчик должен был выплатить ему за отпуск <данные изъяты> согласно произведенному им в соответствии со ст. 139 ТК РФ расчету, где сумма заработной платы за 11 месяцев согласно представленной ответчиком справки 2-НДФЛ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. пришел на работу, чтобы на планерке выяснить объем работы на ДД.ММ.ГГГГ На планерке начальник участка КТП-1 ФИО1 в устной форме сообщил, что он уже не работает в данной организации и предложил пойти к начальнику управления СМУ-1 – ФИО2 После чего пришел к ФИО2 который сообщил, что он попал под сокращение и чтобы искал себе работу. С данным требованием был не согласен и ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, но начальник участка не предоставил ему работу, при этом вновь устно пояснил, что работы для него нет. В этот же день обратился с заявлением к руководителю организации о предоставлении ему копий документов, связанных с работой. Данное заявление приняли в отделе обработки первичных документов, но отказались подписать копию о принятии заявления. После этого в течение нескольких дней ходил на работу, но его вновь не допускали к работе, а именно не предоставляли объем работы, который должен выполнить. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в отдел обработки первичных документов, сотрудник данного отдела сказал, что если он напишет заявление об увольнении, то ему предоставят документы. Он отказался писать заявление об увольнении, тогда ему предложили написать с ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении академического отпуска, так как в настоящее время для него нет работы. Однако никто не пояснил, что такое административный отпуск, ему дали готовое заявление, где проставил лишь даты и свою подпись. В судебном заседании представителем ответчика был предоставлен приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, при этом с данным приказом не был ознакомлен. В ТК РФ не имеется понятие административный отпуск, в связи с чем, считает, что его заявление о предоставлении административного отпуска не может расцениваться как отпуск без сохранения заработной платы, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не предоставлял ему возможность работать, решение об увольнении либо о продолжении их трудовых отношений не принимал, является простоем по вине работодателя, оплачиваемым в размере двух третей заработной платы. В связи с этим считает, что ответчик в соответствии со ст. 234, 139 ТК РФ обязан оплатить за время вынужденного простоя <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные и моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Столбовая Е.В. на уточненных исковых требованиях (от ДД.ММ.ГГГГ), настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика по доверенности Надыкта К.А., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Гребенников С.А. являлся их работником, не находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в объяснении указал, что причинами неявки на работу явились: отстранение от работы начальником участка и наличие судебного разбирательства. Утверждение истца о том, что его отстранил от работы начальник участка ничем не подтверждается, а наличие судебного разбирательства не является уважительной причиной неявки на работу, кроме дней судебных заседаний, т.е. истец совершил прогул. Руководствуясь принципом гуманности и учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию руководством Общества принято решение не применять к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленный ему на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что его вынудили подписать заявление о предоставлении административного отпуска и то, что подписал представленный ему бланк ничем не подтверждаются. Истец является совершеннолетним дееспособным лицом, в связи с чем понимал смысл и значение своих действий и их правовые последствия. Истец подтверждает, что указывал даты в заявлении, т.е. выражал свою волю относительно сроков предоставления отпуска. Получив заявление истца, работодатель выполнил его волю по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы. Заявление истца было истолковано работодателем как просьба предоставить отпуск без сохранения заработной платы, т.к. формулировка «административный отпуск» работниками часто используется именно для обозначения отпуска без сохранения заработной платы. При толковании полученного заявления руководством Общества приняты во внимание фактические действия работника в связи с подачей указанного заявления, а именно то обстоятельство, что работник кроме подачи заявления высказывал в устной форме желание взять отпуск без сохранения заработной платы и сразу после подачи заявления и получения устного согласия на предоставления отпуска без сохранения заработной платы, покинул место работы. Ранее истец брал отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ использовал формулировку «административный отпуск», на основании которого был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с которым истец ознакомлен под роспись, истец явно полагал, что его заявления истолковано правильно и под формулировкой «административный отпуск» понимал «отпуск без сохранения заработной платы», т.к. не предъявлял претензий работодателю по поводу изданного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, а воспользовался предоставленным отпуском без сохранения заработной платы. Указанные обстоятельства дали основание толковать заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ как заявление о предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, о чем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что истец после подачи заявления немедленно покинул место работы, и место его нахождения было неизвестно, ознакомить его с приказом не представилось возможным. Истец не находился и не появлялся на рабочем месте в течение всего периода указанного в его заявлении, не предъявлял никаких претензий и не обращался к руководству. Довод истца о том, что его отстранили от работы, ничем не подтверждается. Истец самостоятельно покинул место работы в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы. Доказательств обратного, не представлено. Истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в отпуске без сохранения заработной платы, с заявлением о нарушении его прав в виде отстранении от работы к директору общества не обращался, приказ (распоряжение) об отстранении истца от работы не издавался, другие работники общества не вправе принимать решение об отстранении работников от работы, от работы истца никто не отстранял, доказательств обратного не представлено. Обстоятельства, предусмотренные ст. 72.2 ТК РФ в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют. Работа в указанный период не приостанавливалась ни на одном участке, простой отсутствовал, в связи с чем, считает, что требование о взыскании оплаты простоя не подлежит удовлетворению. Ранее (до изменения требований ДД.ММ.ГГГГ) истец заявлял требования «о признании его нахождения в административном отпуске вынужденным прогулом», т.е. оценивал данный период как «вынужденный прогул», что подтверждает факт его отсутствия в указанный период на рабочем месте. Истец три раза менял исковые требования и оценивал указанный им период вначале как «вынужденный прогул» а затем как «простой по вине работодателя». Между вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя огромная разница. Такое непостоянство истца в оценке своего отсутствия на рабочем месте и неисполнения своих трудовых обязанностей в указанный период свидетельствует о том, что истец надумывает обстоятельства в обоснование своих требований и фактически злоупотребляет правом на обращение в суд. С требованием о взыскании денежных средства за время простоя по вине организации в размере <данные изъяты>. не согласны, так как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Законодательством не предусмотрена оплата прогула работника. С требованием о взыскании денежных средств за отпуск в размере <данные изъяты> Истец неправильно рассчитал среднедневной заработок и как следствие сумму подлежащую начислению за 39 дней неиспользованного отпуска. Истец не учёл положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, так, истец не учел, что в марте месяце являлся временно нетрудоспособным и получал пособие по временной нетрудоспособности. Фактически указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждаются, им не представлено ни одного надлежащего доказательства того, что находился в отпуске в указанный период, отсутствуют доказательства обращения с заявлением к работодателю о предоставлении оплачиваемого отпуска и другие относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства. Наличие проездных документов (билетов) в указанный истцом период не являются относимыми и достаточными доказательствами. Наличие проездных документов (билетов) на имя истца может свидетельствовать лишь о том, что он в период рабочего времени отлучался с места работы по личным вопросам, что является нарушением трудовой дисциплины, но не как не подтверждает предоставление истцу оплачиваемого отпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в отпуске не находился, за указанный период истец получил заработную плату, за весь период неиспользованного отпуска (39 дня) истцу при увольнении начислена и выплачена за минусом удержаний компенсация. С требованием о взыскании <данные изъяты> за удержанную сумму на спецодежду не согласны, так как во исполнение статей 219 и 221 ТК РФ истцу в период работы выдана спецодежда, которая является собственностью работодателя в связи с чем, работник обязан возвратить указанную спецодежду работодателю. Спецодежда имеет срок использования 12 месяцев. Ежемесячно линейным способом равными долями амортизируется стоимость спецодежды, которые переданы работнику. Амортизация начисляется ежемесячно, последним днем месяца. Согласно Личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты истцом получены: <данные изъяты> При увольнении истец спецодежду не вернул, чем нанес действительный ущерб предприятию на сумму стоимости переданной спецодежды с учетом её нормального износа (амортизации) и согласно ст. 238 ТК РФ обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Истец направил в адрес работодателя заявление, в котором просит в случае его увольнения и невозможности сдать инструменты или другие материалы, а также спецодежду, полученные для работы продать ему по остаточной стоимости. В связи, с чем при расчете с истцом была удержана сумма в размере остаточной стоимости спецодежды. С требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за нарушение срока оплаты отпуска не согласны, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, исполнял свои трудовые обязанности. За весь период неиспользованного отпуска истцу при увольнении начислена и выплачена за минусом удержаний компенсация. В отношении истца не совершены незаконные действия, следовательно, ему не причинены нравственные страдания, в связи с чем, с требованием о компенсации морального вреда не согласны.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Гребенников С.А. был принят в общество с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» с местом работы КТП-3 СМУ-1 с ДД.ММ.ГГГГ мастером строительных и монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Гребенникову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Основанием для предоставления данного отпуска послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что истец не писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и не знал, что такое административный отпуск суд находит несостоятельными, поскольку истец является совершеннолетним дееспособным лицом, в связи с чем понимал смысл и значение своих действий и их правовые последствия. Кроме того из предоставленного ответчиком суду заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит предоставить ему административный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного заявления истцу был предоставлен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск без сохранения заработной платы, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец понимал смысл и значение понятия «административный отпуск», вновь воспользовался данным правом, обратившись к ответчику с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что в приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отсутствуют сведения об ознакомлении истца с данным приказом, не свидетельствует о том, что такой отпуск ему не предоставлен. При этом также заслуживают внимание доводы ответчика, что после подачи заявления истец отсутствовал на работе. Доказательств того, что ответчик понудил истца написать такое заявление, суду не представлено.

Также установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2013 года, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что ответчик не применял к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответственно имел место простой по вине организации, суд находи несостоятельными, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ применение мер дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не его обязанностью. Как пояснил представитель ответчика не применение в отношении истца мер дисциплинарного характера вызвано принципом гуманности и подачей заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, суд находит несостоятельными, так как установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а после праздничных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел без уважительных причин.

Доводы истца, указанные в объяснительной, о том, что причиной неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ явилось отстранение его от работы начальником участка и наличие судебных заседаний, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств отстранения от работы суду не предоставлено, в судебных заседаниях в январе 2013 года истец не участвовал, его интересы представлял представитель по доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за время простоя по вине организации в размере 69 194,34 руб. не имеется.

Требование о взыскании денежных средств за отпуск в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку установлено и следует из исследованных материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в очередном отпуске. Так, согласно предоставленным табелям учета рабочего времени истец отработал в <данные изъяты> Согласно справке ответчика истцу выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 года в полном объеме, в подтверждение предоставлены копии мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ведомости на пополнение карточных счетов держателей от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ведомости на пополнение карточных счетов держателей от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ведомости на пополнение карточных счетов держателей от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ведомости на пополнение карточных счетов держателей от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, доводы представителя истца о том, что истец находился в указанный период в очередном отпуске суд находит несостоятельными.

Ссылка представителя истца на проездные документы несостоятельна, поскольку не подтверждает факт того, что истец находился в очередном отпуске. В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. По правилам ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику по срочному договору, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 6.5. договора, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а работник продолжил работу, считается заключенным на неопределенный срок. Доказательств включения истца в график отпусков на 2012 год суду не представлено, заявление истца о предоставлении ему отпуска ни истцом, ни ответчиком не представлено, также не представлен приказ на отпуск. С учетом изложенного, оснований считать, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился очередном отпуске не имеется.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно справке ответчика Гребенникову С.А. при увольнении начислена компенсация за 39 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности расчета ответчика не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом п. 5 указанного Постановления, а потому принимается судом.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за отпуск в размере <данные изъяты> не имеется, а поскольку установлено, что в указанный период истец в отпуске не находился, компенсацию за неиспользованный отпуск получил при увольнении своевременно, соответственно оснований для взыскания денежных средств за нарушение срока оплаты отпуска в размере <данные изъяты>. также не имеется.

Требование о взыскании незаконно удержанной суммы на спецодежду в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Установлено и следует из Личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, что истцом получены: <данные изъяты> Доказательств того, что истец вернул спецодежду суду не представлено. Вместе с этим, из представленного и исследованного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае его увольнения и невозможности сдать инструменты или другие материалы, полученные для работы, просит, продать ему вышеуказанные материалы и полученную спецодежду по остаточной стоимости. Так как срок использования спецодежды, установленный Приказом Министерства здравсоцразвития РФ от 01.10.2008 г. № 541н в 12 месяцев, не истек, истец спецодежду ответчику не вернул и имеется его заявление о продаже ему данной спецодежды, в связи с чем, стоимость данной одежды и обуви с учетом износа была обоснованно в соответствии с требованиями ст. 238, 248 ТК РФ удержана при расчете из заработка истца.

Таким образом, поскольку нарушение прав истца не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 127, 238, 246 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гребенникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине организации, взыскании денежных средств за время простоя по вине организации, денежных средств за отпуск, незаконно удержанной суммы на спецодежду, денежных средств за нарушение срока оплаты отпуска, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.О. Чупрова

Копия верна:

Судья Е.О. Чупрова

Подлинный экземпляр находится в Дальнереченском районном суде в деле № 2-88/2013