Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/17 по иску ФИО1 к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом начальника №1558-л/с от 05.10.2016 года.

В обоснование своих требований указал, что с 2003 года работает в территориальном отделе №8 ГУ Госадмтехнадзора консультантом отдела – старшим государственным административно-техническим инспектором. Приказом начальника от 05.10.2016 года №1558-л/с по результатам служебной проверки на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение федерального законодательства. Между тем не указано в приказе как именно он не исполнял должностные обязанности, не соблюдал правила и законные интересы граждан и организаций. Нарушение служебного контракта при этом не вменялось. Инкриминируемое деяние относится исключительно к процессу привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, который регулируется не должностным регламентом гражданского служащего, а КРФоАП и соответствующими нормативными актами субъекта федерации об административной ответственности. В оспариваемом приказе содержится указание на нарушение процессуальных прав лиц, привлеченных к административной ответственности. Между тем постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, наказание по ним исполнены добровольно. Протоколы составлены в присутствии законных представителей, полномочия которых подтверждены документами, доверенности имеются в материалах дела. Обеспечение прав привлекаемых к ответственности лиц гарантируется соответствующими процессуальными процедурами обжалования действий и актов должностного лица, привлекающего к административной ответственности в соответствии с процессуальным законом. Грубое нарушение этих прав влечет вынесение частных определений в адрес нарушителя. Таких частных определений вынесено не было. Вопрос о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности разрешается только путем обжалования или опротестования прокурором вынесенного постановления в вышестоящую судебную или административную инстанцию, но не в дисциплинарном порядке. Должностные регламенты не могут регламентировать, кого привлекать к ответственности, а кого нет. Оценка результата рассмотрения конкретных административных дел дисциплинарным взысканием должно квалифицироваться как вмешательство в правоприменительную деятельность. В оспариваемом приказе дисциплинарным проступком признаны действия лица, рассмотревшего дела об административных правонарушениях, которые в силу закона не подлежат ответственности в дисциплинарном порядке. Из заключения по результатам служебной проверки не следует, что была установлена его вина в какой бы то ни было форме, являющаяся необходимой составляющей дисциплинарного проступка. Действия по неправильной квалификации действий привлекаемых к ответственности лиц не может быть виновным по определению. Привлечение к дисциплинарной ответственности исключительно по изложенным в приказе основаниям, является дискриминацией, поскольку взыскание по данным основаниям было наложено только на него и только после того, как было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. Также ответчиком был нарушен принцип защищенности гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную и служебную деятельность. В рамках своего статуса каждый гражданский служащий обладает определенной должностной самостоятельностью. Действующее законодательство не наделяет вышестоящих должностных лиц полномочиями давать правовую оценку нарушению или соблюдения прав привлекаемых лиц, соблюдению процессуальных норм и законодательства в целом в рамках конкретных административных дел. Также отсутствие документов в архивном деле не означает безусловное их отсутствие в процессе рассмотрения дела. Поскольку системные, постоянные и целенаправленные дискриминационные действия ответчика, направленные на увольнение с государственной службы, нанесли истцу существенный моральный вред, то с ответчика необходимо также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что дела изымались при проведении проверки в отсутствие истца, и которые находились еще в производстве и не были сданы на хранение. Если даже некоторые документы не были вложены в дела, то лежали в другом месте. Само по себе отсутствие документов в не подшитых делах, не свидетельствует об отсутствии данных документов при рассмотрении дел и принятии постановлений по ним. Постановления не обжалованы лицами, привлеченными к ответственности, и вступили в силу, исполнены. Дисциплинарный проступок отсутствует и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представлен отзыв по иску, согласно которому дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу с соблюдением установленных норм и требований законодательства. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела оперативного контроля о том, что в ходе плановой проверки организации надзорной деятельности в территориальном отделе №8, были выявлены нарушения в делах об административных правонарушениях сотрудника ФИО1. В рамках служебной проверки от него было затребовано объяснение. По результатам проверки начальнику представлено заключение, где перечислены выявленные нарушения. Нарушения подтверждаются материалами служебной проверки и являются обоснованными. По делам о привлечении к административной ответственности МУП «Пушкинский Водоканал», ООО «Вайлдберриз», МБУ «Пушгорхоз» отсутствовали доверенности уполномоченных лиц, сведения об извещении законного представителя о составлении протокола, выводы о совершении административного деяния не подтверждены (также по делу ИП ФИО2). По делу в отношении АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», СНТ «Раково» акты осмотра территории (объекта) в материалах отсутствуют, другими материалами время совершения выявленного правонарушения (время установления события правонарушения) не подтверждено. Отсутствие жалоб на постановления со стороны виновных лиц и оплата штрафов по ним не говорит об отсутствии нарушений процессуального характера со стороны должностного лица при производстве по данным делам. Подача жалобы право, а не обязанность виновного лица. В случае же поступления жалоб в суд или через протесты органов прокуратуры, для Госадмтехнадзора МО мог бы возникнуть риск нежелательных последствий в виде отмены указанных постановлений по процессуальным основаниям и дискредитации, таким образом, госоргана и исполнительной государственной власти в глазах привлеченных лиц, и как следствие предъявление судебных издержек. Виновность действий выражается в том, что постоянно проводилась разъяснительная работа по вопросам применения законодательства, доводились обзоры административной практики. Только за 2016 год еженедельно с ответственными за практику в отделах проводились совещания с разбором допускаемых инспекторами ошибок. Истцу было известно о недопустимости аналогичных выявленным в ходе служебной проверки, нарушений процессуального характера. Доводы о дискриминации являются не обоснованными. В 2016 году в отношении должностных лиц проведена 41 служебная проверка, проводится еще 8. Проверки проводились в отношении 62 должностных лиц, по результатам которых к дисциплинарной ответственности привлечены 44 человека. Требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 07.06.2013 N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

7. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО3 с 10.11.2003 года состоит на службе в ГУ Госадмтехнадзор Московской области, в настоящее время занимает должность консультанта территориального отдела №8 территориального управления Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора.

На основании служебной записки начальника отдела оперативного контроля от 28.07.2016 года начальником Госадмтехнадзора МО издан приказ от 28.07.2016 года №1206-л/с о проведении служебной проверки исполнения служебных обязанностей ФИО3, организации комиссии и утверждении ее состава, установлении срока для предоставления письменного заключения по результатам проверки до 26.08.2016 года.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 31.08.2016 года.

В ходе проведения проверки 31.08.2016 года истцом работодателю представлены письменные объяснения (объяснительная записка), где указано об уведомлении законных представителей лиц, привлеченных к административной ответственности по телефону, наличие необходимых документов, подтверждающих полномочия представителей, готовности предоставить документы повторно, указано на признание вины привлеченными лицами, устранении ими выявленных правонарушений, оплате штрафов.

Указанные в данных объяснениях сведения подтверждены приложенными к уточнению к иску документами (л.д.156-261).

В Заключении №34 от 23.09.2016 года по результатам служебной проверки на основании материалов служебной проверки и объяснений ФИО1 предложено применить по отношению к ФИО1 дисциплинарное взыскание. С данным заключением ФИО1 ознакомлен 07.10.2016 года.

Приказом начального ГУ Государственного административно-технического надзора МО от 05.10.2016 года №1558-л/с за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.1,2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п.9.3 п.9 раздела III Должностного регламента, что выразилось в нарушении требований КРФоАП, а также п.3.2 Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 года №480-р, при производстве по делам об административных правонарушениях №№8/407/70, 8/407/78, 8/407/82, 8/407/84, 8/407/98, 8/407/99 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 07.10.2016 года.

На основании ч.ч.1-2 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

1. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В представленном ответчиком Заключении по результатам служебной проверки от 23.09.2016 года в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о виновности его действий, а также о характере и размере вреда, причиненного истцом.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика также не представлено

никаких доказательств, подтверждающих причинение какого-либо вреда действиями истца, изложенными в указанном Заключении, как на момент его

составления, так и на момент рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно п.п.9.3 п.9 Должностного регламента консультант отдела обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, в том числе используя автоматизированную информационную систему.

Из представленных ответчиком возражений и материалов дела следует, что в обжалуемом приказе дисциплинарным проступком признаны действия истца, связанные с процедурой привлечения лиц к административной ответственности, с квалификацией их действий, порядком извещения законных представителей. Между тем за подобные действия ни Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», ни Должностным регламентом государственного гражданского служащего Московской области не предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Утверждения ответчика о нарушение истцом действующего законодательства, прав и законных интересов юридических лиц при исполнении им своих служебных обязанностей не подтверждены допустимыми доказательствами.

Законодательством предусмотрены специальные процедуры проверки законности и обоснованности действий должностных лиц и восстановления прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в частности возможность обжалования и принесения протеста по делам об административных правонарушения, возможность оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке КАС РФ.

Между тем согласно материалам дела вынесенные истцом постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы лицами, привлеченными к ответственности, и исполнены ими в полном объеме. Сведений об обжаловании действий истца как должностного лица, и признании их незаконными, также не имеется.

Пояснения о том, что в случае поступления жалоб на вынесенные истцом постановления, мог бы возникнуть риск нежелательных последствий в виде их отмены по процессуальным основаниям и дискредитации, таким образом, госоргана и предъявление ему судебных издержек, допустимыми доказательствами не подтверждены. Достоверных сведений об обжаловании постановлений, их отмене, взыскании судебных издержек, на момент решения вопроса о совершении истцом дисциплинарного проступка и применения такой меры ответственности как дисциплинарное взыскание в виде выговора, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом начальника Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №1558-л/с от 05.10.2016 года на ФИО1, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку установлено, что исковые требования, поданные в порядке защиты трудовых прав, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, то в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ, суд считает возможным также удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Учитывая объем и характер причиненных работнику ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом размера взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом начальника Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №1558-л/с от 05.10.2016 года на ФИО1.

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 года