Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к Р.А.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество МС Банк Рус (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Р.А.А. об обращении взыскания на предмет залога, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № <номер>, белого цвета, принадлежащее Р.А.А., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Р.А.Д. перед АО МС Банк Рус по договору потребительского автокредита № <адрес> от 17.05.2019.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и Р.А.Д. заключен договор потребительского автокредита № <адрес> от <дата>. Договором залога № <адрес> от <дата>, заключенного между Банком и Р.А.Д., заемщику был предоставлен кредит на сумму 595000рублейна срок до <дата> на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № <номер>, белого цвета. Заемщик передал в залог Истцу данное транспортное средство.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с Р.А.Д. взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 616203,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15362,04 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, заемщик в нарушение кредитного договора и договора залога № <адрес> от <дата> продал транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № <номер>, белого цвета Р.А.А. в связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство принадлежащее Р.А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживал иск в полном объеме.

Ответчик Р.А.А., третье лицо Р.А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда; о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГПК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что между АО МС Банк Рус и Р.А.Д. заключен договор потребительского автокредита № <адрес> от <дата>. Договором залога № <адрес> от <дата>, заключенного между Банком и Р.А.Д., заемщику был предоставлен кредит на сумму 595 000рублейна срок до <дата> на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № <номер>, белого цвета. Заемщик передал в залог АО МС Банк Рус данное транспортное средство.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с Р.А.Д. взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 616 203,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 362,04 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник Р.А.Д. в нарушение ст. 346 ГК продал транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № <номер>, белого цвета Р.А.А.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от <дата> N 215-О-О, от <дата> N 588-О-О, от <дата> N 319-О-О и N 323-О-О, от <дата> N 689-О-О и от <дата> N 942-О-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества МС Банк Рус к Р.А.А. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № <номер>, белого цвета, принадлежащее Р.А.А., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Р.А.Д. перед АО МС Банк Рус по Договору потребительского автокредита № <адрес> от <дата>.

Взыскать с Р.А.А. в пользу акционерного общества МС Банк Рус судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Загинайлова

Решение04.03.2022