Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пшеничникова Д. Ю. к ООО «МедИнТех» о понуждении к заключению договора о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников Д.Ю. обратился в суд к ООО «МедИнТех» о понуждении к заключению договора о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.

В обосновании требований указал, что 29.11.2021 Советским районным судом г. Новосибирска по делу № о признании соавторства истца на программу для ЭВМ, зарегистрированной под № от 11.01.2011, было вынесено решение: признать Пшеничникова Д.Ю. соавтором программы для ЭВМ, зарегистрированной в Реестре программ доя ЭВМ № от 11.01.2011. Решение было изготовлено 06.12.2021, обжаловано не было и к настоящему времени вступило в законную силу.

На судебных заседаниях, в рамках дела №, представители ООО «МедИнТех» Шульман Е.Е. и Бебенов Е.А не отрицали, что ООО «МедИнТех» продолжает использовать данную программу.

В связи с подтверждением его соавторства на программу для ЭВМ зарегистрированной под № от 11.01.2011, он неоднократно, письменно, посредством почтового отправления Почтой России, обращался к ООО «МедИнТех», с требованием заключить договор на выплату авторского вознаграждения за использование служебного произведения в соответствии с абз. 3, п. 2 ст. 1295 ГК РФ.

Первое требование было отправлено 09.11.2021, получено ООО «МедИнТех» 25.11.2021. Повторное требование было отправлено 28.01.2022, получено ООО «МедИнТех» 03.02.2022.

Дважды, 10.12.2021 и 10.01.2022 обращался по электронной почте по адресу <адрес> указанному на сайте <данные изъяты> для корреспонденции как адрес Е.И., с требованием о заключении Договора.

29.11.2021 в здании Советского районного суда, после очередного заседания по делу №, пытался составить устный разговор с представителями ООО «МедИнТех», о заключении данного договора. Однако представитель Шульман Е.Е. уклонился от разговора, спешно покинув здание суда, Бебенов Е.А. ответил, что ничего не знает о данных требованиях и пояснить ситуацию о заключении договора не может.

Ни на одно обращение от ООО «МедИнТех» ответа не получил.

В связи с отсутствием ответа на указанные требования о заключении договора на выплату авторского вознаграждения за использование служебного произведения в соответствии с абз. 3, п. 2 ст. 1295 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ просит обязать ответчика заключить с истцом Договор о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения на представленных вместе с исковым заявлениям условиям.

В судебном заседании истец Пшеничников Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ООО «МедИнТех» Бебенов Е.А. и Шульман Е.Е. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору. Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1295 ГК РФ предусматривает, что если в установленный трехлетний срок работодатель совершит одно из названных действий, работник (автор) имеет право на получение вознаграждения, размеры, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом с применением по аналогии положений п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ). При этом условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены в договоре (трудовом или гражданско-правовом), заключаемом между работником и работодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из материалов гражданского дела следует и это не оспаривалось сторонами, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2021 по гражданскому делу № по исковому заявлению Пшеничникова Д.Ю. к ООО «МедИнТех» о признании права соавторства и взыскании авторского вознаграждения исковые требования удовлетворены частично, Пшеничников Д.Ю. признан соавтором программы для ЭВМ, зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ № от 11.01.2011. ООО «МедИнТех» обязано внести изменения в свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № от 11.01.2011 с указанием в списке авторов Пшеничникова Д.Ю., взыскана в пользу Пшеничникова Д.Ю. денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлина в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении иска Пшеничникову Д.Ю. – отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с подтверждением соавторства Пшеничникова Д.Ю. на программу для ЭВМ, зарегистрированной под № от 11.01.2011, Пшеничников Д.Ю., письменно, посредством почтового отправления Почтой России, обращался к ООО «МедИнТех», с требованием заключить договор на выплату авторского вознаграждения за использование служебного произведения в соответствии с абз. 3, п. 2 ст. 1295 ГК РФ.

Первое требование было отправлено 09.11.2021, получено ООО «МедИнТех» 25.11.2021.

Повторное требование было отправлено 28.01.2022, получено ООО «МедИнТех» 03.02.2022.

Ни на одно обращение от ООО «МедИнТех» ответа не получил.

Договор между сторонами ранее не был заключен.

12.01.2021 от Пшеничникова Д.Ю. в адрес ООО «МедИнТех» поступало требование о заключении договора и выплате авторского вознаграждения.

Из разъяснений, данных в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», следует, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 действующего ранее Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

Условия авторского договора устанавливаются ст. 31 данного Закона. Договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 32).

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно осуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования, в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом.

Минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации. Минимальные размеры авторского вознаграждения индексируются одновременно с индексацией минимальных размеров заработной платы.

Если в авторском договоре об издании или ином воспроизведении произведения вознаграждение определяется в виде фиксированной суммы, то в договоре должен быть установлен максимальный тираж произведения.

Условия авторского договора, противоречащие положениям настоящего Закона, являются недействительными.

В силу п. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В данной ситуации договор между автором и работодателем не заключался.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о понуждении к заключению договора о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, истцом не обоснованы заявленные требования, представленный расчет не соответствуют установленному порядку, кроме того истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 446 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пшеничникова Д. Ю. к ООО «МедИнТех» о понуждении к заключению договора о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья В.А. Ташкина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.