Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ООО «Волга-Комплекс-Строй» жилое помещение – <адрес>, пер.Свободный, р.<адрес>

Впоследствии ей стало известно, что на основании судебного акта право собственности на указанное жилое помещение признано за ФИО5, который в судебном порядке оспорил заключенный ею договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и просит суд признать ее таковым со ссылкой на то, что при заключении спорного договора купли-продажи она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от нее при совершении названной сделки. На момент приобретения квартиры она не была обременена правами третьих лиц, истец не знала и не могла знать, что продавец ООО «Волга-Комплекс-Строй» неправомочен на отчуждение данного недвижимого имущества.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представитель ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй», третьи лица представитель ООО «Строй-К», ООО «ГрандСтрой», представитель АО «Севергазбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. АО «Севергазбанк» представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал заявленные истцом требования.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес>, р.<адрес>а, <адрес>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Городищенского районного суда <адрес> было отменено, в удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности на <адрес>, проектной площадью 28.13 кв.м., расположенную в <адрес>, <адрес>, р.<адрес>а, <адрес>, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом в ходе обжалования вышеуказанного судебного акта и после отмены принятого по делу решения суда судом апелляционной инстанции ООО «Волга-Комплекс-Строй» распорядилось спорным жилым помещением, путем его продажи ДД.ММ.ГГГГФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает, что при заключении с ООО «Волга-Комплекс-Строй» договора купли-продажи спорной квартиры она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от нее при совершении названной сделки. На момент приобретения квартиры она не была обременена правами третьих лиц. ФИО2 не знала и не могла знать, что продавец ООО «Волга-Комплекс-Строй» неправомочен на отчуждение данного недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, <адрес>, р.<адрес>а, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ФИО2 Запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение прекращена.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Волга-Комплекс-Строй» не имело законного права, не имеол полномочий отчуждать спорный объект недвижимости.

Поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, применение последствий недействительности указанной сделки не зависит от добросовестности действий ФИО2 как нового приобретателя.

Кроме того, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Волга-Комплекс-Строй», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, уже дана оценка доводам ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Данные доводы ФИО2 отклонены.

Тогда как в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Нельзя оставить без внимания и то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ФИО2 восстановлены путем применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ФИО2, в виде взыскания с ООО «Волга-Комплекс-Строй» в ее пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова