Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей УФАС по Пермскому краю – Ульяновской Е.А., Кабановой Т.В. на основании доверенностей, представителя ОАО «Сбербанк России» – Полихова И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасимова В.С. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.02.2013 и обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.С.далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить УФАС допущенное нарушение путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением в УФАС о нарушении ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) требований антимонопольного законодательства, которые выражаются в следующем. Инвесторы-граждане, реализующие квартиры в строящихся многоквартирных домах, не допускаются Банком к уступке права требования жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов в качестве цедентов, поскольку Банк не выдает цессионариям кредиты по программе «Ипотека с государственной поддержкой», изложенное создает препятствия инвесторам в заключении договоров уступок права с цессионариями, для которых приобретение прав на жилое помещение связано с кредитованием, что противоречит положениям Закона РФ от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Помимо этого, Банк устанавливает дополнительные требования (залог, поручительство) для заемщиков, приобретающих право требования жилых помещений по договору долевого участия в строительстве, не у застройщиков, которые заключили с Банком соглашения о сотрудничестве по утвержденной Банком методике № 2050, а у других лиц (инвесторов), даже в том случае, когда застройщиком является юридическое лицо, заключившее с банком соглашение по методике № 2050.

УФАС против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Пермское УФАС с заявлением (вх. № 16716-12/ОС), в котором просил сообщить, является ли нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) условие кредита, предоставляемого Банком, «Ипотека с государственной поддержкой» о возможности приобретения заемщиком строящегося или построенного жилого помещения только у юридического лица (застройщика, инвестора и т.д.) (л.д. 66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 17664-12/Э от 12.12.2012) заявитель дополнил предшествующее заявление требованием о проведении проверки действий Банка также в части других программ приобретения строящегося жилья из списка кредитных продуктов, предоставляемых Банком физическим лицам. При этом указал, что помимо ограничения для индивидуальных предпринимателей, Банк также нарушает права инвесторов-юридических лиц (л.д. 58), желающих принять участие в программе кредитования с государственной поддержкой, поскольку для граждан, желающих приобрести квартиру у такого юридического лица, устанавливаются дополнительные требования о предоставлении поручительства третьих лиц или залога недвижимости (л.д. 58-59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФАС уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения заявления до 26.12.2012.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФАС уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения заявления до 26.01.2013.

В материалы дела представлены запросы, направленные УФАС в адрес Внешэкономбанка (л.д. 23-25) и Банка (л.д. 50), ответ Внешэкономбанка (л.д. 26-29) и ответ Банка (л.д. 51-52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФАС сообщило заявителю о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении Банком антимонопольного законодательства по мотивам того, что в действия Банка по предоставлению кредита в рамках реализации программы «Ипотека с государственной поддержкой» отсутствуют признаки нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Решение является мотивированным, обосновано требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» и Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О банке развития» (далее – Закон о банке развития).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ч. 9 той же статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления уполномоченным органом не были нарушены требования действующего законодательства.

УФАС правильно установило отсутствие в действиях Банка признаков нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из содержания Программы инвестиций Внешэкономбанка в проекты доступного жилья и ипотеку в 2010-2012 (протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания наблюдательного совета Внешэкономбанка действие программы продлено до 31.12.2013, л.д. 45), указанная программа утверждена Внешэкономбанком с целью стимулирования ипотечного кредитования и повышения его доступности для широких слоев населения (л.д. 33 - п. 1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания наблюдательного совета Внешэкономбанка). В рамках программы Внешэкономбанк сотрудничает с кредитными организациями (в том числе с Банком), которые осуществляют предоставление населению ипотечных кредитов (л.д. 38-42). Согласно подп. «в» п. 4 требований к облигациям … (приложение № к указанному выше протоколу № от 19.02.2010), в ипотечное покрытие могут входить только ипотечные кредиты (займы), предоставленные на цели оплаты строительства жилья, оплаты приобретения жилья на этапе строительства или по завершении строительства у юридического лица – застройщика, инвестора и т.д. (л.д. 36).

Таким образом, Банк, участвуя в поименованной выше программе, действует в соответствии с требованиями, установленными Внешэкономбанком.

В то же время действия и решения Внешэкономбанка предметом обжалования не являлись.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что устанавливаемые Банком ограничения являются экономически или технологически не обоснованным отказом либо уклонением от заключения договора с отдельными покупателями и нарушает права инвесторов-граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц.

Между тем установление обжалуемых заявителем ограничений не свидетельствует о невозможности указанных лиц (права которых, по мнению заявителя, нарушаются) приобретать жилые помещения на этапе строительства или по его завершении и впоследствии осуществлять их продажу.

Суд приходит к выводу о том, что суть жалобы заявителя в УФАС и обжалования решения УФАС в судебном порядке фактически сводится к тому, что заявитель, приобретя жилое помещение, не сможет его продать гражданину, желающему получить кредит на условиях, предусмотренных программой, утвержденной Внешэкономбанком.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении каких-либо имущественных или иных прав заявителя, поскольку:

- программа направлена на предоставление кредитов физическим лицам, приобретающим жилые помещения именно у юридических лиц;

- программа утверждена Внешэкономбанком, который в силу статей 2 и 3 Закона о банке развития является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, и действует в целях обеспечения повышения конкурентоспособности экономики Российской Федерации, ее диверсификации, стимулирования инвестиционной деятельности путем осуществления инвестиционной, внешнеэкономической, страховой, консультационной и иной предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности по реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, в том числе с участием иностранного капитала, направленных на развитие инфраструктуры, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, на поддержку экспорта российских товаров, работ и услуг, а также на поддержку малого и среднего предпринимательства;

- программа не ограничивает право на приобретение жилого помещения любым лицом и на отчуждение жилого помещения любому лицу, программа фактически лишь регулирует условия предоставления кредитов гражданам на приобретение жилого помещения и условия участия в ней кредитных и иных организаций.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что кредитный договор не подпадает под признаки публичного договора, предусмотренного статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть у кредитной организации отсутствует обязанность по предоставлению кредита каждому лицу, которое к ней обратится. Кредитная организация вправе также устанавливать различные виды кредитов в пределах, установленных действующим законодательством, вправе требовать или не требовать предоставления дополнительных гарантий от лица, желающего получить кредит, в том поручительства третьих лиц или залога.

Изложенное свидетельствует о том, что права заявителя не нарушаются действиями Банка, которые не носят дискриминационные характер.

Довод заявителя о том, что в отношении граждан, приобретающих квартиры у юридического лица-застройщика, и граждан, приобретающих квартиры у юридического лица-инвестора, предусмотрены различия при предоставлении кредита в части установления для последних требования о необходимости предоставления поручительства или залога, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о нарушении интересов заявителя, который обратился в суд не как потенциальный заемщик, а как потенциальный инвестор.

Довод заявителя о том, что инвестором в силу законодательства об инвестиционной деятельности может быть не только юридическое лицо, но также и физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), не свидетельствует о нарушении Банком антимонопольного законодательства, поскольку программа предусматривает участие в ней только юридических лиц и, как уже указывалось выше, Банк участвует в реализации государственной программы на условиях, предусмотренных этой программой.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности принятого УФАС решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов