Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителей Фомина М.В, прокурора Олиферова М.В., представителя третьего лица Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Толмачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» и Королева М. М. о признании незаконным представления прокурора Зейского района,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> прокурором Зейского района Амурской области в адрес генерального директора открытого акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОАО ЗДП «Коболдо») было направлено представление <Номер обезличен> об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Указанное представление было вынесено прокуратурой Зейского района в рамках проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства на участках ОАО ЗДП «Коболдо». В представлении указаны следующие нарушения:

1) Территория участка разработки месторождения россыпного золота, находящегося в долине р. <адрес>, пр. пр. р. <адрес>. Участок работ расположен на удалении 1,5 км от автодорожного моста автодороги <адрес>, вниз по течению р. <адрес> в Зейском районе Амурской области.. При обследовании участка выявлено, что в водоохраной зоне р. <адрес> установлена баня в 28 м от уреза воды, складируются дрова, зола из бани размещается непосредственно в водоохраной зоне р. <адрес>. Сточные воды из бани попадают на поверхность земли в водоохраной зоне р. <адрес> в 23 м от уреза воды.

2) Территория участка разработки месторождения россыпного золота р. <адрес>, пр. пр. р. <адрес>, участок работ расположен в среднем течении реки <адрес> в Зейском районе Амурской области. При обследовании участка выявлено, что при осуществлении работ используется два прибора для промывки породы, каждый прибор обеспечивается водой из 2 отдельных рабочих отстойников оборотного водоснабжения, соединенных между собой трубами. Согласно техническому проекту технологическая вода должна очищаться в трех фильтрационных отстойниках, созданных ниже рабочих отстойников оборотного водоснабжения, отстаиваясь и дренируя через тело дамб. Параметры дамб рабочих (отстойников оборотного водоснабжения) и фильтрационных отстойников должны быть выполнены в соответствии с требованиями технического проекта.

На полигоне в районе нижнего прибора (по направлению течения реки) дамба рабочего отстойника оборотного водоснабжения не соответствует параметрам по высоте и ширине по гребню, имеет проложенную канаву для сброса избыточной воды. Три фильтрационных отстойника для очистки воды отсутствуют, из рабочего отстойника оборотного водоснабжения неочищенная технологическая вода сбрасывается на рельеф, затопив канавы старых дражных отвалов и выросший на отвалах лес в водоохранной зоне реки. По канавам старых дражных разработок неочищенная вода стекает в реку. В местах стока воды в реку по отдельным канавам, бульдозерами сделаны временные бурты, преграждающие стоки неочищенной воды в реку на расстоянии от уреза воды реки <адрес> 14,7 м, 22,4 м, 54 м, параметры буртов протяжённостью от 6 м до 20 м, высотой от 0,5 м до 1,5 м и шириной от 1,3 до 3 м по основанию. На рабочем полигоне под дизельгенераторами, обеспечивающими подачу воды на промприборы для промывки золотосодержащей породы, имеются разливы ГСМ на грунт.

3) Территория участка разработки месторождения россыпного золота <адрес> (бассейн <адрес>), расположенного в 12 км от <адрес>, в месте пересечения <адрес> и <адрес>. На участке работ расположены рабочие и фильтрационный отстойники. Дамба фильтрационного отстойника выполнена с нарушением требований к горнотехническим сооружениям, ее ширина по гребню в некоторых местах составляет 90 см, вместо 5,0 м, указанных в техпроекте. Отсутствует руслоотводная канава, вследствие чего русло реки <адрес> выведено на рельеф местности. Наблюдается затопление лесного массива и примыкающих к данной территории лугов. В 10,8 м от рабочего отстойника на открытой местности находится металлическое ведро, наполненное нефтепродуктами.

4) Предприятием не представлены заявки на выполнение рыбоводно-мелиоративных мероприятий (ущербов) при разработке месторождений россыпного золота р. <адрес>, р. <адрес>, р. <адрес>, руч. <адрес>, р. <адрес>, р. <адрес> за 2013 г.

В представлении изложены следующие требования: 1.С участием представителя прокуратуры рассмотреть настоящее представление и принять неотложные меры к устранению отмеченных нарушений, а также причин и условий, им способствующих. 2.Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. Копию приказа (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении требований законодательства лиц вместе с ответом направить в прокуратуру Зейского района.3.О принятых мерах по результатам рассмотрения представления уведомить прокурора района в письменном виде в месячный срок.

Юридическое лицо ОАО ЗДП «Коболдо» и должностное лицо - генеральный директор ОАО ЗДП «Коболдо» Королев М.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и приостановлении действия представления прокурора Зейского района Амурской области от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель заявителей Фомин М.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, из его объяснений следует, что работы на месторождении россыпного золота в долине р. <адрес> ведутся Обществом на основании проекта на разработку месторождения россыпного золота. Указанный проект согласован с Управлением по недропользованию (Амурнедра), а также согласован с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство). В проекте (стр. 29.) указано, что вахтовый поселок планируется разместить на отвалах ранее отработанного фрагмента русловой части р. <адрес>. В поселке предусматривается строительство бани. Решение о согласовании не содержит каких либо отдельных указаний или запретов на размещение бани в водоохраной зоне. В Представлении указано, что хозяйственно-бытовые воды от бани стекают на почву в водоохраной зоне реки и попадают в реку, однако доказательств тому не представлено. Все стоки от бани попадают в приямок, устроенный в непосредственной близости от бани. Как указанно в проекте (стр. 87) хозяйственно-бытовые стоки от бани и столовой накапливаются в аккумулирующих приямках и в последующем испаряются или очищаются за счет фильтрации. На рельеф и в реку хозяйственно - бытовые воды не попадают.

Работы на месторождении россыпного золота в долине р. <адрес> ведутся ОАО ЗДП «Коболдо» на основании проекта на разработку месторождения россыпного золота. Указанный проект согласован с Управлением по недропользованию (Амурнедра), а также согласован с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство). На полигоне ниже рабочего отстойника расположен один фильтрационный отстойник, который соответствует проектным параметрам. Согласно проекту (стр. 32) второй фильтрационный отстойник (дамба) должен быть построен в 2014 г., а третий отстойник (дамба) должен быть построен в 2019 г. В проекте (стр. 32) в таблице 3.4. геометрические параметры дамб рабочих отстойников не указаны. Наличие ГСМ на грунте под дизельгенератором не доказано, пробы грунта не брались, анализ грунта не проводился.

Работы на месторождении россыпного золота в долине р. <адрес> ведутся Обществом на основании проекта на разработку месторождения россыпного золота. Указанный проект согласован с Управлением по недропользованию (Амурнедра), а также согласован с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство). Дамба фильтрационного отстойника на полигоне р.<адрес> построена Обществом в соответствии с согласованным проектом. Руслоотводная канава на полигоне р. <адрес> была построена Обществом в соответствии с согласованным проектом. Сильнейший паводок на р. <адрес> привел к тому, что <Дата обезличена> гидротехнические сооружения - дамба руслоотводной канавы и дамба фильтрационного отстойника были полностью разрушены, руслоотводная канава на полигоне р. <адрес> была также замыта, что подтверждается актом Росприроднадзора от <Дата обезличена> Согласно справки Амурского ЦГМС по данным метеостанции «Зея» за июль 2013 г. выпало 346 мм. осадков при норме 143 мм. Указанное прокурором «ведро с нефтепродуктами» находилось не в водоохраной зоне р. <адрес>. Пробы жидкости из ведра не брались, анализ жидкости не проводился.

В Представлении прокурора не указано, в чем конкретно состояло нарушение в непредоставлении заявок Обществом, кроме того, заявки на выполнение рыбоводно-мелиоративных мероприятий (ущербов) прокурором или работникам иных органов при проведении проверки не истребовались.

Согласно п.п. «б» п. 9 "Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а также подготовки и заключения договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 N 174) заявки на осуществление мероприятий представляются в Федеральное агентство по рыболовству в год, предшествующий году выполнения мероприятий, или в год осуществления мероприятий, но не позднее 30 июля года осуществления мероприятий - в случае, если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) планирует осуществлять мероприятия без предоставления водных биоресурсов в пользование.

Кроме того, по приведенным в Представлении обстоятельствам Обществом <Дата обезличена> было получено предписание <Номер обезличен> старшего гос.инспектора Зейского межрайонного отдела Росрыболовства ФИО17.

Считает, что в данном случае прокурор, дублируя представление должностного лица органа государственного контроля, в нарушение ч.2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". вышел за рамки своих полномочий.

Прокурор с требованиями заявителя не согласен, считает представление прокурора законным и обоснованным, из его объяснений следует, что <Дата обезличена> в прокуратуру Зейского района поступило обращение от гражданки ФИО7 с просьбой принять меры к установлению причин негативного воздействия на водные ресурсы и водные объекты Зейского района, в котором указано на нарушение ОАО ЗДП «Коболдо» природоохранного законодательства.

<Дата обезличена> прокурором было подготовлено требование на имя руководителя Зейского межрайонного отдела государственного контроля и рыбоохраны о предоставлении специалиста для проведения проверки ОАО ЗДП «Коболдо». Прокуратурой Зейского район проводилась документальная проверка на основании документов, представленных Зейским межрайонным отделом государственного контроля и рыбоохраны. На основании распоряжения Зейского межрайонного отдела государственного контроля и рыбоохраны был составлен акт проверки от <Дата обезличена> года. Данная проверка была плановой и выездной, проводилась с <Дата обезличена> <Дата обезличена>г. комиссией в составе четырех специалистов. В ходе проведения данной проверки было выявлено нарушение природоохранного законодательства, в отношении ОАО ЗДП «Коболдо» <Дата обезличена> был составлен административный протокол.

Основанием для вынесения оспариваемого представления в отношении ОАО ЗДП «Коболдо» послужил акт от <Дата обезличена> и постановление о привлечении ОАО ЗДП «Коболдо» к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица - начальник Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Толмачев В.М. с требованиями заявителей не согласен, из его объяснений следует, что мероприятия по плановой проверке юридического лица ОАО ЗДП «Коболдо» проводились в соответствии с Распоряжением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и рейдового задания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Период проведения проверки – <Дата обезличена>. При проведении проверки присутствовали: он (Толмачев В.М.), как начальник отдела, ФИО9 – старший государственный инспектор, ФИО10 – государственный инспектор, ФИО11 - государственный инспектор, представители ОАО ЗДП «Коболдо» ФИО12 и ФИО13

В ходе проверки ОАО ЗДП «Коболдо» представило требуемые документы, в том числе учредительные документы, должностные инструкции, приказы, лицензии, проектную документацию, заявки на выполнение рыбоводно-мелиоративных мероприятий (ущербов) при разработке месторождений россыпного золота р. <адрес>, р. <адрес>, р. <адрес>, руч. <адрес>, р. <адрес>, р. <адрес> за 2013 г. представлены не были.

При проведении проверки использовалась фото- и видеосъёмка, осуществлялись соответствующие замеры, обследовались территории участков разработки месторождений россыпного золота, находящиеся в долинах р. <адрес>, пр. пр. р. <адрес>, р. <адрес>, пр. пр. р. <адрес>, р. <адрес> (бассейн <адрес>).

Было обнаружено, что в нарушение Решения о согласовании <Номер обезличен> ОАО ЗДП «Коболдо» разместило баню в непосредственной близости от русловой части реки <адрес>, хозяйственно – бытовые воды от бани стекают на почву в водоохранной зоне реки и с атмосферными осадками попадают в реку, приямки для аккумуляции хозяйственно-бытовых стоков от бани в ходе проверки обнаружены не были.

В месте разработки месторождения россыпного золота в долине <адрес> ни одного фильтрационного отстойника не существует. На полигоне работ в районе нижнего прибора дамба рабочего отстойника оборотного водоснабжения не соответствует проектным параметрам по высоте, ширине по гребню, имеет проложенную канаву, по которой избыточный объем технологической неочищенной воды сбрасывается на рельеф, с последующим перемещением в старые дражные отвалы и выросший на отвалах лес в водоохранной зоне <адрес> и далее по старым дражным канавам и низким местам старых отработок стекает в реку <адрес>. Старые дражные канавы и низкие места, позволяющие беспрепятственно перемещаться неочищенной воде с рабочего полигона по водоохраной зоне, буквально перед самой проверкой были перегорожены бесформенными свеженасыпанными буртами для предотвращения очевидного стока воды в реку. На рабочем полигоне под дизельгенератором, обеспечивающим подачу воды на промприборы для промывки золотосодержащей породы, были обнаружены разливы горюче-смазочных материалов (ГСМ) на грунт. ГСМ с атмосферными осадками смываются в рабочие отстойники, а далее, в связи с тем, что рабочие отстойники не обеспеченны необходимыми дамбами, а фильтрационные отстойники отсутствуют, горюче-смазочные материалы с неочищенной водой по рельефу сбрасывается в реку. Разлив горюче-смазочных материалов на грунт установлен комиссией визуально и по запаху, без проведения соответствующих проб.

На месторождении россыпного золота <адрес> предусмотрено строительство руслоотводной канавы для отвода <адрес> вдоль левого борта и нижней границы россыпи соответствующего профиля, но на момент проверки <Дата обезличена> она отсутствовала, на фото- и видеозаписях видно, что участок золотодобычи работает, через включенный прибор идет порода, промывается золото, река по рельефу обходит разрабатываемое месторождение с левой стороны, воды реки <адрес> перемещаются по долине, по ранее проложенным дорогам (зимникам), по краям лесных массивов и покосам граждан, проживающих в <адрес>, которые неоднократно, еще до начала паводка 2013 года, жаловались на то, что ОАО ЗДП «Коболдо» поменяло русло реки <адрес>. Сведения о смыве дамбы в журнале аварийных ситуаций ОАО ЗДП «Коболдо» отсутствуют, контролирующие органы об этом в известность не поставлены. Наличие в ведре нефтепродуктов (машинного масла) было установлено комиссией визуально и по запаху, без проведения соответствующих проб.

В перечне документов, истребованных на проведение проверки Распоряжением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, имеется ссылка на Согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства или иным органом, уполномоченным на осуществление указанных функций, т.к. на основании согласования специального режима осуществления хозяйственной деятельности, ОАО ЗДП «Коболдо» обязано возмещать вред, нанесенный водным биологическим ресурсам. В ходе проверки законные представители юридического лица ОАО ЗДП «Коболдо» отказались давать пояснения по предмету проверки, не предоставили заявки, направляемые в Федеральное агентство по рыболовству для заключения соответствующих договоров, согласно требованиям ст. 9 Постановления Постановление Правительства РФ от 3 марта 2012 г. N 174 "Об организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а также о подготовке и заключении договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов". Заявки на осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов были представлены ОАО ЗДП «Коболдо» в Зейский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны <Дата обезличена>.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.254 ГПК РФ,

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом третьим постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.).

В силу ст. 256 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель оспаривает представление прокурора Зейского района от <Дата обезличена>, в суд с данным заявлением обратился <Дата обезличена>, то есть в течение установленного законом срока для обращение в суд.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого решения, суд учитывает положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно ст.21Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. (ст. 22 ч. 3 закона «О прокуратуре Российской Федерации»)

Согласно ст. 24 ч. 1 закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопреки доводам представителя заявителей о превышении прокурором своих полномочий, судом установлено, что прокурорская проверка была проведена на основании письменного обращения гражданки ФИО7 от <Дата обезличена> с просьбой принять меры к установлению причин негативного воздействия на водные ресурсы и водные объекты Зейского района, в котором указывается на нарушение ОАО ЗДП «Коболдо» природоохранного законодательства.

Также установлено, что прокуратурой Зейского район была проведена документальная проверка на основании документов, представленных Зейским межрайонным отделом государственного контроля и рыбоохраны. Основанием для вынесения оспариваемого представления в отношении ОАО ЗДП «Коболдо» послужил акт Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от <Дата обезличена> и постановление о привлечении ОАО ЗДП «Коболдо» к административной ответственности.

В силу ст. 34 ч.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 65 ч. 1 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологически ресурсов и среду их обитания» утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Доводы представителя заявителей о недоказанности указанных в оспариваемом представлении прокурора нарушений ОАО ЗДП «Коболдо» действующего законодательства, суд находит несостоятельными.

По п. 1 Представления прокурора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>:

В материалы дела представлена выписка из Проектной документации на разработку месторождения россыпного золота в долине р. <адрес> в Зейском районе Амурской области на 2013 – 2015 гг., согласованной с Управлением по недропользованию и с Федеральным агентством по рыболовству, а также представлено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о согласовании работ по проекту на разработку месторождения рассыпного золота в долине р. <адрес>. В данном проекте указанно, что вахтовый поселок, в котором предусмотрено строительство бани, планируется разместить на отвалах ранее отработанного фрагмента русловой части р. <адрес>.

Как следует из п. 1, 4 Решения о согласовании <Номер обезличен> работ по проекту на разработку месторождения рассыпного золота в долине р. <адрес>, работы по данному проекту согласованы при соблюдении определенных условий и ограничений, в частности, при строгом соблюдении ОАО ЗДП «Коболдо» природоохранного законодательства, недопущения попадания в водные объекты нефтесодержащих и хозяйственно – бытовых вод, мусора и других отходов.

Проектной документацией на разработку месторождения россыпного золота в долине р. <адрес> в Зейском районе Амурской области на 2013 – 2015 гг. от <Дата обезличена> в разделе 7.5 Охрана окружающей среды при складировании (утилизации) отходов производства на стр. 87 указано, что хозяйственно-бытовые стоки от бани накапливаются в аккумулирующих приямках и в последующем испаряются или очищаются за счет фильтрации через толщу окружающих супесчаных грунтов. Прямой сброс на рельеф местности и попадание хозбытовых стоков в открытые водоёмы не допускается.

Вместе с тем, согласно акту проверки от <Дата обезличена>, представленному фотоматериалу, пояснениям представителя Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, показаниям свидетеля ФИО9, в нарушение указанных норм ОАО ЗДП «Коболдо» разместило баню в непосредственной близости от русловой части реки <адрес>, хозяйственно – бытовые воды от бани стекают в почву в водоохранной зоне реки и с атмосферными осадками попадают в реку, приямки для аккумуляции хозяйственно-бытовых стоков от бани в ходе проверки обнаружены не были.

По п. 2 Представления прокурора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>:

В материалы дела представлена выписка из Технического проекта разработки месторождения россыпного золота в долине р. <адрес> в Зейском районе Амурской области на 2013-2020 гг. Лицензия <Номер обезличен>, Лицензия <Номер обезличен>, согласованного с Управлением по недропользованию и с Федеральным агентством по рыболовству (Решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.)

Данным проектом предусмотрено размещение на полигоне 3-х фильтрационных отстойников, расположенных ниже рабочих отстойников.

Доводы представителя заявителей о наличии одного фильтрационного отстойника на данном участке опровергаются актом проверки от <Дата обезличена>, представленным фото- и видеоматериалом, пояснениям представителя Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Толмачева В.Н., показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым ни один фильтрационный отстойник на данном участке разработки месторождения россыпного золота в долине <адрес> не существует.

Кроме того, данные доказательства подтверждают факт несоответствия параметрам по высоте, ширине, по гребню дамбы рабочего отстойника оборотного водоснабжения, также подтверждают, что на полигоне работ в районе нижнего прибора дамба рабочего отстойника оборотного водоснабжения имеет проложенную канаву, по которой избыточный объем технологической неочищенной воды сбрасывается на рельеф и в последующем перемещается в старые дражные отвалы и выросший на отвалах лес в водоохранной зоне <адрес> и далее по старым дражным канавам и низким местам старых отработок стекает в реку <адрес>. Установлено, что старые дражные канавы и низкие места, позволяющие беспрепятственно перемещаться неочищенной воде с рабочего полигона по водоохраной зоне, перед проведением Зейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны проверки были перегорожены бесформенными буртами с целью предотвращения очевидного стока воды в реку. На рабочем полигоне под дизельгенератором, обеспечивающим подачу воды на промприборы для промывки золотосодержащей породы, были обнаружены разливы горюче-смазочных материалов на грунт. ГСМ с атмосферными осадками смываются в рабочие отстойники, а далее, в связи с тем, что рабочие отстойники не обеспеченны необходимыми дамбами, а фильтрационные отстойники отсутствуют, ГСМ с неочищенной водой по рельефу сбрасывается в реку.

Суд находит, что комиссия специалистов в составе четырёх государственных инспекторов Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны при проведении проверки правомерно и достоверно, путем визуального осмотра, без проведения соответствующих проб, установила разлив горюче-смазочных материалов (ГСМ) на грунт на <адрес>.

По п. 3 Представления прокурора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>:

В материалы дела представлена выписка из Проекта добычи рассыпного золота в долинах ручьёв <адрес>, <адрес> в Зейском районе Амурской области на 2009-2016 гг.. Указанный проект согласован с Управлением по недропользованию и с Федеральным агентством по рыболовству (Решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о согласовании работ по данному проекту).

В проекте указаны параметры дамбы рабочих и фильтрационных отстойников.

Кроме того, решением о согласовании работ по техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота в долине <адрес>, руч. <адрес> (бассейн Р. <адрес>) в Зейском районе Амурской области в 2009-2016 гг. для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания при разработке месторождения россыпного золота предусмотрен вынос водотоков за контур горных работ по руслоотводной канаве, а также строительство руслоотводной канавы для отвода <адрес> вдоль левого борта и нижней границы россыпи.

Вопреки доводам представителя заявителей судом установлено, что дамба фильтрационного отстойника на полигоне <адрес> выполнена ОАО ЗДП «Коболдо» с нарушением требований, в определенных местах ее ширина по гребню составляет 90 см, вместо 5,0 м, указанных в проекте. На момент проведения проверки отсутствует руслоотводная канава, вследствие чего русло реки <адрес> выведено на рельеф местности. Наблюдается затопление лесного массива и примыкающих к данной территории лугов. В 10,8 м от рабочего отстойника на открытой местности находится металлическое ведро, наполненное нефтепродуктами.

По утверждению представителя заявителей ФИО3 сильнейший паводок на <адрес> привел к тому, что <Дата обезличена> гидротехнические сооружения ОАО ЗДП «Коболдо» - дамба руслоотводной канавы и дамба фильтрационного отстойника были полностью разрушены, руслоотводная канава на полигоне <адрес> была также замыта, что подтверждается актом Росприроднадзора от <Дата обезличена> г.

Однако судом установлено и подтверждено фото- и видеоматериалом, что до указанной представителем заявителей даты размыва дамбы (<Дата обезличена>) на момент проверки <Дата обезличена> Зейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны данного участка добычи золота было зафиксировано отсутствие руслоотводной канавы. На фото- и видеозаписях видно, что прибор включен, через него идет порода и промывается золото, река по рельефу обходит разрабатываемое месторождение с левой стороны, воды реки <адрес> перемещаются по долине, по ранее проложенным дорогам (зимникам), по краям лесных массивов и покосам. Движение воды свидетельствует о том, что по рельефу перемещаются не паводковые воды, а воды изменившей русло реки <адрес>.

Из объяснений руководителя Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Толмачева В.М. следует, что еще до начала паводка 2013 года от граждан, проживающих в с. Заречная Слобода Зейского района, неоднократно поступали жалобы на изменение ОАО ЗДП «Коболдо» русла реки <адрес>. Сведения о смыве дамбы на <адрес> в журнале аварийных ситуаций отсутствуют, контролирующие органы об этом в известность не поставлены.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Зейского района распоряжением администрации Зейского района Амурской области №347-р от 20 июля 2013 года был введен с 09.00 часов 20 июля 2013 года, то есть после проведения Зейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны обследования данного участка золотодобычи.

Ссылку представителя заявителей на акт Росприроднадзора от <Дата обезличена>, в котором зафиксировано восстановление работниками ОАО ЗДП «Коболдо» разрушенных паводком дамбы руслоотводной канавы и дамбы фильтрационного отстойника, суд находит несостоятельной, поскольку данный акт составлен после проведения Зейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны, а также после вынесения прокурором оспариваемого представления, кроме того, в данном акте указано, что на момент проверки ОАО ЗДП «Коболдо» не вело работы по добыче золота на данном участке.

Кроме того, суд находит, что комиссия специалистов в составе четырёх государственных инспекторов Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны при проведении проверки правомерно и достоверно, путем визуального осмотра, без проведения соответствующих проб, установила наличие возле рабочего отстойника на <адрес> нефтепродуктов (машинного масла) в ведре.

По п. 4 Представления прокурора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>:

Доводы представителя заявителей о том, что при проведении проверки заявки на выполнение рыбоводно-мелиоративных мероприятий (ущербов) прокурором или работникам иных органов при проведении проверки не истребовались, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 11 Распоряжения Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о проведении плановой документальной и выездной проверки, у юридического лица ОАО ЗДП «Коболдо» до даты начала проверки истребовалось Согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства или иным органом, уполномоченным на осуществление указанных функций.

Вопреки данному требованию контролирующего органа ОАО ЗДП «Коболдо» не представило заявки на выполнение рыбоводно-мелиоративных мероприятий (ущербов) при разработке месторождений россыпного золота р. <адрес> 1, р. <адрес>, р. <адрес>, руч. <адрес>, р. <адрес>, р. <адрес> за 2013 г.

Заявки на осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов были представлены ОАО ЗДП «Коболдо» в Зейский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны <Дата обезличена>, то есть после проведения проверки и после вынесения прокурором оспариваемого представления.

Таким образом, представление прокурора Зейского района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> суд находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным и приостановлении действия представления прокурора Зейского района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» и Королева М. М. о признании незаконным и приостановлении действия представления прокурора Зейского района Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2013 года

Судья О.Б. Ворсина