Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.09.2016 года между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, цена по договору составила 165000 руб. 00 коп., указанная сумма была передана истцом ответчику в полном объеме. При постановке на учет указанного автомобиля были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был отправлен на экспертизу. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК № от 27.09.2016 года было установлено, что идентификационная маркировка у представленного автомобиля изменена, в связи с чем, в постановке автомобиля на учет в ГИБДД г. Петрозаводска истцу было отказано и автомобиль был совсем снят с регистрационного учета. 07.11.2016 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 165000 руб. и понесенных убытков, указанная претензия была получена ответчиком 23.11.2016 года, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи указанного выше автотранспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 165000 руб. 00 коп., убытки в сумме 850 руб. 00 коп., оплаченные за регистрацию автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что ответчик не может пользоваться автомобилем, который приобретал для семьи, также указала, что истец готов возвратить ответчику автомобиль, автомобиль находится в <адрес> по месту жительства истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что данный автомобиль им был приобретен в 2014 году, поставил его на учет, никаких работ по автомобилю он не производил, его не ремонтировал. Также указал, что денежные средства от истца получил в полном объеме, досудебную претензию также получил, но не посчитал нужным связаться с истцом для выяснениях всех обстоятельств. Ответчик правом о назначении и проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цена по договору составила 165000 руб. 00 коп., указанная сумма была передана истцом ответчику в полном объеме. При постановке на учет указанного автомобиля в ГИБДД по г. Петрозаводску были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был отправлен на экспертизу. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК № от 27.09.2016 года было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, подвергалась изменению – поверх первичной маркировки кузова установлен фрагмент панели кузова другого автомобиля размером 200 х 70 мм со знаками вторичной маркировки. Заводская табличка с маркировкой идентификационного номера № переустановлена с другого автомобиля, первично кузову представленного автомобиля присвоена маркировка №. Поверхность маркируемого прилива блока двигателя подвержена глубокой коррозии. В связи с чем, в постановке автомобиля на учет в ГИБДД г. Петрозаводска истцу было отказано и регистрация указанного автомобиля была аннулирована, что подтверждается письмом ГИБДД МВД по РК в адрес истца от 14.10.2016 года.

Данные факты подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспорены, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Согласно ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

В соответствии с п.41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

В силу п.24 указанного Административного регламента отказывают в регистрации транспортного средства в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные изменения в автомобиле имели место до заключения договора купли-продажи, истец при заключении договора купли-продажи не знал, что приобретает автомобиль с признаками изменений маркировочного обозначения кузова и идентификационного номера автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь, в том числе на заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК №, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования к качеству товара, в связи с чем, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно в силу положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, договор купли-продажи от 12.09.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Суд также принимает во внимание, что 07.11.2016 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 165000 руб. и понесенных убытков, указанная претензия была получена ответчиком 23.11.2016 года, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При разрешении настоящего спора убытками, подлежащими возмещению, является уплаченная истцом по договору купли-продажи автомобиля сумма, а также денежные средства, оплаченные за регистрацию автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 165000 руб. 00 коп. и расходы, понесенные на регистрацию автомобиля в сумме 850 руб. 00 коп.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования заявлены по мотивам материального характера, что не соответствует положениям ст.ст. 150,151 ГК РФ. Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием денежных сумм при расторжении договора купли-продажи между физическими лицами, законом не предусмотрено, при этом, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4517 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165000 руб. 00 коп., убытки в сумме 850 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4517 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года