Гражданский кодекс часть 1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ООО Управляющая компания «ЖРП № 8» с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

После неоднократных уточнений в окончательном виде исковые требования заявлены в следующем виде, истцы просят взыскать с ООО УК «ЖРП № 8№:

Сумму убытков, понесенных истцами в связи с внесением дополнительной платы за потребленную тепловую энергию.

ФИО1 денежную сумму в размере 13 567 рублей 69 коп.

ФИО2 денежную сумму в размере 15 351 рубль 50 коп.

ФИО3 денежную сумму в размере 18 081 рубль 25 коп.

ФИО4 денежную сумму в размере 18 081 рубль 25 коп.

КоФИО6, денежную сумму в размере 13 567 рублей 69 коп.

Сумму убытков, понесенных истцами в связи с незаконными начислениями коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ по начислениям ХВС на содержание общего имущества:

ФИО1 денежную сумму в размере 295 рублей 33 коп.

ФИО2 денежную сумму в размере 334 рубля 11 коп.

ФИО3 денежную сумму в размере 393 рубля 51 коп.

ФИО4 денежную сумму в размере 393 рубля 57 коп.

ФИО5, денежную сумму в размере 295 рублей 33 коп.

Сумму убытков, понесенных истцами в связи с незаконными начислениями коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ по начислениям электроэнергии на содержание общего имущества:

ФИО1 денежную сумму в размере 532 рубля 08 коп.

ФИО2 денежную сумму в размере 602 рубля 03 коп.

ФИО3 денежную сумму в размере 709 рублей 08 коп.

ФИО4 денежную сумму в размере 709 рублей 08 коп.

ФИО5, денежную сумму в размере 532 рубля 08 коп.

Признать действия ответчика выразившиеся в начислениях за отопление в летний период (за периоды ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскав с ответчика неосновательное обогащение:

ФИО1 денежную сумму в размере 17 267 рублей 45 коп.

ФИО2 денежную сумму в размере 19 502 рубля 03 коп.

ФИО3 денежную сумму в размере 22 969 рублей 82 коп.

ФИО4 денежную сумму в размере 22 969 рублей 82 коп.

ФИО5, денежную сумму в размере 17 267 рубля 45 коп.

Взыскать с ответчика понесенные расходы на содержание и ремонт жилищного фонда МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 денежную сумму в размере 26 115 рублей 05 коп.

ФИО2 денежную сумму в размере 28 014 рублей 89 коп.

ФИО3 денежную сумму в размере 32 996 рублей 42 коп.

ФИО4 денежную сумму в размере 32 996 рублей 42 коп.

ФИО5, денежную сумму в размере 26 115 рублей 05 коп.

Кроме того истцы просили взыскать с ответчика ООО УК «ЖРП № 8» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под управлением ответчика.

1. В части взыскания с ООО УК «ЖРП № 8» суммы убытков, понесенных истцами в связи с внесением дополнительной платы за потребленную тепловую энергию истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния оборудования (пластиковый шланг низкого давления - ПНД), из которого следует, что данный шланг, используемый в системе тепловой энергии и горячего водоснабжения имел порывы в месте крепления к выпускному коллектору теплообменнику ТИЖ-0.08, а также в других местах магистрали ГВС, установленного в МКД для подогрева воды и подачи ее в квартиры дома. Поскольку ПНД имел порыв, то горячая вода из теплообменника уходила в пол подвала, что привело к потере тепловой энергии и ГВС всего дома.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», установлено, что представленная на экспертизу полиэтиленовая труба ПНДПЭ80 в соответствии с актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для использования в системе тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> по причине несоответствия температурного режима ее использования (65С), максимально допустимой температуре, установленной действующей нормативно-технической документацией - разделом 1 ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена» (40С).

По мнению истцов, ответчик вместо замены ПНД с ДД.ММ.ГГГГ поднял количество потребленной тепловой энергии с 0.9693 до 1.8317 Гкал (на примере <адрес> ФИО7), тем самым увеличивая размер платы за коммунальные услуги сразу в два раза. Во всех платежных документах появилась цена в 18-25 тысяч рублей по оплате за «перетоп» (за перерасход тепловой энергии).

Руководствуясь ст. 154, 157, 157.1 ЖК РФ истцы полагают, что ответчиком допущено в нарушение требований закона повышение платы за тепловую энергию. Истцы также полагают, что повышенному расходу тепловой энергии послужило ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией, вызванной несвоевременным устранением порывов шланга ПНД, находящегося в подвале дома.

В обоснование данных требованиях истцы также в уточнениях исковых требований ссылаются на заключение ООО «Региональный Эксперт-правовой институт «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при ответе на вопрос «Определить объем вытекающей воды (горячей 70 градусов) из трубы ПНД диаметром – 46 мм при давлении 7 кг/с2 в течении часа» был предоставлен ответ, что объем вытекающей воды составляет 22.32 куб.м., либо 1.5624 Гкал.

Кроме того истцы ссылались на то обстоятельство, что согласно аварийной книге предоставленной ответчику старшему по дому ФИО7 зафиксированы выезда аварийной бригады в ДД.ММ.ГГГГ годах: в ДД.ММ.ГГГГ году – 11 случаев и в ДД.ММ.ГГГГ году – 23 случая порыва трубы в подвале <адрес>.

По расчетам жильцов перерасход тепловой энергии в связи с несвоевременным устранением аварий ответчиком (34 случая порыва) принес убыток дому на сумму 799 590 рублей, 54 коп.

Согласно платежным документам ответчик предъявил дополнительно к оплате собственникам жилых помещений <адрес> 186 рублей.

Истцы полагают, что в нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 2013 года ответчик не оказывал надлежащие услуги по управлению, содержанию и выполнению ремонтных работ по дому.

Сумма выставленного ответчикам перерасчета по отоплению истцами оплачена в полном объеме.

Заявленную ко взысканию суммы (дополнительная плата за потребленную тепловую энергию) полагают убытками истцом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просят взыскать указанные выше суммы убытков с ответчика в свою пользу.

2, 3. Кроме того истец указывает, что в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставляет плату за ХВС и электроэнергию на содержание общего имущества в двойном размере. При расчете указанной платы ответчиком по мнению истца не учитывались положения Постановления Правительства УР № 235 от 29.05.2017 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению».

Истцы полагают, что при выборе способа расчета «по факту объема потребленного коммунального ресурса» привело к дополнительным затратам со стороны жильцов.

4. Указанное требование истцы мотивируют тем, что на общем собрании собственников МКД было принято решение о том, что оплата за отопление будет производится лишь в отопительный сезон. Несмотря на это решение ответчик продолжил начислять плату за отопление в течение всего календарного года, что истцы полагают незаконным и осуществленного ответчиком в нарушение Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Полученные ответчиком от истцов денежные средства, полагают неосновательным обогащением последнего и просят взыскать в пользу каждого из истцов в заявленном размере.

5. Взыскание расходов на содержание и ремонт жилищного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивировано истцами тем, в соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания (ответчик) обязана была оказывать собственникам услуги по управлению и содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем и периодичностью указанными в приложении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ жителями дома с участием представителя ответчика составлен акт осмотра технического состояния общего имущества в МКД где установлены недостатки в текущем состоянии имущества.

Из указанного выше акта истцами сделан вывод о том, что ответчик обязанности по содержанию и ремонту дома выполнял ненадлежащим образом.

Руководствуясь п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июля 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договорам социального найма или принадлежащего им на праве собственности» полагают что имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги, вплоть до полного освобождения от платы. По существу истцы взыскивают всю сумму расходов понесенных ими на содержание и ремонт жилищного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что истцы полагают, что их права как потребителей коммунальных услуг были нарушены ответчиком просят также взыскать на каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду не удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица – представитель ООО «УК ЖК-Сервис», ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представители истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности ФИО7 и ФИО11 на доводах искового заявления настаивали, полностью просили его удовлетворить. Полагают, что представленными и исследованными судом доказательствами факт нарушения прав истцов установлен. Дополнительно пояснили, что стороной истцов не оспариваются показания прибора учета тепловой энергии, установленного в доме, а также расчет произведенный ответчиком на основании этих показаний. Доводы искового заявления связаны не с показаниями общедомового прибора учета, а с тем, что расход тепловой энергии и как следствие увеличение показаний прибора учета вызвано ненадлежащим оказанием услуг по стороны ответчика ООО УК «ЖРП № 8»

В судебном заседании представителя ответчика ООО УК «ЖРП № 8» действующие на основании доверенности ФИО12 и ФИО13 с доводами искового заявления не согласились, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеются, доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений поддерживают.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами:

- истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- истица ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

- третьи лица ФИО10 и ФИО9 являются собственниками по <данные изъяты> доли в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

- истец ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

- истица ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

- третье лицо ФИО8 является собственником является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

- истица ФИО5 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес>, расположенный в <адрес><адрес> находился по управлением ООО УР «ЖРП № 8» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- договором на управление многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения ФИО7 и ООО УК «ЖРП № 8» с приложениями к нему;

- договором на управление многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «ЖРП № 8» с приложениями.

- протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором решен вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «ЖРП № 8», новой управляющей компанией выбрана ООО «УК ЖК-Сервис».

- договором на управление многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения ФИО14 и ООО «УК ЖК-Сервис».

Данное обстоятельство кроме этого подтверждается как истцами так и ответчиком и считается судом установленным. В связи с чем суд полагает, что как договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и его расторжение и выбор новой управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ произведен сторонами с соблюдением требований ст. 162 Жилижного кодекса РФ.

Требование истцов о взыскании с ответчика убытков в связи с «перетопом», увеличением ответчиком размера платы за потребленную тепловую энергию с 0.96993 Гкал до 1.83 Гкал основано на том, что ООО УК «ЖРП №8» ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению, в частности в подвале дома использовалась труба ПНД ПЭ 80.

Поскольку требование заявлено именно о взыскании убытков истцам необходимо было доказать сам факт наличия убытков, размер убытков и то обстоятельство, что лицом ответственным за возмещение убытков является ответчик – ООО УК «ЖРП № 8»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния оборудования (пластиковый шланг низкого давления - ПНД), из которого следует, что данный шланг, используемый в системе тепловой энергии и горячего водоснабжения имел порывы в месте крепления к выпускному коллектору теплообменнику ТИЖ-0.08, а также в других местах магистрали ГВС, установленного в МКД для подогрева воды и подачи ее в квартиры дома. Поскольку ПНД имел порыв, то горячая вода из теплообменника уходила в пол подвала, что привело к потере тепловой энергии и ГВС всего дома.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», установлено, что представленная на экспертизу полиэтиленовая труба ПНД ПЭ80 в соответствии с актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для использования в системе тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> по причине несоответствия температурного режима ее использования (65С), максимально допустимой температуре, установленной действующей нормативно-технической документацией - разделом 1 ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена» (40С).

По мнению истцов ответчик вместо замены ПНД с ДД.ММ.ГГГГ поднял количество потребленной тепловой энергии с 0.9693 до 1.8317 Гкал, тем самым увеличивая размер платы за коммунальные услуги сразу в два раза. Во всех платежных документах появилась цена в 18-25 тысяч рублей по оплате за «перетоп» (за перерасход тепловой энергии).

Следует отметить, что стороной истцов не оспаривается фактическое потребление тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета потребления тепловой энергии. Заявленный размер убытков в пользу каждого из истцов мотивирован неверным использованием трубы ПНД ПЭ80, и вызванных в связи с этим многократным порывам данного шланга, что привело к повышению платы за потребленную тепловую энергию. Указанное обстоятельство в частности было установлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает в данной части требований возражения ответчика ООО УК «ЖРП №8» о том, что строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составленного самими собственниками МКД, в одностороннем порядке без вызова представителем ответчика, при этом экспертам был предоставлен отрезок полиэтиленовой трубы, принадлежность которого магистрали системы ГВС <адрес> не устанавливалась.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что в результате порывов магистрали ГВС горячая вода уходила в пол подвала в сопоставлении этого с повышением ответчиком среднемесячного объема тепловой энергии с 0.9693 до 1.8317 Гкал в судебном заседании не установлено.

Истцами в уточнениях на исковое заявление делается ссылка на экспертное исследование ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертами определялся объем вытекающей воды (горячей 70С) из трубы ПНД диаметром внутренним 46 мм при давлении 7 кг/см2 в течение часа, из которого получен ответ о том, что объем вытекающей горячей воды составит 22.32 куб.м или 1.5624 Гкал. Указанное экспертное заключение истцами к материалам дела не приобщалось, ввиду чего судом данный довод истцов принимается как письменное обоснование заявленных исковых требований.

Суд полагает, что истцами допустимыми и относимыми доказательствами не доказан как сам факт возникновения убытков, отсутствует расчет размера убытков, а также не доказан факт несения ответственности за эти убытки ответчика.

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о количестве порывов трубопровода ГВС в МКД № и длительности этих порывов. Также не представлено сведений о том, ввиду чего истцами приняты при расчете количества вытекающей воды соответствующий объем воды, диаметр трубы, давление в магистрали. Стороной ответчика данные обстоятельства не подтверждаются.

Из представленных истцами доказательств невозможно установить каким образом складывается сумма убытков связанных с несвоевременным устранением ответчиком аварий указанная в иске – 799 590 рублей 43 коп. и каким образом данная сумма в процентном соотношении относится на каждого из истцов.

В отношении показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что данные лица фактически не были трудоустроены у ответчика ООО УК «ЖРП №8» о чем они сам поясняли в судебном заседании.

Данные лица пояснили о том, что в <адрес> имелись неоднократные аварии, связанные с тем, что на магистральном проводе, предназначенном для горячего водоснабжения стояла труба ПНД пластиковая, которая для этого не предназначена. Ввиду чего требовалось постоянное устранение аварий по данному факту. В ДД.ММ.ГГГГ труба была заменена. При указанных лицах ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния оборудования (пластикового шланга низкого давления).

Свидетели Д.Е.М. и М.Н.В., жильцы <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу также подтвердили факт неоднократных аварий в подвале <адрес>.

Однако сам факт наличия аварий за период ДД.ММ.ГГГГ и их устранения ответчиком не может по существу обосновывать наличие убытков со стороны истцом и их размер.

Также заслуживают внимания возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между порывами магистрали ГВС в подвале <адрес> и начисленной корректировкой размера платы за ДД.ММ.ГГГГ год за коммунальную услугу «отопление» произведенную ООО УК «ЖРП №8» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В обоснование законности произведенного перерасчета и отсутствия убытков со стороны истцов ответчиком представлен сравнительный расчет потребления тепловой энергии по сходным по характеристикам жилым домам в <адрес>, объем потребления по которым близок по значению.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что увеличение количества потребленной тепловой энергии, которое истцами указано на примере квартиры <адрес> с 0.9693 до 1.8317 Гкал является изменением среднемесячного объема потребления тепловой энергии.

Указанный перерасчет производился ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ,

Действительно в Постановлении Правительства № 354 указана формула расчета корректировки размера платы за коммунальную услуг «отопление» (формула 3(2) Приложения № 2, где в частности указано, что размер платы за данную коммунальную услугу корректируется в первом квартале года, следующего за отчетным годом (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ).

В данной формуле одним из показателей является размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме за прошедший год.

Многоквартирный <адрес> оборудован узлом учета тепловой энергии, узел учета учитывает нагрузи на отопление и ИТП. Централизованное горячее водоснабжение не предусмотрено, поскольку в доме установлен индивидуальный тепловой пункт горячего водоснабжения.

Ответчиком к материалам дела приложен расчет общего потребления тепловой энергии и тепловой энергии израсходованной на приготовление горячей воды. Представлен расчет по доначислению – корректировке платы за отопление по итогам ДД.ММ.ГГГГ

В связи с увеличением размера потребления тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка платы за коммунальную услугу «отопление» в отдельности в отношении каждого из истцов, что соответствует требованиям указанных нормативных актов.

Суд также отмечает, что произведенные расчеты ответчика, доначисление и перерасчет истцами не оспаривается, что также устанавливалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по существу данные требования связаны как указывалось выше не с показаниями общедомового прибора учета, а с тем, что истцы полагают, что данное повышение размера платы (перерасчет) вызван порывом шланга ГВС в подвале по обстоятельствам указанным выше.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников МКД <адрес> перед собственниками был поставлен вопрос о необходимости проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, в частности по «ремонту инженерной системы водоснабжения и магистрали ГВС» Однако, по результатам проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ положительного решения по данному вопросу не принято.

Актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ аварийного оборудования системы ГВС в подвале <адрес> было выявлено, что магистраль ГВС в подвале находится в аварийном состоянии, ввиду чего, по результатам акта аварийности в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по замене магистрали ГВС, при этом дефектная ведомость, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ был согласован и подписан председателем совета дома – ФИО7

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

2. В отношении требований о взыскании убытков, понесенных истцами в связи с незаконным начислениями ХВС, электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Истцы указывают, что ответчик в нарушение Постановления Правительства УР № 235 от 29 мая 2017 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжения и газоснабжению» в ДД.ММ.ГГГГ навязал собственникам помещений свое предложение об оплате расходов на содержание общего имущества не по нормативу, а по факту объема потребленного коммунального ресурса, таким образом перекладывая ответственность за потери при порыве (разрушении) систем тепловой энергии ГВС, ХВС и электрооборудования на собственников помещений. В связи с чем истцы полагают начисления за ДД.ММ.ГГГГ в этой части не законными.

Как усматривается из материалов дела основанием для перерасчетов был протокол общего годового собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение о начислении платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, исходя из фактического потребления - по показаниям общедомового прибора учета.( вопрос № 7).

Указанное решение принято собственниками, как указано в протоколе в соответствии с абз. 4 п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года.

Действительно, как следует из п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данное решение общего собрания собственников подлежало исполнению всеми собственниками помещений. Доводы о навязанности данного решения ответчиком собственникам помещений суд находит не состоятельными. Также указанное решение никем из собственников МКД в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, указанное решение оформленное протоколом общего годового собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято в пределах компетенции и подлежало исполнению ответчиком.

Следует также отметить, что исходя из представленных сторонами платежных документов за октябрь 2018 года по каждому из истцов суд не усматривает факта двойного начисления коммунальных ХВС, электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. В данных платежных документах имеются сведения о начислении истцам платы за ХВС и электроэнергии на содержание общего имущества дома.

В отдельной графе платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ «сведения о перерасчетах», имеются следующие сведения о перерасчетах, в частности:

ФИО1 –

По ХВС – корректировка по содержанию общего имущества по фату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей 99 коп., корректировка объема по содержанию с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей 95 коп., сведений по корректировке по электроэнергии на содержание общего имущества не имеются.

ФИО2 –

По ХВС – корректировка объемов по содержанию общего имущества по факту с мая по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 рубль 61 коп., корректировка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 рублей 40 коп, сведений по корректировке по электроэнергии на содержание общего имущества не имеются.

ФИО3 –

По ХВС - корректировка объемов по содержанию общего имущества по факту с мая по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 107 рублей 93 коп., корректировка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 рублей 46 коп, сведений по корректировке по электроэнергии на содержание общего имущества не имеются.

ФИО4 -

По ХВС - корректировка объемов по содержанию общего имущества по факту с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 рублей 93 коп., корректировка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 рублей 46 коп, сведений по корректировке по электроэнергии на содержание общего имущества не имеются.

ФИО5-

По ХВС - корректировка объемов по содержанию общего имущества по факту с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей 99 коп., корректировка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей 95 коп, сведений по корректировке по электроэнергии на содержание общего имущества не имеются.

Корректировка по объему потребленных услуг не запрещена действующим законодательством. При этом как следует из п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правил утвержденных данным постановлением)

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, ответчик с учетом названной нормы и решения собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имел право по начислению как расходов на электроэнергию по содержанию общего имущества, так и расходов по ХВС по содержанию общего имущества.

Кроме того, заявленные истцами как убытки суммы не мотивированы, в части начислений по ХВС заявленные ко взысканию суммы не соответствуют фактически начисленным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ООО УК «ЖРП № 8» убытков в связи с начислениями коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ по начислениям ХВС и электроэнергии на содержание общего имущества дома подлежат оставлению без удовлетворения.

3. В отношении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм начисленных за отопление за летние периоды с ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Истцы в обоснование взыскания сумм неосновательного обогащения с ответчика указывают что на общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что плата за отопление будет производиться лишь в отопительный сезон. Ответчик же несмотря на это продолжал начислять плату за отопление в течение всего календарного года. В связи с чем полагают, что суммы полученные от истцов ответчиком вне отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ являются его неосновательным обогащением.

Действительно, как предусмотрено п. 42 (1) Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года (утвержденных правил) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительно было принято решение по вопросу № оплачивать коммунальную услугу по отоплению только в отопительный период с июня по сентябрь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в следующие года.

Однако как следует из п. 42 (2) правил утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, решение вопроса о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению: равномерно или только в течение отопительного периода, относится к компетенции государственной власти субъекта в данном случае Удмуртской Республики, указанное обстоятельство исключает возможность собственникам МКД самостоятельно принимать решение о выборе способа оплаты коммунальной услуги отопления.

В соответствии с Постановлением Правительства УР от 20 июня 2016 года «О применении в УР способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» Установить в Удмуртской Республике, за исключением муниципальных образований "Город Воткинск", "Город Можга", муниципальных образований - сельских поселений Завьяловского района: "Вараксинское", "Завьяловское", "Италмасовское", "Первомайское", "Ягульское", способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Установить в муниципальном образовании "Город Можга", муниципальном образовании "Город Воткинск", муниципальных образованиях - сельских поселениях Завьяловского района: "Вараксинское", "Завьяловское", "Италмасовское", "Первомайское", "Ягульское" способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

<адрес> относится к Муниципальному образованию «Октябрьское», для которого установлен способ оплаты равномерно в течение года.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что итоговая сумма уплаченная за коммунальную услугу «отопление» является неизменной и не зависит о того уплачивается данная сумма в течение года равномерно или уплачивается большими частями в течение отопительного периода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что с учетом исследованных обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО УК «ЖРП № 8» не возникло, требование об уплате коммунальной услуги отопление равномерно в течение ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям действующего законодательство, более того неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло и в силу того, что деление суммы оплаты за отопление равномерно или в течение отопительного периода не влияет на саму годовую сумму оплаты и не может приводит к неосновательному обогащению в зависимости от способа оплаты коммунальной услуги.

Ввиду изложенного исковые требования в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

4. По требованию о взысканию с ответчика расходов на содержание и ремонт жилищного фонда МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ жителями дома самостоятельно с участием привлеченных лиц, в отсутствие представителей ответчика составлен акт осмотра технического состояния общего имущества в МКД где установлены недостатки в текущем состоянии имущества.

Из указанного выше акта истцами сделан вывод о том, что ответчик обязанности по содержанию и ремонту дома выполнял ненадлежащим образом, а именно как указано в исковом заявлении:

- бойлерная не освещена и не утеплена (нарушение условий, указанным в п. 1.8 Приложение № 5 и п. 1.29 Приложение № 8 договора на управление МКД);

- в магистральных проводах заземление отсутствует, требуется провести заземление всех элетро-щитовых, выключатели и плафоны не закреплены ( нарушение условий п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 Приложения № 6 договора на управление МКД);

- отдельные краны требуют замены, все трубопроводы без теплоизоляции, не окрашены, на врезках коррозия, магистральный трубопровод из поливочного шланга... (нарушение п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Приложения № 3 договора на управления МКД);

- Требуется герметизация отдельных швов (нарушение п.1.5 приложения № 9 на управление МКД);

- Водоотвод (свесы, желоба, разжелобки, лотки) необходимо очистить от грязи, водосточные трубы и изделия необходимо очистить от грязи, нарастить удлинения трех наружных труб (нарушение п. 1.7 договора на управление МКД);

- стены подвала мокрые, так как не герметичны, необходимо установка герметичной отмостки вокруг дома, уплотнение межблоковых швов во всем фундаменте дома (нарушение п. 1.13, 1.14, 1.16 Приложения № 8 к договору управления МКД);

- отмостка асфальтная, нарушение герметичности и отслоение от цоколя, 50% проседание в грунт (нарушение п.1.14 Приложения № 8 к договору на управление МКД);

- в трех подъездах нарушена герметичность в стыках козырьков со стеновыми панелями, протекание дождевой и талой воды, требуется текущий ремонт входных групп (нарушение п.п. 1.9, 1.10 Приложения № 8 к договору на управление МКД);

- детская площадка на территории МКД не обслуживалась в нарушение п. 1.2 Приложения № 9 договора на управление МКД;

Также истцами перечислены недостатки по общему состоянию дома:

- ящики электрооборудования в подвале дома сгнили, провода без изоляции, электрические лампы не закреплены, болтаются и замыкают;

- трубы водомерного узла прогнили, дыры заткнуты деревянными заглушками, отсекающие вентиля не перекрывают потока воды из-за неисправности;

- 50% кранов в подвале дома, перекрывающих подачу ТЭ в батареи воды отсутствуют и сломаны;

- канализационный трубопровод местами сгнил и просел на 30 см. ниже нормы по проекту, что препятствует нормальному стоку водных масс в приемные три колодца;

- фундамент дома требует экстренного ремонта, ввиду обрушений в двух местах;

- отмостка вокруг дома разрушена полностью и требует экстренного ремонта. Указанное приводит к сырости и образованию плесени в квартирах первого этажа.

- на крыше дома грязь, мусор, листья деревьев, ржавые металлические изделия;

- две торцевые стены дома требуют утепления, в <адрес> углу плесень и трещины в рост человека.

Действительно в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договорам социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Часть 4 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 15, 16 «Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В частности порядок составления данного акта указан в п. п. 104 – 113 Правил утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года.

Так, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2019 N 637)

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Именно такой акт, составленный по результатам проверки может быть основанием для уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) в контексте п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22.

Однако, представленный истцами в материалы дела акт осмотра технического состояния имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ таким актом проверки по которому возможно изменение или освобождение от уплаты коммунальной услуги не является.

Суд соглашается с возражениями ответчика в той части, что данный акт по существу отражает общее состояние имущества на дату его осмотра, и выявляет необходимый перечень работ на будущий период, в том числе необходимость в проведении работ по текущему и капитальному ремонту, решение которых принимается исключительно по решению собственников. Указанный акт также не может подтверждать факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что лица подписавшие данный акт «начальник участка ЖЭУ 7», «мастер ЖЭУ 7» сотрудниками ответчика не являются, полномочий на подписание данного акта ответчиком данным лицам не передавалось, по существу данный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что актов, фиксирующих не оказание или некачественное оказание жилищных услуг или невыполнение работ, выполнение работ с нарушениями составленных в установленных законом и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 стороной истцов не представлено.

Также как указывалось выше ответчик ООО УК «ЖРП №8» с ДД.ММ.ГГГГ не является управляющей компанией в <адрес>, в связи с чем текущую обязанность по содержанию и обслуживанию данного дома должна нести вновь избранная собственниками компания – ООО «УК ЖК-Сервис».

Кроме того, обоснованной является и ссылка ответчика о том, что взыскивая с ответчика расходы за содержание и ремонт жилищного фонда МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ряду требований истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из данной нормы общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление поступило на рассмотрение в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о взыскании расходов на содержание и ремонт жилищного фонда МКД заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводов свидетельствующих об отсутствии пропуска срока исковой давности или наличии оснований для восстановления пропущенного срока стороной истцов не представлено. В связи с чем обоснованным является довод ответчика о том, что по требованиям о взыскании расходов на содержание и ремонт ранее ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускалось оказание или некачественное оказание жилищных услуг или невыполнение работ, выполнение работ с нарушениями составленных в установленном законом порядке в материалы дела стороной истцов не представлено.

С учетом изложенного исковые требования истцов в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Поскольку судом нарушений прав потребителей коммунальных услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом не установлено, требование о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Аналогично подлежит оставлению без удовлетворения требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме требование истцов о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Дополнительно суд отмечает, что доказательства несения данных расходов стороной истца в материалы дела не представлены, а экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в целом в материалы дела истцами в качестве доказательства не представлялось.

В отношении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 суд отмечает, что как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения у суда отсутствуют и основания для взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительно суд также отмечает, что доказательств несения данных расходов стороной истца представлены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о взыскании:

суммы убытков, понесенных истцами в связи с внесением дополнительной платы за потребленную тепловую энергию.

в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 13 567 рублей 69 коп.

в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 15 351 рубль 50 коп.

в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 18 081 рубль 25 коп.

в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 18 081 рубль 25 коп.

в пользу ФИО5, денежной суммы в размере 13 567 рублей 69 коп.

суммы убытков, понесенных истцами в связи с незаконными начислениями коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ по начислениям ХВС на содержание общего имущества:

в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 295 рублей 33 коп.

в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 334 рубля 11 коп.

в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 393 рубля 51 коп.

в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 393 рубля 57 коп.

в пользу ФИО5, денежной суммы в размере 295 рублей 33 коп.

суммы убытков, понесенных истцами в связи с незаконными начислениями коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ по начислениям электроэнергии на содержание общего имущества:

в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 532 рубля 08 коп.

в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 602 рубля 03 коп.

в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 709 рублей 08 коп.

в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 709 рублей 08 коп.

в пользу ФИО5, денежную сумму в размере 532 рубля 08 коп.

Признания действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» выразившиеся в начислениях за отопление в летний период (за периоды ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, взыскав с ответчика неосновательное обогащение:

в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 17 267 рублей 45 коп.

в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 19 502 рубля 03 коп.

в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 22 969 рублей 82 коп.

в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 22 969 рублей 82 коп.

в пользу ФИО5, денежной суммы в размере 17 267 рубля 45 коп.

взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» понесенные расходы на содержание и ремонт жилищного фонда МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 26 115 рублей 05 коп.

в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 28 014 рублей 89 коп.

в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 32 996 рублей 42 коп.

в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 32 996 рублей 42 коп.

в пользу ФИО5, денежной суммы в размере 26 115 рублей 05 коп.

Взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителей, расходов за проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей -

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2020 года

Судья Стяжкин М.С.